Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Джаббарове Э.Б., с участием административного истца, представителя начальника Управления военных представительств Министерства обороны РФ (далее – управление) подполковника ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя должностного лица на решение 235 гарнизонного военного суда от 27 декабря 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление полковника ФИО6 ФИО1 об оспаривании действий начальника управления, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., объяснения представителя административного ответчика в обоснование апелляционной жалобы, административного истца, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО6 проходит военную службу в должности начальника 716 военного представительства Минобороны России.

Приказом начальника управления от 17 мая 2018 года № 86 административный истец за нарушение порядка приемки продукции и невыполнение указаний управления от 25 января 2017 года № 251/1/495 привлечён к дисциплинарной ответственности и ему объявлено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Полагая свои права нарушенными, ФИО6 в судебном порядке оспорил вышеуказанные действия начальника управления и просил признать изданный приказ незаконным.

Суд первой инстанции административный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В обоснование этого указывает, что во вверенном истцу представительстве была проведена целевая проверка, по итогам которой выявлены нарушения порядка повседневной деятельности начальника военного представительства и указаний вышестоящего командования, за что ФИО6 и был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Считает, что возбуждение уголовного дела в отношении административного истца не является препятствием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, а вывод суда о преждевременном издании оспоренного приказа следует признать неверным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, сославшись на ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) и ст. 27, 47 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, пришёл к выводу о том, что после возбуждения в отношении ФИО6 уголовного дела начальником управления не мог быть издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, так как вышеприведёнными правовыми нормами предусмотрена возможность привлечения военнослужащих к названному виду ответственности лишь за противоправные, виновные действия (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которые не влекут за собой уголовной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 28 Закона военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами РФ, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и приказами командиров (начальников).

Пунктами п. 8, 9, 9(1) Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 года № 804, определено, что на военные представительства возлагаются обязанности по участию в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, проверке качества и комплектности принимаемой военной продукции, её соответствия требованиям технической документации, приемки военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами, выдаче организациям удостоверений на принятую продукцию, а также контролю над выполнением государственных контрактов.

При контроле качества серийной военной продукции и её приемке военные представительства обязаны осуществлять контроль за качеством изготовления и проведением испытаний военной продукции, её агрегатов, узлов и деталей, а также за соответствием комплектующих изделий и материалов требованиям технической документации.

В случае невыполнения условий государственных контрактов, а также принятых решений по обеспечению качества и надежности военной продукции, использования в производстве военной продукции контрафактных, фальсифицированных, некондиционных комплектующих изделий, материалов и полуфабрикатов, а также признание изготавливаемой военной продукции контрафактной и т.д., приостанавливать приемку и отгрузку военной продукции.

Исходя из функциональных обязанностей ФИО6, он отвечает за контроль качества и техническую приёмку продукции в организациях, за которыми закреплено военное представительство, и обязан организовывать контроль качества и техническую приёмку продукции в соответствии с условиями государственных контрактов.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 12 марта 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что в рамках заключённого государственного контракта ОАО «Муромтепловоз» заключён договор с ООО «Завод светотехнической арматуры» на поставку прожекторов (осветителей ОУ-5М), в количестве 18 единиц, по условиям которого осветители должны поставляться с контролем качества 430 военного представительства Минобороны России.

Будучи осведомлённым об отсутствии у завода светотехнической арматуры аккредитованного военного представительства, административный истец, в нарушение п. 4.1 договора, требований технических условий ИКРА. 676517.007 ТУ, п.п. 5.1, 5.2, 5.9 ГОСТ РВ 15.307-2002, п.п. 6.1, 6.3 ГОСТ РВ 0015-308-2011, п.п. 8, 9, 9.1 Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 года № 804, давал указание своему подчинённому осуществлять входной контроль прожекторов, изготовленных на старой элементной базе, с последующей их установкой на изделие БППУ МБ 2, что повлекло приёмку продукции, предназначенной для Министерства обороны РФ, с комплектующими ненадлежащего качества, чем был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Действительно, согласно п. 1 ст. 28.2 Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

Между тем, как усматривается из содержания акта целевой проверки 716 военного представительства Министерства обороны РФ от 16 мая 2018 года и изданного на его основании оспоренного приказа, ФИО6 привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка приёмки продукции и требований руководящих документов, допущенных при исполнении государственного контракта, а не за наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и причинение материального ущерба, за что он был привлечён к уголовной ответственности.

При таких данных, вопреки утверждению суда первой инстанции, возбуждение в отношении административного истца уголовного дела не являлось препятствием для издания начальником управления приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ст. 32 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и ст. 89 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ предусмотрено, что военнослужащий, к которому применено дисциплинарное взыскание в связи с совершением правонарушения, не освобождается от уголовной ответственности за это правонарушение.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 27 декабря 2018 года по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО2 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО6 - отказать.

Председательствующий

Судьи