Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Андриишина Д.В., административное дело по административному иску Куюкова В.Е., Протас Е.В., Шатиловича А.С., Черепановой Т.А. к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по частной жалобе Куюкова В.Е., Протас Е.В., Шатиловича А.С, Черепановой Т.А.. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Производство по административному исковому заявлению Куюкова В.Е., Протас Е.В., Шатилович А.С.. Черепановой Т.А. к Администрации Мининского сельсовета Емельяновского района, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куюков В.Е., Протас Е.В., Шатилович А.С, Черепанова Т.А. обратились с административным иском к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – МКУ «УправЗем») о признании действий незаконными, возложении обязанности, мотивируя тем, что 28 апреля 2015 года истцы обратились в администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района с заявлениями об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории для последующего предоставления в аренду сроком на 49 лет, расположенных в п. Минино <адрес> в представленном каталоге координат. Согласно ответам и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района № 3625, №3629 №3630, №3631 от 27 мая 2015 года, органом местного самоуправления направлен запрос в КГКУ «Емельяновское лесничество» о принадлежности испрашиваемых земель к землям лесного фонда. Считают, что МКУ «УправЗем» уклонилось от рассмотрения заявлений истцов в установленном законом порядке. Просили признать незаконными действия МКУ «УправЗем», выразившиеся в не утверждении и не выдаче схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории п. Минино Емельяновского района; обязать администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района утвердить и выдать Куюкову В.Е., Протас Е.В., Шатиловичу А.С., Черепановой Т.А. схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории п. Минино Емельяновского района.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Куюков В.Е., Протас Е.В., Шатилович А.С, Черепанова Т.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят определение отменить. Указывают на то, что оспаривание отказа в утверждении схемы кадастрового плана территории должно разрешаться в порядке административного судопроизводства. В судебном заседании 09 февраля 2016 года у Бессоновой О.В. отсутствовали полномочия на представление интересов администрации Мининского сельсовета, поскольку срок действия доверенности, выданной на ее имя, истец 08 февраля 2016 года. Суд принял оспариваемое определение на основании заключения кадастрового инженера Валегжанина А.П., однако в указанном заключении отсутствует информация о пересечении каталога координат существующих земельных участков с каталогом координат, в котором просили определить границы земельных участков истцы. Кадастровым инженером не была предоставлена электронная схема пересечения границ земельных участков с цифровой подписью. Суд не дал оценку компетентности кадастрового инженера Валегжанина А.П. и необоснованно оставил без внимания заключение кадастрового инженера Ревенко В.А., в соответствии с которым земельные участки, границы которых просили определить истцы, расположены в зоне жилой застройки и не выходят за границы населенного пункта п. Минино на земли лесного фонда.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав представителя административных истцов Куюкова В.Е. и Шатиловича А.С. - Красильникову Н.А., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя администрации Мининского сельсовета Струговщиковк О.В., представителя МКУ «УправЗем» Горовенко В.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2015 года Куюков В.Е., Протас Е.В., Шатилович А.С., Черепанова Т.А. обратились в администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района с заявлениями об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории для последующего предоставления в аренду сроком на 49 лет, согласно п. 8 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, расположенных в п. Минино, <адрес> в представленном каталоге координат.

Согласно ответам и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района №3625, №3629 №3630, №3631 от 27 мая 2015 года, органом местного самоуправления направлен запрос в КГКУ «Емельяновское лесничество» о принадлежности испрашиваемых земель к землям лесного фонда.

Согласно заключению кадастрового инженера Валегжанина А.П. № 3/зак. от 27 января 2016 года, испрашиваемые истцами земельные участки в каталоге координат, указанных в заявлениях, поставлены на государственный кадастровый учет и предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства иным лицам, а именно Куриной Г.Д., Косюк Л.В., Голициной Я.А.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходя из пояснений представителя администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Бессоновой О.В., а также заключения кадастрового инженера Валегжанина А.П. № 3/зак. от 27 января 2016 года пришел к выводу о том, что местоположение испрашиваемых истцами земельных участков соответствует местоположению земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, о праве на которые заявлено Куриной Г.Д., Косюк Л.В., Голициной Я.А., что усматривает спор о праве Куюкова В.Е., Протас Е.В., Шатиловича А.С., Черепановой Т.А. на конкретные объекты недвижимого имущества, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Куюкова В.Е., Протас Е.В., Шатилович А.С, Черепановой Т.А. подлежат разрешению в порядке искового производства, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах процессуального права. В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства, вследствие чего принятое им определение о прекращении производства по делу не подлежит отмене по основанию нарушения норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что оспаривание отказа в утверждении схемы кадастрового плана территории должно разрешаться в порядке административного судопроизводства судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку заявленные требования с учетом наличия спора о праве подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского (искового) судопроизводства. При этом вид судопроизводства (исковое или административное) определяется судом, в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения доводы жалобы о неверной оценке судом заключение кадастрового инженера Валегжанина А.П., а также о том, что суд оставил без внимания заключение кадастрового инженера Ревенко В.А., поскольку данные доводы не опровергают выводы суда о наличии по настоящему делу спора о праве, подлежащего разрешению в порядке гражданского (искового) производства.

Также не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение кадастрового инженера Валегжанина А.П., которое было представлено представителем администрации Мининского сельсовета Бессоновой О.В., участвовавшей в судебном заседании 09 февраля 2016 года на основании доверенности со сроком действия до 08 февраля 2016 года, поскольку при обсуждении ходатайства о приобщении указанного заключения к материалам дела от представителей участвующих в деле лиц, в том числе, от представителя истцов Красильниковой Н.А., не поступало возражений относительного названного ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который участвующими в деле лицами не принесены.

Другие доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года – оставить без изменения, а частную жалобу Куюкова В.Е., Протас Е.В., Шатиловича А.С, Черепановой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: