Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе Барабаш <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 января 2017 г;

по делу по административному иску Барабаш <данные изъяты> об оспаривании решения ИФНС России по г. Кемерово № 98 от 29.08.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

Барабаш <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 98 от 29.08.2016 г.

Свои требования мотивирует тем, что она является плательщиком налога на доходы физических лиц. 29.08.2016 в отношении административного истца было вынесено решение № 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было предложено:

привлечь административного истца к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 162 380 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2012, 2013, 2014 гг., уплатить штраф,

доначислить и уплатить НДФЛ в общем размере 811 894 рубля за 2012, 2013, 2014 гг.,

начислить и уплатить пени по состоянию на 29.08.2016 по НДФЛ в размере 217 315 рублей,

привлечь административного истца к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 135 487 рублей за непредоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2013, 2014 гг., уплатить штраф.

Налоговый орган в решении счел, что административным истцом получен доход в виде денежных средств, которые ООО <данные изъяты> направил на гашение кредита за административного истца в <данные изъяты>) в 2012, 2013, 2014 гг.

04.10.2016 указанное решение ею было обжаловано в Управление ФНС России по Кемеровской области, жалоба оставлена без удовлетворения.

Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 105.1, п. 1 ст. 210 НК РФ, фактическим обстоятельствам, принято при неполном выяснении всех обстоятельств, нарушает права и законные интересы административного истца - его право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Также на административного истца незаконно возложено бремя уплаты налога, штрафов, пени.

Считает, что инспекция необоснованно ссылается на взаимозависимость административного истца и ФИО12 - директора ООО <данные изъяты>», т.к. инспекцией не доказан факт влияния взаимозависимости на результат сделки. Влияние взаимозависимости для доначисления налогов должно быть подтверждено неопровержимыми доказательствами, которые отсутствуют у налогового органа.

Управление ФНС России в своём решении № 721 от 01.11.2016 г. об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения в абзацах пятом и шестом на странице 4, абзаце пятом на странице 5 согласилось с позицией административного истца, что ФИО14. как директор ООО «<данные изъяты>» и Барабаш <данные изъяты>. не являются взаимозависимыми лицами.

Вывод об отсутствии у административного истца в 2010 г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. для предоставления займа ООО «<данные изъяты>» не доказан инспекцией.

Инспекция уклонилась от оценки приведенных налогоплательщиком доводов о том, что необходимо, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, применять по аналогии выработанный судебной практикой подход относительно доначисления НДФЛ с расходов физического лица, ограничившись отпиской о том, что этот вывод является не единственным и не основополагающим. Из Решения следует, что любой из выводов в нем, действительно, не является основополагающим и единственным, но в совокупности ничего они не подтверждают.

Выводы об отсутствии у налогоплательщика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. являются исключительно предположительными и не могут быть положены в обоснование позиции ИФНС. Налоговый орган же предлагает налогоплательщику самостоятельно доказать свою правоту, незаконно переложив бремя доказывания.

Решение административного истца о предоставления займа ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. при наличии у истца долга по кредиту не является нарушением действующего законодательства. Налогоплательщик самостоятельно исходя из множества условий и факторов распоряжается своим имуществом.

Допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля директор ООО «<данные изъяты>» ФИО15. подтвердил получение займа обществом от административного истца в 2010 году. Сделка между административным истцом и ООО «<данные изъяты>» являлась обычной хозяйственной деятельностью, факт совершения которой ФИО16 подтвердил, не пояснив лишь моменты, которые не помнит. Более того, налоговому органу ничто не мешало выяснить в ходе допроса свидетеля ФИО17. и иные обстоятельства сделки в части влияния административного истца на её условия, однако ничего этого сделано не было. Фактически, всё решение строится на предположении о «взаимозависимости», но для выяснения её факта и обстоятельств влияния этой взаимозависимости административным ответчиком ничего не сделано.

Предоставленная со стороны конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>» в рамках встречной проверки первичная документация подтверждает реальность заёмных операций.

Конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» не был предоставлен по требованию запрошенный инспекцией ряд документов по причине их отсутствия у организации (данные документы не ведутся обществом, как указано в ответе), остальные не касались административного истца. Налоговый орган считает это свидетельством в пользу позиции инспекции. Налогоплательщики не обязаны в силу прямого указания в Налоговом кодексе РФ (подп. 11 п. 1 ст. 21) выполнять незаконные требования налогового органа. Из Решения не следует, что ООО «<данные изъяты>» было привлечено к ответственности за непредставление запрошенных документов, что свидетельствует о верном и законном выполнении им требования о предоставлении документов - всё, что должно было и что относилось к административному истцу, общество предоставило.

При наличии всех первичных учётных бухгалтерских документов, предоставленных как административным истцом, так независимым лицом -конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>», у налогового органа не было никаких законных оснований сомневаться в реальности сделки.

Акт инвентаризации расчетов с кредиторами и дебиторами ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 31.12.2013 г. не может подтверждать фиктивность сделки по предоставлению займа в условиях предоставления обеими сторонами всех первичных документов, подтверждения её заключения и исполнения бывшим руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО18 в ходе допроса. Более того, на момент допроса и на момент предоставления конкурсным управляющим ООО <данные изъяты>» истребованных документов ФИО19. не отвечал признакам взаимозависимости, якобы установленным инспекцией, чтобы подвергать сомнению его показания.

Она не может отвечать за полноту и правильность ведения бухгалтерского учёта в ООО <данные изъяты>», за полноту ранее предоставленной им самим документации для проведения налоговых проверок организации.

Предоставленные со стороны <данные изъяты> расшифровки и оборотно-сальдовые ведомости не являются надлежащими доказательствами, не подтверждают позицию инспекции.

В составе материалов проверки, на основании которых вынесено Решение, фигурируют предоставленные банком документы, которые якобы ему предоставил ООО <данные изъяты><данные изъяты>».

Она считает неотносимыми и недопустимыми использование данных документов, как не имеющих подписи уполномоченного лица и печати ООО «<данные изъяты>», поскольку отсутствуют подписи работников и печать организации, за исключением единственной страницы - кредиторская задолженность перед поставщиками по состоянию на 01.04.2014 г. На данном листе нечитаемый оттиск печати и чья-то подпись без указания ФИО подписавшего.

Из содержания предоставленных банком расшифровок видно, что в них перечислены не все кредиторы и дебиторы ООО «<данные изъяты>». Расшифровки, полученные от банка, касаются только расчётов за нефть и нефтепродукты, т.е. основного вида деятельности. По мнению административного истца, данные документы в принципе не могут содержать информации о займах. ООО «<данные изъяты>» как хозяйствующий субъект помимо расчетов за нефть и нефтепродукты, осуществляло и иные обычные виды платежей - налоговые, за аренду имущества, за перевозку, за коммунальное обслуживание и т.п.

Со стороны налогового органа было нарушено право налогоплательщика (представителя налогоплательщика) на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки.

Административный истец также считает, что факт отказа налогового органа в ознакомлении с полным комплектом документов, полученных в ходе проверки, нашел своё отражение в решении в абзаце первом на странице 22. Несмотря на это, в своём решении № 721 от 01.11.2016 административный ответчик указывает на отсутствие каких-либо замечаний со стороны представителя административного истца в протоколе ознакомления. Действительно, в данном протоколе ознакомления отсутствуют замечания.

Однако, они сделаны в другом протоколе - протоколе ознакомления с материалами выездной налоговой проверки ФИО20., в отношении которого инспекцией использовался один и тот же пакет документов, предоставленных со стороны <данные изъяты> Ознакомление представителя налогоплательщика с материалами этих двух проверок самим инспектором производилось посредством ознакомления только с одной подшивкой.

01.08.2016 представитель административного истца Петров <данные изъяты> прибыл в Инспекцию для ознакомления с материалами налоговой проверки на территории налогового органа.

В ходе проверки Петрову <данные изъяты> было отказано в ознакомлении с частью материалов проверки, а именно: было запрещено ознакомиться с рядом предоставленных <данные изъяты> документов. Отказ налогоплательщику в ознакомлении со всеми полученными документами в условиях отсутствия у налогового органа каких-либо неоспоримых доказательств может свидетельствовать о выборочном характере в подборе доказательств со стороны инспекции.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований Барабаш <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе Барабаш <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение основано на неправильном применении норм материального права и неправильном определение имеющих значение для административного дела обстоятельств, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении.

ИФНС по г.Кемерово представлены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Барабаш <данные изъяты> Петрова <данные изъяты> действующего на основании доверенности от 24.06.2016 № 5-1765, представившего диплом о высшем юридическом образовании рег.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда отменить, представителей ИФНС по г.Кемерово ФИО21 действующую на основании доверенности от 20.12.2016 № 130, представившую диплом о высшем юридическом образовании, рег.№ 2980 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО22 действующую на основании доверенности от 20.12.2016 № 141, представившую диплом о высшем юридическом образовании, рег.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со ст. 307 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ИФНС России по г.Кемерово проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Барабаш <данные изъяты>. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки №97 от 15.06.2016г. по результатам рассмотрения, которого 29.08.2016г. было принято решение №98 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, л.д. 12-27, 28-54.

Не согласившись с указанным решением, Барабаш <данные изъяты> подала апелляционную жалобу в УФНС России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой в ее удовлетворении было отказано, л.д.55-63.

Оспариваемым решением было установлено, что Барабаш <данные изъяты> являясь налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и получив доход, не подала в установленном порядке декларацию с указанием доходов и не оплатила налог на эти доходы.

Барабаш <данные изъяты> оспаривает факт получения ею дохода, вмененного ей налоговым органом и указывает, что ею был предоставлен займ ООО «<данные изъяты> что по ее мнению нашло подтверждение в ходе проведения указанной проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных Барабаш <данные изъяты> требованиях, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что налоговым органом было установлено, что Барабаш <данные изъяты> в 2009-2010 гг получила доход в размере 1 182 533 руб. На 31.12.2013 года отсутствовали доказательства заключения займа между Барабаш <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», в связи с чем, перечисляемые указанным Обществом на счет Барабаш <данные изъяты>. денежных средств в рамках кредитного договора с <данные изъяты>» являются доходом налогоплательщика. С учетом указанных данных, суд пришел к выводу о том, что Барабаш <данные изъяты> не подана в установленном порядке декларация о доходах, что привело к необходимости доначисления ей налога на доход физических лиц за период 2012, 2013, 2014 гг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу требований статьи 209 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации- для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 41 НК РФ под доходом налогоплательщика понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят физические лица- исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных договоров. Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В силу пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В силу требований п.1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30% указанной суммы, и не менее 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления налога на доходы физического лица, Барабаш <данные изъяты> а также соответствующих пеней и штрафов, послужило уклонение налогоплательшика от налогообложения дохода, полученного в результате перечисления <данные изъяты> на ее счет, открытый <данные изъяты>» денежных средств. При оформлении кредита, Барабаш <данные изъяты>. указала целью его получения строительство коттеджа. Кредит погашался за нее юридическим лицом, ООО «<данные изъяты>».

В результате налоговой проверки было также установлено, что 100% учредителем ООО <данные изъяты>» являлся супруг Барабаш <данные изъяты>ФИО23

Кроме того, в материалах дела имеется договор займа от 28.04.2010, заключенный между Барабаш <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», согласно которого Барабаш <данные изъяты> предоставила займ указанному Обществу в размере <данные изъяты>

В ходе налоговой проверки установлено, что доказательств, свидетельствующих о фактическом поступлении указанных денежных средств в ООО «<данные изъяты> не имеется.

Судом первой инстанции оценены представленные сторонами в совокупности доказательства по делу, им дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены по существу правильного решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неверно определено, что спорные сделки были совершены взаимозависимыми лицами, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доводов, установленных судом первой инстанции.

Так, в силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ лица могут быть признаны судом взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.2 ст.105.1 НК РФ, если отношении между этими лицами обладают признаками, указанными в п.1 ст. 105.1 НК РФ.

Барабаш <данные изъяты> не оспаривала при рассмотрении дела по существу, что ФИО24. являлся 100 % учредителем ООО <данные изъяты>». Директором указанного Общества был избран ФИО25. Согласно положений статей 32,40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», к исключительной компетенции ФИО27 относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. При заключении договора между Барабаш <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>ФИО26. и Барабаш <данные изъяты>. являлись супругами, в связи с чем налоговым органом обоснованно сделаны выводы о возможности оказания влияния на условия заключаемого с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО28. договора беспроцентного займа.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно того, что только по указанному основанию суд пришел к выводу о взаимозависимости указанных лиц, являются несостоятельными. Согласно акта налоговой проверки о совершении Барабаш <данные изъяты>. налогового правонарушения, ИФНС по г.Кемерово пришли к выводу о допущенных ею нарушениях по нескольким основаниям, отраженным в акте, которые в совокупности с иными доказательствами, были исследованы судом первой инстанции и нашли свое подтверждение.

Доводы жалобы относительно того, что представитель Барабаш <данные изъяты>. не был в полном объеме ознакомлен с материалами налоговой проверки, поскольку часть документов проверки ему не была предоставлена, опровергаются материалами дела. Так, из протокола ознакомления с материалами выездной налоговой проверки доверенного лица Барабаш <данные изъяты>., Петрова <данные изъяты> действующего на основании доверенности с полномочиями, перечисленными в указанной доверенности следует, что Петров <данные изъяты> ознакомлен с материалами, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, каких-либо замечаний им не указано. В суде апелляционной инстанции представитель Петров <данные изъяты> не мог пояснить по какой причине им не было отражено каких-либо замечаний по данным материалам налоговой проверки. Каких-либо препятствий в ознакомлении с данными материалами не установлено. Указание на то, что ему было отказано снимать ксерокопии документов, представленных <данные изъяты> на стр.17-59, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ИФНС по г.Кемерово, указанные документы не касались прав либо обязанностей Барабаш <данные изъяты>. и не относились к предмету проверки, в связи с чем представитель налогоплательщика не был ознакомлен с указанными документами. Данные обстоятельства также установлены судом первой инстанции, которым было установлено, что приложения в ответу <данные изъяты> не относятся к предмету указанной проверки и не затрагивают прав и обязанностей Барабаш <данные изъяты>

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана правильная юридическая оценка.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 января 2017 года – без изменения, апелляционную жалобу представителя Барабаш <данные изъяты> Петрова <данные изъяты>.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: