Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по Тверской области на решение Заволжского районного суда города Твери от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

«Требования ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) начальника отделения № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника отделения №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 об отказе ФИО1 в проведении регистрационного действия с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Возложить на отделение №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО1, об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу Заволжскому районному суду города Твери и административному истцу».

Судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 о признании незаконными действий об отказе ФИО1 в проведении регистрационного действия с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2020 административный истец по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Составлен акт приема-передачи транспортного средства от 17.12.2020. При обращении в МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области проведено технико-криминалистическое исследование автомобиля. Согласно справки об исследовании от 05.04.2021, маркировочные обозначения номера шасси на маркировочной поверхности рамы автомобиля «<данные изъяты>» подвергалась изменению путем термического воздействия на маркировочную поверхность рамы на 6-й и с 8-й по 17-ю позиции и заменой идентификационной таблички. На основании постановления от 23.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

27.05.2021 заявителю отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (заявление ФИО1 <данные изъяты>). С указанными действиями заявитель не согласен, поскольку они нарушают его права. Ссылается на вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 по делу № 2-2892-14, которым удовлетворены требования ФИО3 к МОТОТРЭР № 4 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства и обязании произвести такую регистрацию.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УМВД России по Тверской области, отделение № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 просила удовлетворить административное исковое заявление по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители УМВД России по Тверской области ФИО5 и ФИО6 с заявленными требованиями административного истца не согласились, полагая их не обоснованным. Поддержали доводы, указанные в письменных возражениях, согласно которым 27.05.2021 по заявлению ФИО1 <данные изъяты> отказано в проведении регистрационных действий спорного транспортного средства на основании части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, а также пункта 92.1 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Первоначальную маркировку транспортного средства, согласно справки об исследовании № <данные изъяты> установить не представляется возможным. Не согласившись с данным отказом, административный истец обратился в суд.

С 01.01.2020 в законную силу вступил Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 283-ФЗ), статьей 20 которого запрещается совершать регистрационные действия в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Понятие основной компонент содержится в статье 4 ФЗ № 283-ФЗ «идентификация транспортного средства» - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных содержащихся в документе идентифицирующем транспортное средство, таким образом из понятия идентификация транспортного средства следует, что основной компонент транспортного средства это кузов, рама, кабины, то есть, если транспортное средство состоит из кузова, рамы и кабины, то все эти компоненты будут «основными компонентами» транспортного средства и они должны иметь маркировку и быть идентифицированными.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1653 от 12.12.2019 «Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения» из пункта 6 которого следует, что дополнительная маркировка наносится в том случае, если установлен присвоенный изготовителем транспортного средства идентификационный номер транспортного средства.

При изучении документов, послуживших основанием для отказа в совершении регистрационного действия установлено, что согласно заключению эксперта от 05 апреля 2021 года № 119/Т маркировочные обозначения номера шасси на маркировочной поверхности рамы автомобиля «<данные изъяты>» подвергались изменению путем термического воздействия на маркировочную поверхность рамы на 6-й и с 8-го по 17-ю позиции и заменой идентификационной таблички. Установить первоначальные обозначения на поверхности рамы автомобиля в пределах чувствительности используемого метода исследования (химическое травление) не представилось возможным. Экспертом с целью установления идентификационного номера автомобиля, рекомендовано обратиться в отдел НЦБ Интерпола УМВД России по Тверской области или на предприятие-изготовитель, либо к его официальным представителям, с указанием производственно-технологического обозначения комплектующих систем безопасности «<данные изъяты>».

30.04.2021 старшим УУП ОУУП и ПДН Московского ОП УМВД России по г. Твери, майором полиции ФИО7 исх. № <данные изъяты> в адрес официального дистрибьютора и импортера автомобилей Тойота в России направлен запрос, для установления принадлежности производственно-технологического обозначения, комплектующих системы безопасности «<данные изъяты>». Из ответа ООО «Тойота Мотор» следует, что автомобиль <данные изъяты> с подушкой безопасности пассажира номер <данные изъяты>, выпущен заводом изготовителем со следующими данными:

Идентификационный номер VIN <данные изъяты>,

Двигатель - <данные изъяты>

Дата выпуска 30.09.2010

Страна назначения - ОАЭ

Подушка безопасности водителя <данные изъяты>

Подушка безопасности пассажира <данные изъяты>

Также в ответе содержится информация о том, что указанный выше автомобиль Обществом на территорию Российской Федерации не ввозился.

Подушка безопасности транспортного средства является лёгкосъёмной деталью транспортного средства и может быть заменена.

Из решения Люблинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-2892/2014 от 09.04.2014 следует, что гражданин ФИО3 не может распоряжаться (отчуждать) транспортным средством без согласования с ОВД. Ввиду изложенного решение суда нарушено.

Исходя из вышеизложенного, следует, что при условии установленной первоначальной маркировки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, транспортное средство с идентификационным номером VIN <данные изъяты> не проходило соответствующего таможенного оформления для использования транспортного средства на территории Российской Федерации. Таможенное оформление было пройдено транспортным средством <данные изъяты> идентификационный номер VIN <данные изъяты> ввезенного с территории республики Беларусь.

Регистрация транспортного средства возможна после прохождения и получения электронного паспорта транспортного средства по первоначальной маркировке.

Сотрудник ГИБДД в данном случае действовал правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений в его действиях не имеется.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе УМВД России по Тверской области ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные вышеизложенным доводам письменных возражений на административное исковое заявление.

В письменных возражениях ФИО1 на апелляционную жалобу выражается несогласие с доводами административного ответчика, указано на законность и обоснованность постановленного судебного акта, отсутствие правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УМВД России по Тверской области ФИО5, ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и пояснили, что в случае нахождения угнанного автомобиля с измененной маркировкой данное средство предоставляется на площадку осмотра регистрационного подразделения, пломбируется и доставляется в отдел полиции для направления на проведение экспертизы установления изначальной маркировки, основных компонентов транспортного средства. При установлении первоначальной маркировки транспортное средство получает разрешение на закрепление номера, установленного при проведении экспертизы, который наносится на несъемную деталь автомобиля. На основании этого проводятся регистрационные действия с приложением всех документов. Это предусмотрено Постановлением Правительства №1653 от 12.12.2019. Если первоначальный VIN-номер не представляется возможным установить, то регистрационные действия не проводятся.

Административный ответчик начальник отделения № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Административный истец ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в случае невозможности постановки рассматриваемого автомобиля на учет, у него имеется договорённость с ФИО3 о возврате ему автомобиля с возвращением истцу уплаченных денежных средств.

Иные участники процесса о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав участвовавших в суде апелляционной инстанции лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 3 ст. 8, ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283–ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», п.п. 27.4, 27.4.1, 27.4.9, 92.1 и 92.2 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, исходил из того, что согласно справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области №<данные изъяты> маркировочные обозначения номера шасси на маркировочной поверхности рамы автомобиля «<данные изъяты>» подвергалась изменению путем термического воздействия на маркировочную поверхность рамы на 6-й и с 8-й по 17-ю позиции и заменой идентификационной таблички. Первоначальную маркировку транспортного средства, согласно справки об исследовании № <данные изъяты> установить не представляется возможным.

В ходе проведения проверки по материалу <данные изъяты> был опрошен ФИО1, который пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска 17.12.2020, при этом никаких изменений в маркировочные обозначения автомобиля за время эксплуатации не вносил. Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО7 от 23.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела пост. 326 УК РФ на основании с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы административного ответчика, что основанием к отказу в проведении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства судом не приняты со ссылкой на ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 по делу №2-2892-14, которым удовлетворены требования ФИО3 к МОТОТРЭР № 4 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства и обязании произвести таковую регистрацию. Постановлено: решение начальника отделения регистрации автотранспортных средств Межрайонного отдела государственного технического осмотра транспорта и регистрационно-экзаменационной работы №4 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 31.12.2013 №25-5080233 об отказе ФИО3 в совершении регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> признать незаконным. Обязать Межрайонного отдела государственного технического осмотра транспорта и регистрационно-экзаменационной работы №4 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве произвести государственную регистрацию принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (первичный) (VIN) <данные изъяты>, 2011 года выписка, черного цвета, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выданный 30.12.2013 Центральной акцизной таможней.

Решение вступило в законную силу 13.05.2014.

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поставлена подразделением МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по городу Москве 13.05.2014 на учет по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 19.04.2014, дело № 2-2892-14. В качестве владельца указан ФИО3. В особых отметках карточки учета имеется указание, что маркировочные обозначения изменены, запись с ПТС <данные изъяты>. Таким образом, регистрационные действия подразделением ГИБДД уже были совершены с автомобилем, имеющим измененный идентификационный номер.

По мнению суда, оснований, препятствующих совершению регистрационных действий, не имеется. Судом установлено, что ранее автомобиль был допущен к участию в дорожном движении органами МРЭО, сведений о снятии с регистрационного учета не имеется. Применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не доказано соответствие отказа в проведении регистрационных действий нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, административным истцом представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Вопреки доводам административного ответчика решением Люблинского районного суда города Москвы от 09.04.2014 по гражданскому делу № 2-2892/2014 на предыдущего собственника транспортного средства ФИО3 не возложены ограничения по распоряжению (отчуждению) транспортным средством и согласованию своих действий с ОВД.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иные основания для отказа в совершении регистрационных действий, перечисленные в ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-Ф3 у должностного лица отсутствовали, суд пришел к выводу, что отказ административного ответчика в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу является незаконным.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», идентификация транспортного средства проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в пункте 92.1 которого содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В случае принятия ранее решения об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктами 92.1 и 92.2 пункта 92 Административного регламент в регистрационный орган предоставляется копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

В соответствии с пунктом 95 Административного регламента основанием для начала административной процедуры в виде принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

При этом, в силу пункта 97 Административного регламента принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента (копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство).

Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство оформляется путем проставления отметки в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 283-ФЗ транспортные средства, в отношении которых совершены регистрационные действия и выданы регистрационные документы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с нормативно-правовыми документами, действовавшими на день совершения указанных действий, признаются состоящими на государственном учете. Включение в государственный реестр транспортных средств записей об указанных транспортных средствах проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); подделка, сокрытие, изменение, уничтожение маркировки транспортного средства, выявленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признанные не являющимися препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и отраженные в регистрационных документах, не могут служить препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также являться основанием для прекращения государственного учета указанного транспортного средства или снятия его с государственного учета (часть 2).

Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1653 (далее - Требования № 1653), в соответствии с которым дополнительная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) представляет собой идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), дополнительно нанесенный на основной компонент транспортного средства в случаях, установленных Федеральным законом № 283-ФЗ.

Нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ (пункт 3 Требований № 1653).

Как следует из материалов дела, в том числе полученных по запросу судебной коллегии, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по гражданскому делу №2-2892-14, удовлетворен иск ФИО3 к Межрайонному отделу государственного технического осмотра транспорта и регистрационно-экзаменационной работы № 4 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства и обязании произвести таковую регистрацию. Признано незаконным решение начальника отделения регистрации автомототранспортных средств Межрайонного отдела государственного технического осмотра транспорта и регистрационно-экзаменационной работы № 4 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 31 декабря 2013 года № 25-5080233 об отказе ФИО3 в совершении регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>». На Межрайонный отдел государственного технического осмотра транспорта и регистрационно-экзаменационной работы № 4 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве возложена обязанность произвести государственную регистрацию принадлежащего ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (первичный) (VIN) <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, черного цвета, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выданный от 30 декабря 2013 года Центральной акцизной таможней.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2892/2014 Люблинского районного суда г. Москвы по заявлению ФИО3 об оспаривании решения связанного с отказом предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства, на основании договора купли-продажи от 10.04.2013, заключенного в <данные изъяты>, В.А., гражданин <данные изъяты>, именуемый «Продавец» и ФИО3, гражданин <данные изъяты>, именуемый «Покупатель», заключили между собой настоящий договор о нижеследующем: Продавец продает Покупателю автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>. Принадлежность Продавцу указанного транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, выданным регистрационным подразделением Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь МРЭО ГАИ Березовского РОВД 10.04.2013. Стоимость транспортного средства составляет шестьдесят миллионов белорусских рублей.

Согласно копии ПТС серия и номер <данные изъяты>, выданного Центральной акцизной таможней 30.12.2013 на автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, имеет номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет черный, страна ввоза <данные изъяты>. Особые отметки: Товар таможенного союза. Согласно выводам заключения Экспертно-криминалистического Центра ГУ МВД России по МО № <данные изъяты> обозначения маркировки подвергались изменению, первоначальный VIN № <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>. В последствии 13.05.2014 в указанный ПТС внесены сведения о собственнике транспортного средства ФИО3 с постановкой на учет по решению Люблинского районного суда от 19.04.2014, с выдачей государственного регистрационного знака <данные изъяты>

Согласно копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.02.2013, вынесенного старшим следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» по материалам уголовного дела № <данные изъяты>, установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Мытищинское» находилось уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное 31.05.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела известно, что в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут 29 мая 2011 года неустановленное лицо с места № 112 авто-паркинга ООО «Долгопрудный Паркинг», расположенного по адресу: <данные изъяты> тайно похитило автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ВА причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

12 декабря 2012 года в ходе производства выемки на территории специализированной стоянки «КАМАЗ», расположенной по адресу: <данные изъяты> был изъят автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта № <данные изъяты>, идентификационная маркировка (кузова, шасси/рамы и VIN) представленного автомобиля, нанесенная в соответствии с используемой технологией на предприятии-изготовителе, подвергалась изменению путём:

- термического воздействия на знаки первоначальной маркировки, расположенные на шестой и с восьмой по семнадцатую позиции в структуре идентификационной маркировки шасси/рамы, и нанесения знаков вторичной маркировки, соответственно «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» самодельным способом;

- замены самодельным способом маркировочной таблички со знаками первоначальной идентификационной маркировки на табличку с обозначением вторичной идентификационной маркировки «<данные изъяты>», изготовленную самодельным способом.

Первоначальная идентификационная маркировки шасси/рамы, установленная в ходе исследования, вероятно, имела вид: <данные изъяты> где «?» - не установленные знаки.

Установить полное и точное обозначение идентификационного номера шасси/рамы экспертным путём без использования базы данных предприятия-изготовителя не представилось возможным в связи с значительным термическим воздействием (отжигом) на рабочую поверхность маркировочной площадки шасси/рамы с первоначальным обозначением идентификационной маркировки.

Маркировка двигателя, установленного на представленном автомобиле, нанесенная в соответствии с используемой технологией на предприятие-изготовителе, подвергалась изменению путем удаления (срезания) слоя металла с рельефом знаков первоначальной маркировки и нанесения знаков вторичной маркировки двигателя (<данные изъяты>) самодельным способом.

Установить первоначальное обозначение маркировки двигателя экспертным путем не представилось возможным в связи с деформацией металла от знаков вновь нанесённой маркировки и труднодоступностью маркировочной площадки двигателя.

Маркировочные обозначения в соответствии с базой данных предприятия-изготовителя имеют вид (согласно обнаруженному на автомобиле номеру подушки безопасности *<данные изъяты>* прим. судебной коллегии): идентификационный номер <данные изъяты>, маркировка двигателя <данные изъяты>

Указанный автомобиль, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.02.2013, вынесенного старшим следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» по материалам уголовного дела № <данные изъяты>, выдан под расписку потерпевшему В.А

На основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Мытищинский» о возвращении вещественных доказательств от 08 февраля 2013 года по уголовному делу № <данные изъяты>, в ходе расследования уголовного дела пластины государственных регистрационных знаков <данные изъяты> обнаружены не были. Свидетельство о регистрации <данные изъяты> и два ключа от автомобиля находятся у собственника. В настоящее время обнаруженный автомобиль является вещественным доказательством по настоящему уголовному делу. Спора о праве на имущество не возникло, собственник вышеуказанного автомобиля установлен, постановлено считать автомобиль «<данные изъяты> черного цвета вторичный идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим В.А.. Указанный автомобиль выдать собственнику, с правом владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством по своему усмотрению. Разрешить проведение любых регистрационных действий в органах ГИБДД.

Согласно копии ответа ЭКЦ ВД по Республике Татарстан от <данные изъяты> в адрес начальника УМВД России по г. Казани, экспертно-криминалистическим центром МВД по РТ получен отве на запрос ОНЦБ Интерпола МВД по РТ относительно проведенного экспертного исследования маркировочных обозначений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> (вторичная), (заключение эксперта от 14.02.2012 по материалам уголовного дела № <данные изъяты>

Согласно полученного из НЦБ Интерпола Японии ответа, исследуемому автомобилю, по представленным экспертом данным, соответствует автомобиль «<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси: <данные изъяты>, цвет – черный. Страна назначения: <данные изъяты>, дата выпуска 30.09.2010 г., дата отгрузки: 7.10.2010 г.

Проверкой по базам данных разыскиваемого автотранспорта установлено, что этот автомобиль разыскивается по инициативе ГУ МВД России по Московской области (номер угона в ГИАЦ: <данные изъяты>, дата постановки на учет: 21.05.2011 г.).

VIN номер автомобиля

номер двигателя

дата выпуска

номер коробки передачи

номер подушки безопасности водителя

Из копии ответа НЦБ Интерпола следует, что подушка безопасности с номером <данные изъяты> имеет принадлежность к автомобилю, имеющим следующие идентификационные данные:

Аналогичный ответ дан и официальным дистрибьютором и импортером автомобилей Тойота в России <данные изъяты> в адрес УМВД России по г. Твери.

По договору купли-продажи 17.12.2020 ФИО1 приобрел у ФИО3 в собственность автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

27.05.2021 ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области по вопросу государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<данные изъяты> по заявлению ФИО1 № <данные изъяты> отказано в проведении регистрационных действий спорного транспортного средства на основании части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, а также пункта 92.1 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Первоначальную маркировку транспортного средства, согласно справки об исследовании № <данные изъяты> установить не представляется возможным.

О принятом решении ФИО1 уведомлен в этот же день, то есть 27.05.2021.

Согласно справке об исследовании № <данные изъяты> ЭКЦ УМВД России по Тверской области маркировочные обозначения номера шасси на маркировочной поверхности рамы автомобиля «<данные изъяты>» подвергались изменению путем термического воздействия на маркировочную поверхность рамы на 6-й и с 8-го по 17-ю позиции и заменой идентификационной таблички. Установить первоначальные обозначения на поверхности рамы автомобиля в пределах чувствительности используемого метода исследования (химическое травление) не представилось возможным.

По запросу суда апелляционной инстанции УМВД России по Тверской области от <данные изъяты> на основании данных Федеральной Информационной системы ГИБДД (ФИС-М) представлены следующие сведения:

- Карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поставлен на учет по решению Люблинского районного суда от 19.04.2014 г., маркировочные обозначения изменены, запись с ПТС <данные изъяты>. С 13.05.2014 владелец транспортного средства ФИО3, <данные изъяты>., уроженец <данные изъяты>.

- Карточка учета транспортного средства <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поставлен на учет 21.12.2011, ПТС <данные изъяты> от 10.11.2010, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, владелец А.А., <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>

Согласно спискам регистрационных действий, на указанный автомобиль А.Е.. произведена первичная регистрация транспортного средства 17.06.2011 вид учета «Текущий», а 21.12.2011 вид учета переведен в статус «Архивный».

При поиске сведений по номеру кузова <данные изъяты> в Федеральной Информационной системы ГИБДД (ФИС-М) содержатся три записи: от 17.06.2011 о первичной регистрации автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за А.Е.., 21.12.2011 перевод вида учета из «текущего» в «архивный»; от 13.05.2014 о регистрации транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за ФИО3, вид учёта «текущий».

Оценивая в совокупности вышеизложенные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по гражданскому делу №2-2892-14, на Межрайонный отдел государственного технического осмотра транспорта и регистрационно-экзаменационной работы № 4 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве возложена обязанность произвести государственную регистрацию принадлежащего ФИО3 автомобиля «<данные изъяты> идентификационный номер (первичный) (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выданный от 30 декабря 2013 года Центральной акцизной таможней.

Согласно копии ПТС серия и номер <данные изъяты>, выданного Центральной акцизной таможней 30.12.2013 на автомобиль <данные изъяты>, автомобиль 2011 года выпуска, имеет номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет черный, страна ввоза <данные изъяты>. Особые отметки: Товар таможенного союза. Согласно выводам заключения Экспертно-криминалистического Центра ГУ МВД России по МО № <данные изъяты>, обозначения маркировки подвергались изменению, первоначальный VIN № <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>

Вместе с тем, автомобиль с VIN № <данные изъяты>, выпущен заводом изготовителем со следующими данными:

Идентификационный номер VIN <данные изъяты>,

Двигатель - <данные изъяты>

Дата выпуска 30.09.2010

Страна назначения - <данные изъяты>

Таким образом, имеются расхождения в указании даты выпуска автомобиля (2010, 2011), в указании номера двигателя (различный буквенный код <данные изъяты>), в указании страны происхождения рассматриваемого транспортного средства (<данные изъяты>).

При этом ни заключением эксперта № <данные изъяты>, ни справкой об исследовании № <данные изъяты> первоначальная маркировка транспортного средства не установлена.

С учетом изложенного, отсутствуют объективные данные, указывающие о постановке на учет транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> именно с номером кузова <данные изъяты>, соответствующего автомобилю <данные изъяты>) с двигателем <данные изъяты> года выпуска.

С учетом изложенного, по настоящему делу положения ст. 30 Федерального закона № 283-ФЗ применению не подлежат, поскольку ФИО1 представил для осуществления регистрационных действий транспортное средство <данные изъяты> согласно ПТС серия и номер <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, c номером двигателя <данные изъяты>, (первоначальный VIN № <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>), когда как установленная на автомобиле подушка безопасности с номером <данные изъяты>, наличие арабского шрифта на зеркальном элементе автомобиля указывают на их принадлежность к транспортному средству с иными годом выпуска, номером двигателя и страны происхождения.

Наличие иных номерных агрегатов, обладающих признаками идентификации транспортного средства, не установлено.

Исследовав и оценив вышеуказанные материалы дела, приняв во внимание экспертное заключение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводам, что административный орган доказал факт невозможности идентифицировать автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при отсутствии оснований для признания состоящим на государственном учете автомобиля, предъявленного ФИО1 для осуществления государственного регистрационного учета транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Управления МВД России по Тверской области удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 13 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению МВД России по Тверской области, отделению № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Тверской области, начальнику отделения № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия от 27 мая 2021 года по заявлению <данные изъяты> о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи