Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сидорова В.В. к УФССП России по Белгородской области, ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Каменскому А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.02.2022

по апелляционной жалобе Сидорова В.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 мая 2022 г.

заслушав доклад судьи Маликовой М.А., выслушав представителя административного истца Бугаева Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Каменского А.А. считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сидоров В.В. являясь должником по исполнительному производству с предметом исполнения взыскание заложенности по алиментам обратился через личный кабинет на портале Госуслуги в адрес административного ответчика с ходатайством о перерасчете задолженности по алиментам с учетом определения Арбитражного суда. 07.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Каменским А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Считая, что постановление от 07.02.2022 является незаконным, Сидоров В.В. обратился в суд с административным иском. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каменского А.А. по удержанию 70 % заработной платы должника в счет оплаты суммы долга; признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.02.2022.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 5.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме, приводя доводы о несогласии с решением суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседании надлежащим образом (административный истец извещен заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения, СМС доставлено 09.08.2022, ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области заказным письмом с уведомлением получено 18.08.2022, УФССП России по Белгородской области заказным письмом с уведомлением получено 18.08.2022, также информацией на официальном сайте БОС в сети Интернет 04.08.2022), в судебное заседание не явились, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя обеспечил административный истец. О причинах неявки лица, участвующие в деле, суд в известность не поставили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание указанных выше лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника выполнены им в соответствии с требованиями ст.ст. 69,70 №ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав взыскателя, которое добровольно должником не исполнено. Также суд не нашёл оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.02.2022, поскольку истцу не только начислены оспоренные решением Арбитражного суда денежные средства, но и выплачены. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в действиях судебного пристава – исполнителя не имеется незаконности, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, по административному делу установлено, что на основании судебного приказа с Сидорова В.В. в пользу Сидоровой Е.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО12ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 13.03.2017 и до совершеннолетия ребенка. 22.03.2017 возбуждено исполнительное производство № №

В рамках исполнительного производства 15.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении Сидорову В.В. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка. В размер задолженности судебным приставом-исполнителем определялся исходя из сведений, содержащихся в материалах исполнительного производства о доходах должника (при определении задолженности использованы допустимые сокращения «ЗП» - указывающие на наличие в определяемом периоде подтвержденного дохода Истца и «СЗП» - указывающие на отсутствие в определяемом периоде сведений о доходе Истца). В том числе судебным приставом-исполнителем учитывался доход полученный Сидоровым В.В. от ООО «Юг Сибири» в размере 7 174 834, 26 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11058/2018 от 18.10.2021признана недействительной сделка по выплате работодателем Сидорову В.В. заработной платы и отпускных в размере 7 174 834,26 руб., а также о применении последствий недействительности данной сделки и взыскании с Сидорова В.В. в пользу ООО «Юг Сибири» денежных средств в сумме 7 174 834,26 руб. (л.д.13-18). Следовательно, денежные средства 7 174 834,26 руб. Сидоров В.В. обязан возвратить обществу.

Сидоров В.В. обратился через личный кабинет на портале Госуслуги в адрес административного ответчика с ходатайством о перерасчете задолженности по алиментам с учетом определения Арбитражного суда (л.д.165-166).

07.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства произвести перерасчет (л.д.167).

Так, в соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу частей 2, 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 указанного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации. (статья 82 Семейного кодекса Российской Федерации).

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, предусматривает, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт "з" пункта 2).

Заявление административного истца рассмотрено в установленном законом порядке. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статей 14 и 64.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ, по итогам рассмотрения заявления (ходатайства) участника исполнительного производства вынес постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментообязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем была отклонена просьба Сидорова В.В. о произведении перерасчета задолженности по алиментам с учетом реального дохода, в том числе Определение Арбитражного суда Алтайского края по делу от 18.10.2021, что, по мнению административного истца, привело к неправильному расчету задолженности и нарушению его прав и законных интересов.

Таким образом, вывод судебного пристава – исполнителя о том, что указанная сумма является доходом и отсутствуют правовые основания к перерасчету необоснован.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что у судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства по взысканию алиментов не имелось оснований производить перерасчет и проверять реальные доходы должника, полученные им, являются преждевременными, сделанными без всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по данному административному делу.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права, которое повлияло на исход административного дела.

В части требований административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каменского А.А. по удержанию 70 % заработной платы должника в счет оплаты суммы долга, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями статьи 138 ТК РФ предусмотрено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику (ч. 1). При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником, во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы (ч. 2). Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов (ч. 3).

Аналогичные положения содержаться в ст. 99 Закона об исполнительном производстве. Так, в соответствии с требованиями статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 названной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции, правомерно сославшись на статью 99 Закона об исполнительном производстве, сделал вывод о том, что предельным размером удержаний, производимых из заработной платы должника в данном случае может быть 70%, поскольку у Сидорова В.В. производят отчисления из заработной платы в счет уплаты суммы долга по алиментам.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном соотношении правовых норм действующего трудового законодательства и подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 мая 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению Сидорова В..В. (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №) к УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698), ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Каменскому А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.02.2022 отменить в части признания незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Сидорова В.В. от 07.02.2022. Принять по делу в данной части новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Сидорова В.В. от 07.02.2022. Возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя рассмотреть заявление Сидорова В.В. в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение составлено 04.10.2022.

Председательствующий

Судьи

Определение05.10.2022