Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Московской области, прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением Законов на особо режимных объектах Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения прокурора Корнилова П.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, Прокуратуре Московской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия в части в не предоставлении ответа по существу обращения от 11 апреля 2021г. Просил обязать рассмотреть обращения и дать ответ по существу.

В обоснование требований указывалось, что 11 апреля 2021г. административный истец через портал государственных услуг направил в Генеральную прокуратуру РФ обращение для рассмотрения в Третьей прокураторе по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области. При этом просил выслать ответ на электронную почту.

Административный истец ссылался, что до даты обращения в суд ответ не получил, что указывает на незаконное бездействие со стороны прокуратуры.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Административный истец не явился, был извещен, его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 8).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Пунктом 5.1 данной Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При этом согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

В силу пункта 3.16 Инструкции прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур передаются, в том числе, обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2021 г. через портал государственных услуг ФИО1 направил обращение в Генеральную прокуратуру РФ для рассмотрения в Третьей прокуратору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области. В заявлении просил принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении должностных лиц Администрации городского округа Власиха и привлечь их уголовной ответственности, которые превышая должностные полномочия, без проведения процедур торгов, предусмотренных Федеральным законом «О защите конкуренции» незаконно предоставили муниципальное имущество для использования в предпринимательской деятельности; принять меры к демонтажу незаконно построенного торгового объекта ИП ФИО3; принять меры к возбуждению уголовного дела и привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ (за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года дело №А41-56668/13); провести проверку в отношении должностных лиц администрации городского округа Власиха, а именно бывшего главы го Власиха ФИО4 и действующего ФИО5, и принять к ним меры за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер к демонтажу незаконно установленного павильона. В обращении указывал почтовый адрес, а также адрес электронной почты.

Данное обращение было перенаправлено из Генеральной прокуратуры РФ в Прокуратуру Московской области, куда поступило 13 апреля 2021 года и с сопроводительным письмом от 15 апреля 2021 года перенаправлено в Третью прокуратуру.

В Третью прокуратуру обращение поступило 15 апреля 2021 года, а 17 апреля 2021 года обращение было перенаправлено для рассмотрения в МУ МВД России «Власиха», поскольку в полномочия органов прокуратуры не входит возбуждение уголовных дел. О перенаправлении обращения ФИО1 был уведомлен посредством почтовой связи.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия Прокуратуры Московской области и бездействия Третьей прокуратуры, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия не было установлено, поскольку обращение ФИО1 правомерно было направлено для рассмотрения в компетентный орган - МУ МВД России «Власиха». Отмечено, что в силу действующего законодательства орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку незаконного бездействия со стороны органов прокуратуры и ее должностных лиц не установлено; возможность перенаправления обращения в компетентный орган прямо предусмотрена действующим законодательством..

Доводы в апелляционной жалобе, касающиеся способа и сроков направления административному истцу сопроводительного письма о перенаправлении обращения, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не имеют правового значения применительно к предмету спора по рассматриваемому делу (непредоставление ответа по существу обращения).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи