Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 15 июля 2021 г. об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ООО«Газпром трансгаз Москва» – Мучичка А.П.,

у с т а н о в и л а :

ООО «Газпром трансгаз Москва» оспорило в суде постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мошонкиной А.А. от 15 июля 2021 г. об окончании исполнительного производства № 101025/21/50023-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю, ссылалось на то, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Спиридоновой О.В., на которую решением суда возложена обязанность за свой счёт снести садовый дом, сарай, возведённые на земельном участке по адресу: Московская область, Мытищинский район, н.п. Ховрино, СНТ «<данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>. Исполнительное производство имело № 70490/17/50023-ИП от 14 июля 2017 г., судебными приставами-исполнителями ранее выносились постановления об окончании исполнительного производства, которые были отменены. Оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Правопреемником должника Спиридоновой О.В., согласно выписке из ЕГРН от 29 мая 2021 г. является Савушкина В.И., которая может исполнить требования исполнительного документа.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мошонкина А.А., представитель ГУ ФССП России по Московской области, Спиридонова О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что с 14 апреля 2017 г. в ОСП по Мытищинскому району и г. Королёв УФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство № 70490/17/50023-ИП, возбужденное в отношении должника Спиридоновой О.В., на которую решением суда возложена обязанность за свой счёт снести садовый дом, сарай, возведённые на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: Московская область, <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО «Газпром трансгаз Москва».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП Сениной Г.В. от 4 мая 2021 г. исполнительное производство № 183895/20/50023-ИП (№ 70490/17/50023-ИП) окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП от 8 июля 2021 г., исполнительное производство возобновлено с присвоением № 101025/21/50023-ИП.

15 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Мошонкиной А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 101025/21/50023-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Признавая законным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что 8 апреля 2019 г. право собственности на земельный участок № 143 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу, за Спиридоновой О.В. прекращено. Согласно выписке из ЕГРН № 99/2021/395559684 по состоянию на 29 мая 2021 г. правообладателем данного земельного участка является Савушкина В.И.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству на правопреемника, суд отклонил, поскольку оснований для правопреемства в рамках исполнительного производства не имелось. Новый собственник земельного участка не является наследником Спиридоновой О.В. либо каким-либо иным её правопреемником, на которого возложены обязанности по исполнению решения суда за Спиридонову О.В. Административный истец к новому собственнику земельного участка с иском о сносе строений (иными исками), не обращался.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания приведенной нормы следует, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Обязанность по сносу самовольных построек на земельном участке, то есть приведение земельного участка в первоначальное состояние, возложенная решением Мытищинского городского суда от 22 марта 2017 г. на Спиридонову О.В., являлась её долговым обязательством перед ООО «Газпром трансгаз Москва». В случае если данная обязанность не была осуществлена прежним собственником, то обязанность переходит к новому собственнику земельного участка.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного 16 февраля 2017 г.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей, на кого данная обязанность будет возложена при продаже объекта недвижимости, требующего приведения его в первоначальное состояние в случае отчуждения иному лицу, и суду первой инстанции надлежало руководствоваться по аналогии (пунктом 1 статьи 6, 222, 263 данного Кодекса, регулирующим сходные отношения).

Учитывая, что переход долга возможен в силу статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что заключение договора купли-продажи земельного участка, в отношении которого имеется обязанность по приведению его в прежнее состояние, не влечет переход долга со Спиридоновой О.В. на нового собственника, не основан на законе.

Поскольку все права предыдущего собственника земельного участка, в отношении которого вынесено решение суда в части устранения допущенных нарушений, перешли к новому собственнику земельного участка, спорное правоотношение допускает правопреемство, то судебный пристав-исполнитель силу закона должен был обратиться в суд с заявлением о замене должника его правопреемником. Оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мошонкиной А.А. от 15 июля 2021 г. об окончании исполнительного производства № 101025/21/50023-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия возлагает на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанность возобновить исполнительное производство № 101025/21/50023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 002589615, выданного 22 марта 2017 г.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 г. отменить, принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мошонкиной А.А. от 15 июля 2021 г. об окончании исполнительного производства № 101025/21/50023-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство № 101025/21/50023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 002589615, выданного 22 марта 2017 г.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи