Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 и ФИО4 об оспаривании постановлений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.04.2017.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения ФИО1, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

04.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) ФИО4 (временно переведенной в ОСП по городу Белгороду из Губкинского РОСП для замещения временно отсутствующего гражданского служащего с целью оказания практической помощи в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 30 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») на основании исполнительного листа серии ФС № от 06.02.2017, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере *** руб.

В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудила на основании исполнительного листа серии ФС № от 06.02.2017, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода, в отношении ФИО1 еще одно исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере *** руб.

В соответствии с квитанциями серии БО № и № от 23.03.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО3 приняла от ФИО1 во исполнение требований указанных выше исполнительных документов денежные средства в размере *** руб. и *** руб. соответственно. Указанные денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по городу Белгороду 24.03.2017.

23.03.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках обоих исполнительных производств вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.03.2017 на депозитный счет ОСП по городу Белгороду поступили денежные средства должника в размере 3783,37 руб., удержанные ПАО «***» во исполнение названных выше постановлений об обращении взыскания на банковские счета от 23.03.2017.

29.03.2017 поступившие 24.03.2017 на депозитный счет ОСП по городу Белгороду денежные средства, уплаченные ФИО1 по квитанциям серии БО № и № от 23.03.2017, распределены взыскателю.

В этот же день постановления об обращении взыскания от 23.03.2017 были отменены, вынесено постановление о распределении должнику удержанных принудительно денежных средств в сумме 3783,37 руб. на его счет в банке, исполнительные производства окончены.

Платежным поручением № от 04.04.2017 денежные средства перечислены на счет ФИО1

Распоряжение о перечислении 3783,37 руб. ФИО1 издано начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по городу Белгорода ФИО2 06.04.2017.

28.03.2017 ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения содержались требования об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду от 23.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных в рамках исполнительных производств № и №, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановления об отмене арестов на денежные средства на банковских счетах, возвратить удержанные денежные средства в сумме 3783,37 руб. на открытый на имя административного истца счет в ПАО «***», выдать копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств № и №.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что не получала постановлений о возбуждении в отношении нее указанных выше исполнительных производств, о факте возбуждения исполнительных производств ей стало известно из информации, размещенной на общедоступном Интернет-сайте ФССП России, после чего требования исполнительных документов были исполнены добровольно путем внесения соответствующих сумм в кассу ОСП по городу Белгороду 23.03.2017. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, принявшая 23.03.2017 денежные средства по квитанциям серии БО № и №, сообщила об окончании исполнительных производств. Однако, несмотря на изложенные обстоятельства 24.03.2017 на ее сотовый телефон поступили СМС-сообщения о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на открытых на ее имя счетах в ПАО «***», и об удержании 3783,37 руб.

В суде первой инстанции ФИО1 поддержала заявленные требования и просила: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП ФИО4, которая исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, выразившиеся в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 04.03.2017 и копий постановлений об их окончании от 29.03.2017; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений от 23.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признать незаконными данные постановления и отменить их; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 выдать надлежащим образом заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 04.03.2017 и об их окончании от 29.03.2017, возвратить списанные с банковского счета денежные средства в сумме 3783,37 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.04.2017 административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО3, выразившееся в ненаправлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № и № от 04.03.2017; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП (исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду) ФИО6 по принятию в рамках указанных исполнительных производств постановлений от 23.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП (исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду) ФИО6, выразившееся в ненаправлении должнику принятых в рамках исполнительных производств копий постановлений от 23.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств от 29.03.2017. При этом судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений от 23.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду обязанности по выдаче копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 04.03.2017 и об их окончании от 29.03.2017, о возврате излишне удержанных денежных средств в сумме 3783,37 руб.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального и процессуального права, неправильной оценке обстоятельств дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Административный истец ФИО1 подала возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просила оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил подлежащий применению закон (статьи 2, 12, 24, 30, 47, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), пункт 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 (далее по тексту – Инструкции по делопроизводству)) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и принял решение с соблюдением норм процессуального законодательства.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено доказательств исполнения требований пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству, предусматривающих направление копий постановления о возбуждении исполнительного производства должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении, при отсутствии доказательств получения такого рода постановлений судебный пристав-исполнитель не имел права применять к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, тем более что ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не была уведомлена о применении в отношении нее таких мер. Судебный пристав-исполнитель нарушил также положения части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не уведомив должника об окончании исполнительных производств. Указанные действия и бездействия судебных приставов-исполнителей повлекли для административного истца негативные последствия в виде списания с ее банковского счета денежных средств, ограничения права пользоваться по своему усмотрению находящимися на банковских счетах денежными средствами, притом что требования исполнительных документов были исполнены ею в полном объеме. В то же время суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальных требований административного иска ввиду их фактического удовлетворения до рассмотрения настоящего административного дела: постановления от 23.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на момент рассмотрения дела уже были отменены постановлениями от 29.03.2017, копии истребуемых административным истцом постановлений вручены, а удержанные денежные средства в размере 3783,37 руб. возвращены на основании распоряжения начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду от 06.04.2017.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает неубедительными ссылки автора жалобы на отсутствие предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного иска в указанной выше части. Так, судом первой инстанции были установлены несоответствие оспариваемых бездействий, выразившихся в ненаправлении должнику копий постановлений, и действий по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, положениям Закона об исполнительном производстве и Инструкции по делопроизводству, а также факт нарушения этими бездействиями и действиями прав административного истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость применения судом Инструкции по делопроизводству, которая по своей правовой природе не является нормативным правовым актом, поэтому носит лишь рекомендательный характер для должностных лиц службы судебных приставов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Действительно, Инструкция по делопроизводству не является нормативным правовым актом, поскольку не направлена на урегулирование общественных правоотношений и не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве, однако согласно содержанию ее пункта 1.1 она устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), которые являются обязательными для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФССП России, в том числе для судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду.

Утверждение подателя жалобы о том, что направление постановлений простым почтовым отправлением не изменяет сроков доставки такой корреспонденции по сравнению со сроками доставки заказной корреспонденции, не имеет какого-либо правового значения, поскольку данное обстоятельство никем не оспаривается.

Довод в жалобе о восстановлении нарушенных прав административного истца в ходе судебного разбирательства путем возврата удержанных денежных средств в размере 3 783,37 руб. не опровергают выводы суда о наступлении для нее негативных последствий в виде отсутствия возможности распоряжаться денежными средствами на банковских счетах в период действия постановлений от 23.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, содержащих в пункте 3 указание на то, что в случае недостаточности на счете должника денежных средств для исполнения требований продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в пункте 1 данных постановлений) по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности выводов суда о частичном удовлетворении административного иска, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Мотивы, по которым апеллянт, обжаловавший решение суда в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным в части отказа административному истцу в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи