Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Топузова А.В. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бирюковой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по даче поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бирюковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Топузов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее – Октябрьский отдел судебных приставов), заинтересованное лицо: Мельников С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на имущество должника - лодочный гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22 сентября 2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство, взыскатель Мельников С.В., должник Топузов А.В., предмет исполнения взыскание задолженности в размере 251519,54 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника- лодочный гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку он сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что задолженность будет погашаться частями, ввиду того, что он является инвалидом 2 группы.

В обоснование своей позиции административный истец также указал, что в настоящее время им подано в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление о рассрочке исполнения решения суда и кассационная жалоба на апелляционное определение Ростовского областного суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2017г. привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Ростовской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2017г. привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела судебных приставов Бирюкова Е.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017г. административное исковое заявление удовлетворено.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Бирюковой Е.В. о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника - лодочный гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Бирюковой Е.В. о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 10 октября 2017г.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Бирюковой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда от 18 декабря 2017г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоразмерности задолженности по исполнительному производству и стоимости арестованного имущества, поскольку оценка и реализация арестованного имущества осуществляется по рыночным ценам. Рыночная стоимость не тождественна кадастровой стоимости и может быть определена оценщиком, специалистом, обладающим специальными знаниями. Судебный пристав-исполнитель указанными познаниями не обладает, следовательно, вопрос о несоразмерности суммы долга стоимости имущества является преждевременным.

В апелляционной жалобе указано, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку лодочный гараж, исходя из положений ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится к жилым помещениям.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Бирюковой Е.В., Октябрьского отдела судебных приставов, УФССП России по Ростовской области Назаренко М.В., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец Топузов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Бирюковой Е.В., заинтересованного лица Мельникова С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца и представителя административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует и не оспаривается сторонами, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2017г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2017г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мельникова С.В. удовлетворены, взыскано с Топузова А.В. в пользу Мельникова С.В. возмещение вреда, причиненного залитием нежилого помещения в размере 171 537 рублей, возложена обязанность на Топузова А.В. выполнить перечень работ, необходимых для предотвращения последующих залитий лодочного гаража № 20, со стороны лодочного гаража № 21, расположенных по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Взыскано с Топузова А.В. в пользу Мельникова С.В. возмещение вреда, причиненного залитием нежилого помещения в размере 171537 рублей, а также судебные расходы в размере 79982,54 рубля.

19 сентября 2017г. взыскатель Мельников С.В. обратился в Октябрьский отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 018230120 (л.д. 105-110).

22 сентября 2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 36478/17/61029-ИП, взыскатель Мельников С.В., должник Топузов А.В., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 251519,54 рублей. Копия указанного постановления вручена должнику Топузову А.В. 05 октября 2017г.

10 октября 2017г. судебный пристав-исполнитель Бирюкова Е.В. вынесла оспариваемое постановление, которым поручила судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, лодочный гараж - расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Удовлетворяя требования административного искового заявления Топузова А.В. о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручений на совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в период предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии доказательств недостаточности у должника Топузова А.В. денежных средств, без проверки его доводов о наличии у него единственного пригодного для постоянного проживания помещения, без выхода по месту жительства должника в целях установления наличия (отсутствия) иного имущества, совершил действия по вынесению поручения на совершение отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, кадастровая стоимость (2 497 643,54 рублей) которого в 9,9 раза превышает сумму задолженности (251 519,54 рублей).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем преждевременных мер, которые отвечают признаку несоразмерности, с учетом имеющейся задолженности, отсутствия доказательств недостаточности у должника Топузова А.В. денежных средств. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Однако данный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку он основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Согласно статье 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2); мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (часть 6 статьи 33).

Таким образом, выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю, целью исполнения исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая решение о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Бирюковой Е.В. по даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника ввиду их применения в период срока для добровольного исполнения, судом первой инстанции не учтено, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемыми действиями и постановлением должностного лица.

Из материалов административного дела и пояснений административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления лишило возможности должника Топузова А.В. исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Однако данное утверждение административного истца противоречит материалам административного дела, поскольку требование исполнительного документа не исполнено должником Топузовым А.В., как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент апелляционного рассмотрения.

Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в соответствие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2017г., с учетом получения его копии должником 05 октября 2017г., истекал 12 октября 2017г. Из пояснений административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что им погашена сумма задолженности по исполнительному производству в размере 30300 рублей. Таким образом, требование исполнительного документа не исполнено должником спустя более чем 5 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями и постановлением должностного лица от 10 октября 2017г.

Вывод суда о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, размеру задолженности по исполнительному производству, не основан на имеющихся в материалах административного дела доказательствах.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающего обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В то же время, несоразмерным арест может быть допустим, если должник не представит судебному приставу-исполнителю сведений о наличии иного имущества, на которое можно обратить внимание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, указанные положения закона указывают на обязанность судебного пристава-исполнителя привлечения оценщика для определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника. Вывод суда первой инстанции о несоразмерности стоимости недвижимого имущества должника размеру его задолженности по исполнительному производству, основанный на сведениях о кадастровой стоимости указанного недвижимого имущества является неверным.

Из объяснений должника Топузова А.В. от 10 октября 2017г., данных судебному приставу-исполнителю, (л.д. 81) следует, что за ним зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и лодочный гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Иного движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству, Топузов А.В. не указал.

Изложенное, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ввиду его вынесения без проверки имущественного положения должника, поскольку сам должник в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю иного имущества, на которое возможно наложить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству за исключением лодочного гаража, не указал.

Также судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о необходимости проверки доводов должника по исполнительному производству о наличии у него единственного пригодного для постоянного проживания помещения, поскольку лодочный гараж не относится к категории недвижимого имущества, пригодного для проживания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 36478/17/61029-ИП предприняты исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, администартивным истцом не представлено, хотя в силу ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Изложенное выше свидетельствует о необоснованности доводов административного истца о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на имущество должника - лодочный гараж.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017г. об удовлетворении требований Топузова А.В. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на имущество должника - лодочный гараж подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017г.отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований административного искового заявления Топузова А.В. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бирюковой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по даче поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Председательствующий:

Судьи: