Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 октября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю) об установлении административного надзора в отношении Ладошина Вячеслава Владимировича,

по апелляционному представлению прокурора Нерчинского района Забайкальского края Дашинимаева Б.М.,

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2018 года, которым административный иск удовлетворен частично, в отношении Ладошина Вячеслава Владимировича, 10 января 1987 года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 лет по 10 октября 2026 года включительно и административные ограничения:

запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в период времени с 22.00 до 06.00 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время;

обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрет выезда за пределы Карымского района Забайкальского края без уведомления органов внутренних дел;

запрет посещений исправительных учреждений, следственных изоляторов и пребывание в режимных зонах указанных учреждений без разрешения органов внутренних дел;

запрет пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Ладошина В.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступление прокурора Выскубовой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

07 августа 2018 года начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Герман В.Я. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Ладошина Вячеслава Владимировича, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 10 октября 2018 года. В обоснование указал, что Ладошин В.В., отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений. За период отбывания наказания Ладошин В.В. нарушений установленного порядка не допускал, поощрений не имеет, не трудоустроен. В работах по благоустройству отряда участия не принимает, к труду относится недобросовестно. За время отбывания наказания приобрел четыре профессии в ПУ-313. Социальные связи поддерживает. На путь исправления не встал, в целом характеризуется неудовлетворительно. Просил суд установить в отношении Ладошина В.В. административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения: запрещение пребывания вне места проживания с 22 часов до 06 часов утра, за исключением времени нахождения на работе; обязательную явку три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы Карымского района Забайкальского края без уведомления органов внутренних дел; запрещение посещений исправительных учреждений, следственных изоляторов и пребывание в режимных зонах указанных учреждений без разрешения органов внутренних дел; запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков таких как бары, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Нерчинского района Забайкальского края Дашинимаев Б.М., выражает несогласие с решением суда, находит его подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указывает на то, что запрет на посещение исправительных учреждений, следственных изоляторов и пребывание в режимных зонах указанных учреждений без разрешения органов внутренних дел ограничивает освобождаемого из мест лишения свободы в правах на общение с родственниками, знакомыми, друзьями, в том случае, если последние будут находиться в указанных учреждениях. Обращает внимание, что решение суда не содержит выводов о целесообразности установления оспариваемого ограничения, а стороной административного истца данное требование не обосновано. Просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из установленных административных ограничений запрет на посещение исправительных учреждений, следственных изоляторов и пребывание в режимных зонах указанных учреждений без разрешения органов внутренних дел.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Федоров И.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Полагает, что с учетом образа жизни лица, суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. В связи с участившимися случаями незаконной доставки запрещенных веществ и предметов в следственные изоляторы и исправительные учреждения лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, находит установление оспариваемого административного ограничения обоснованным и не нарушающим право освобождаемого на общение с родственниками, друзьями и знакомыми, пребывающими в следственных изоляторах и местах лишения свободы.

Представитель административного истца ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Административный ответчик Ладошин В.В., будучи надлежаще извещенным, в судебном заседании участия принимать не пожелал, об отложении судебного заседания не просил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Выскубовой С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <Дата> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно частям 1, 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2016 года Ладошин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ; в его действиях признан опасный рецидив преступлений и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Согласно статьям 15, 86 УК РФ в отношении Ладошина В.В., осужденного за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости составляет восемь лет.

Таким образом, установив, что Ладошин В.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора сроком на 8 лет.

Ладошин В.В. освобожден из мест лишения свободы 10 октября 2018 года.

С учетом того, что срок погашения судимости по приговору в отношении Ладошина В.В. исчисляется с 10 октября 2018 года - с момента освобождения из мест лишения свободы, административный надзор подлежит установлению на срок погашения судимости на 8 лет, т.е. до 10 октября 2026 года.

Как следует из административного искового заявления, в период отбывания наказания Ладошин В.В. поощрений не имел, характеризовался спокойным, уравновешенным, в конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был, с сотрудниками администрации всегда был вежлив. Ладошин В.В. на путь исправления не встал, характеризовался неудовлетворительно, к труду относился недобросовестно, приобрел профессии, востребованные на рынке труда, социально полезные связи поддерживал.

Определяя виды административных ограничений, подлежащих применению в отношении Ладошина В.В., в том числе количество явок для регистрации в органы внутренних дел, пределы территории, выезд за которые запрещен, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, его поведении во время отбывания наказания, и с учетом требований закона пришел к выводу, что применение избранных судом видов административных ограничений будет способствовать обеспечению индивидуального профилактического воздействия.

При этом, принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части установления в отношении административного ответчика административного ограничение в виде запрета на посещение исправительных учреждений, следственных изоляторов и пребывание в режимных зонах указанных учреждений без разрешения органов внутренних дел.

Однако требование об установлении административного ограничения в виде запрета на посещение исправительных учреждений, следственных изоляторов и пребывание в режимных зонах указанных учреждений без разрешения органов внутренних дел, судебная коллегия находит подлежащим исключению из судебного решения как основанное на неверном применении норм материального права в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Таким образом, установленные в отношении административного ответчика административные ограничения должны соответствовать целям предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Решение суда первой инстанции не содержит каких-либо мотивированных суждений о необходимости возложения на Ладошина В.В. административного ограничения в виде запрета на посещение исправительных учреждений, следственных изоляторов и пребывание в режимных зонах указанных учреждений без разрешения органов внутренних дел, а также выводов, свидетельствующих о том, что данное ограничение будет отвечать указанным задачам административного надзора. При этом оснований для установления административному ответчику данного административного ограничения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод стороны административного истца о необходимости установления оспариваемого административного ограничения в связи с участившимися случаями незаконной доставки запрещенных веществ и предметов в следственные изоляторы и исправительные учреждения лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, полежит отклонению, поскольку предупреждение и пресечение фактов проноса в указанные учреждения запрещенных предметов и веществ не является целью административного надзора и достигается в рамках проведения иных мероприятий.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит изменить, исключив из числа установленных в отношении Ладошина В.В. административных ограничений запрет на посещение исправительных учреждений, следственных изоляторов и пребывание в режимных зонах указанных учреждений без разрешения органов внутренних дел.

Также подлежит уточнению дата окончания административного надзора – до 10 октября 2026 года, а не по 10 октября 2026 года включительно как ошибочно указано судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2018 года изменить, считать установленным отношении Ладошина Вячеслава Владимировича, 10 января 1987 года рождения, административный надзор сроком на 08 лет до 10 октября 2026 года; исключить из резолютивной части решения указание на установление административного ограничения в виде запрета посещения исправительных учреждений, следственных изоляторов и пребывания в режимных зонах указанных учреждений без разрешения органов внутренних дел.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи