Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Юдина Сергея Сергеевича

по апелляционной жалобе Юдина Сергея Сергеевича на решение Асиновского городского суда Томской области от 25 октября 2018 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика Юдина С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области (сокращенное наименование – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) обратилось в Асиновский городской суд Томской области с административным иском об установлении в отношении Юдина С.С. административного надзора на 8 лет и административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (или пребывания) для прохождения регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с его официальной трудовой деятельностью; запрета выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

В обоснование требований указано, что Юдин С.С. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за ним должен быть установлен административный надзор с возложением перечисленных выше ограничений.

В судебном заседании административный ответчик Юдин С.С. административные исковые требования не признал; прокурор Дунбинская К.А. дала заключение об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее направившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен. В отношении Юдина С.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде: одной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

В апелляционной жалобе административный ответчик Юдин С.С. просит решение Асиновского городского суда от 25.10.2018 отменить либо уменьшить срок административного надзора до 4 лет, изменить установленные административные ограничения, исключив ограничение в виде запрета пребывать вне жилого или иного посещения, являющегося местом жительства или пребывания ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств (об истребовании справки об обучении в училище ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, о переносе судебного разбирательства для подготовки к судебным прениям, о вызове в судебное заседание представителя административного истца); неполноту характеризующего Юдина С.С. материала; противоречия в изложении позиции прокурора в судебном заседании, а также на проведение судебного заседания в день подготовки дела к судебному разбирательству.

На апелляционную жалобу прокурором Дунбинской К.А. поданы возражения о несостоятельности ее доводов.

Руководствуясь частью 1 статьи 307, частями 3 и 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 того же Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела, Юдин С.С., родившийся 09.12.1977, осужден приговором Первомайского районного суда Томской области от 15.12.2017 к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершенное преступление в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом учтен опасный рецидив преступлений.

Удовлетворяя требования об установлении в отношении Юдина С.С. административного надзора и административных ограничений, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный Юдин С.С. является совершеннолетним лицом, в настоящее время отбывающим наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Названные обстоятельства верно оценены судом как свидетельствующие о наличии безусловных оснований для установления в отношении Юдина С.С. административного надзора в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Разрешая вопрос о сроке административного надзора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Юдин С.С. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, и усмотрел основания для установления административного надзора на срок, установленный для погашения судимости за совершение тяжкого преступления, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 того же Федерального закона).

Поскольку такой срок в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, согласно пункту «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет восемь лет после отбытия наказания, установление судом административного надзора в отношении Юдина С.С. сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, соответствует закону. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона об административном надзоре установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Избранные в отношении Юдина С.С. административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; с учетом личности осужденного не являются чрезмерными, кроме того, направлены на предупреждение совершения указанным лицом новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а доводы апелляционной жалобы в части оспаривания вышеприведенных выводов судебная коллегия находит неубедительными.

Кроме того, возложение судом первой инстанции на Юдина С.С. административного ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов вопреки возражениям административного ответчика надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 того же Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Ссылка в апелляционной жалобе на отклонение судом заявленных административным ответчиком в судебном заседании ходатайств судебной коллегий признается несостоятельной.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.26-30), заявленные административным ответчиком ходатайства об истребовании справки об обучении в училище ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, о переносе судебного разбирательства для подготовки к судебным прениям, о вызове в судебное заседание представителя административного истца разрешены правильно в установленном статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке, с учетом мнения сторон; мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробного изложены и подтверждают обоснованность позиции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно проведения судебного заседания в день подготовки к судебному разбирательству правильность действий суда первой инстанции при рассмотрении данного дела не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Учитывая тот факт, что административный ответчик был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, получил копии определения суда о принятии административного искового заявления и назначении подготовки дела к судебному разбирательству, копию административного искового заявления и приложенных к нему документов (по сути, все имеющиеся материалы дела на момент вынесения решения суда), также принимая во внимание факт отсутствия административного истца, просившего рассмотреть дело без его участия, рассмотрение судом административного дела в день подготовки дела к судебному разбирательству является обоснованным. Назначение судебного заседания на другую дату, напротив, привело бы к возможному затягиванию процесса, что является недопустимым для данной категории дел.

Указание апеллянта на нарушение, по его мнению, процессуального порядка рассмотрения данного административного дела в связи с отсутствие представителя административного истца, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства предусмотрено, что рассмотрению и разрешению административного дела об установлении административного надзора не препятствует неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной. Учитывая, что явка ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области обязательной не признавалась, а также то, что представителем административного истца в административном исковом заявлении указано о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя административного учреждения, судом первой инстанции принято верное решение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, а доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не признаются.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного по данному административному делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в том числе безусловных, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: