Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гладких Ю. В. к УМВД России по г.Чите о досрочном прекращении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного истца Гладких Ю.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Гладких Ю. В. к УМВД России по г.Чите о досрочном прекращении административного надзора отказать».

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 июня 2017 года Гладких Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора, сославшись на то, что 21 ноября 2008 года приговором Ингодинского районного суда г.Читы он был осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 07 лет. 20 ноября 2015 года он был освобожден из мест лишения свободы. 25 сентября 2015 года решением Ингодинского районного суда г.Читы в отношении него установлен административный надзор в виде ограничения свободы сроком на 03 года, осуществляемый ОП "Железнодорожный" УМВД России по г.Чите. Обратил внимание, что в настоящее время истекла половина установленного судом срока административного надзора - 01 год 07 месяцев; он добросовестно соблюдает административные ограничения, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Просил суд досрочно прекратить административный надзор в виде ограничения свободы, осуществляемый в отношении него ОП "Железнодорожный" УМВД России по г.Чите.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда, с согласия административного истца, была произведена замена ненадлежащего административного ответчика, к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечено УМВД России по г.Чите.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Гладких Ю.В., выражая несогласие с обжалуемым решением суда, просит его отменить, по делу принять новое о досрочном прекращении установленного в отношении него административного надзора. В обоснование указывает на то, что им представлены суду все доказательства, характеризующие его с положительной стороны, подтверждающие соблюдение им установленного административного надзора, свидетельствующие о том, что он встал на путь исправления: он создал семью, вместе с супругой воспитывает двоих детей, которым необходимо выезжать к местам отдыха за пределы городской черты, чему препятствует установленный запрет на выезд. Кроме того, он лишен возможности участвовать с детьми в культурно-массовых мероприятиях. В вечернее и ночное время его посещают сотрудники полиции, что может отрицательно сказаться на семейной обстановке, а также произвести негативное впечатление на детей. Просит учесть, что повторное обращение с данным иском может быть осуществлено не ранее, чем через шесть месяцев со дня вынесения решения об отказе в досрочном прекращении административного надзора. Обращает внимание, что его работа связана с командировками за пределы г.Читы, и он может ее лишиться по причине неисполнения поручений руководителя; его супруга находиться в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, его доход является единственным для семьи. Полагает, что в обжалуемом решении судом не указаны конкретные основания, по которым ему было отказано в удовлетворении иске, представленные им доказательства опровергнуты не были.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Гладких Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Чите в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя административного ответчика.

Прокурор прокуратуры Забайкальского края Вецина Т.А. в заключении полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гладких Ю.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ), поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Административный надзор может быть прекращен судом, в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом об административном надзоре, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Из материалов дела следует, что решением Ингодинского районного суда г.Читы от 25 сентября 2015 года в отношении Гладких Ю.В., осужденного, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, был установлен административный надзор сроком на три года, а также следующие административные ограничения: - обязательная явка четыре раза в месяц в отдел полиции для регистрации; - запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; - запрет пребывания в местах распития спиртных напитков (ресторанах, кафе, барах); - запрет выезда за пределы г.Читы Забайкальского края. (л.д.19-20)

При этом при вынесении указанного решения учтено фактическое поведение Гладких Ю.В. в период отбывания наказания в виде лишения свободы, отрицательные характеристики, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На момент обращения административного истца с заявлением в суд, истекло более половины срока установленного в отношении него административного надзора.

Обращаясь в суд, Гладких Ю.В. ссылался на соблюдение в течение срока административного надзора ограничений, установленных решением суда, положительную характеристику по месту жительства и месту работы, а также на то, что он создал семью, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, Гладких Ю.В. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, длительный период отбывал наказание в местах лишения свободы, в то время как срок нахождения его под административным надзором был непродолжительным (менее двух лет), в связи с чем, досрочное прекращение административного надзора является нецелесообразным.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления о досрочном прекращении административного надзора не установлена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о досрочном прекращении административного надзора.

Представленным заявителем доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает досрочное прекращение административного надзора в отношении Гладких Ю.В. преждевременным, а обжалуемое решение суда законным, обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам. При этом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Судом первой инстанции учтены положительные характеристики административного истца по месту жительства и работы, соблюдение им установленных судом административных ограничений.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом данных о личности заявителя, судебная коллегия находит установленные судом меры административного надзора необходимыми и соразмерными, а досрочное прекращение административного надзора нецелесообразным, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Гладких Ю.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гладких Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Толстобров

Судьи: М.Н. Бурак

С.А. Каверин