Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе судьи Борисовой О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Филимонова Игоря Владимировича на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2021 г. об оставлении без движения административного искового заявления Филимонова Игоря Владимировича к администрации г. Сочи о признании недействительным разрешения на строительство и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Сочи, в котором просит признать недействительным разрешение на строительство <№...> от 26 октября 2021 г., признать незаконными действия административного ответчика, разрешившего строительство гостиницы в зоне плотной жилой застройки на земельном участке, не отвечающем нормам по строительству данного здания. Одновременно в административном иске Филимоновым И.В. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины как ветерана боевых действий и ветерана военной службы на основании главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2021 г. вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения, Филимонову И.В. предоставлен срок для исправления недостатков до 26 ноября 2021 г.

Филимонов И.В. подал частную жалобу на определение от 16 ноября 2021 г., в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее права административного истца.

По результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Оставляя без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции сослался на неприменение к административному искового заявлению Филимонова И.В. льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах, поскольку в данном случае обращение Филимонова И.В. в суд не связано с защитой его прав как ветерана.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 126 КАС РФ указал, что административным истцом не представлены сведения о принадлежности спорного земельного участка с кадастровым номером <№...> о расположении на данном участке нежилого здания с кадастровым номером <№...>, сведения о принадлежности указанного здания, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заинтересованного лица ООО «НАВЕКА», а также о том, какие конкретно нарушения допущены при строительстве объекта недвижимости, и каким образом они затрагивают права и законные интересы административного истца.

Судом первой инстанции не учтено, что вопрос о получении необходимых доказательств (с предложением сторонам представить такие доказательства) решается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 5 части 3 статьи 135 КАС РФ), которая является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (статья 132 КАС РФ). Процессуальный закон не содержит нормы, обязывающей административного истца представить весь объем доказательств на стадии подачи административного иска или перечисленные в обжалуемом определении конкретные доказательства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение. Такие сведения административный иск содержит, вопреки утверждениям суда первой инстанции об обратном в обжалуемом определении.

Требование суда об указании административным истцом при подаче административного иска нарушений, допущенных при строительстве объекта недвижимости, не основано на положениях процессуального закона.

Кроме того, суд первой инстанции, не разрешив заявленное в административном исковом заявлении ходатайство Филимонова И.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании главы 10 КАС РФ, указал в обжалуемом определении на нарушение со стороны административного истца пункта 2 статьи 126 КАС РФ.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Судом первой инстанции не учтено, что вместо документа об уплате государственной пошлины административным истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, что допускается положениями пункта 2 статьи 126 КАС РФ. Только после разрешения ходатайства об освобождении судом административного истца от уплаты государственной пошлины административный иск может быть оставлен без движения по мотиву отсутствия документа об уплате государственной пошлины. В данном случае этого сделано не было.

Следует отличать освобождение от уплаты государственной пошлины в качестве льготы, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1 статьи 104 КАС РФ) и освобождение от уплаты государственной пошлины судом по ходатайству административного истца в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 КАС РФ).

Исходя из характера заявленного Филимоновым И.В. административного иска, который не связан с защитой прав, установленных законодательством о ветеранах, он не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче данного административного иска, что следует из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обязательного условия применения льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины ветерана боевых действий, ветерана военной службы предусматривает связь предмета заявленного иска с защитой прав гражданина как ветерана.

При этом, пункт 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизирует условия предоставления льгот плательщикам, указанным в пункте 2 настоящей статьи (в том числе ветеранам боевых действий, ветеранам военной службы) и применяется одновременно с самим пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в отрыве от него.

Пункт 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе не предусматривает безусловное освобождение от уплаты государственной пошлины такой категории граждан, как ветераны боевых действий, ветераны военной службы.

Что касается ходатайства административного истца об освобождении его судом от уплаты государственной пошлины на основании главы 10 КАС РФ, то к данному ходатайству в соответствии с частью 2 статьи 104 КАС РФ подлежит применению пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушениями норм процессуального права, повлекшими его незаконность (пункт 4 части 2 и часть 4 статьи 310 КАС РФ) с направлением соответствующего материала для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2021 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению Филимонова Игоря Владимировича направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья О.В. Борисова