Судья Отрывин С.А. Дело №33а-4245/2020
УИД: 76RS0010-01-2020-000214-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Малахова В.А.
рассмотрев в г. Ярославле
28 июля 2020 года
административное дело по представлению заместителя прокурора г. Ярославля, действующего в защиту интересов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 1 апреля 2020 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление заместителя прокурора г. Ярославля в защиту интересов ФИО1, ФИО2, и ФИО3 к Межрайонному отделу службы приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу–исполнителю Межрайонного отдела службы приставов ФИО4 в части требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей, ФИО2 в размере 90 000 рублей, возвратить административному истцу.
Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке»,
у с т а н о в и л :
Заместитель прокурора г. Ярославля обратился в суд с уточнённым административным исковым заявлением в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Межрайонному отделу службы приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела службы приставов ФИО4, в котором просит:
- признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по сводному исполнительному производству №,
- обязать Межрайонного отдела службы приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО устранить допущенные нарушения: принять меры к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ,
- принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных статьей 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, направленное на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства №
- взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей, ФИО2 в размере 90 000 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Доводы представления сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, в том числе по доводам представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 16. 1 КАС РФ при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.В соответствии с частью 4 указанной статьи, если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм законодательства следует, что характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.
Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 16.1 и пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что поданное прокурором исковое заявление содержит несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, и их раздельное рассмотрение возможно.
Административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по сводному исполнительному производству № № возложении обязанности Межрайонного отдела службы приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО устранить допущенные нарушения: принять меры к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных статьей 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, направленное на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства №, судьей приняты к производству.
Действующим законодательством обжалование определения о принятии заявления к производству отдельно от решения суда не предусмотрено, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению административного дела.
В отношении требования прокурора о взыскании в пользу ФИО1, ФИО5 и ФИО3 компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможно их самостоятельное рассмотрение.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и в соответствии со статьей 26 ГПК РФ разрешение данных требований не подсудно Ростовскому районному суду Ярославской области, исковое заявление в указанной части требований законно и обоснованно возвращено заявителю.
Представление прокурора не содержит доводов, опровергающих указанный вывод судьи.
С учетом изложенного определение судьи о возвращении административного искового заявления является законным и обоснованным, административное исковое заявление правомерно возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 1 апреля 2020 года оставить без изменения, представление заместителя прокурора г. Ярославля на указанное определение – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий В.А. Малахов