Гражданский кодекс часть 1

административное дело по представлению заместителя прокурора г. Ярославля, действующего в защиту интересов Потаповой Галины Евгеньевны, Архиреева Николая Николаевича и Мясникова Владимира Юрьевича, на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 1 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление заместителя прокурора г. Ярославля в защиту интересов Потаповой Г.Е., Архиреева Н.Н., и Мясникова В.Ю. к Межрайонному отделу службы приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу–исполнителю Межрайонного отдела службы приставов Савинову Я.В. в части требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Потаповой Г.Е. в размере 100 000 рублей, Архиреева Н.Н. в размере 90 000 рублей, возвратить административному истцу.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке»,

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора г. Ярославля обратился в суд с уточнённым административным исковым заявлением в защиту интересов Потаповой Г.Е., Архиреева Н.Н., Мясникова В.Ю. к Межрайонному отделу службы приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела службы приставов Савинову Я.В., в котором просит:

- признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по сводному исполнительному производству №,

- обязать Межрайонного отдела службы приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО устранить допущенные нарушения: принять меры к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ,

- принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных статьей 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, направленное на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства №

- взыскать компенсацию морального вреда в пользу Потаповой Г.Е. в размере 100 000 рублей, Архиреева Н.Н. в размере 90 000 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Доводы представления сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, в том числе по доводам представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 16. 1 КАС РФ при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.В соответствии с частью 4 указанной статьи, если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм законодательства следует, что характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 16.1 и пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что поданное прокурором исковое заявление содержит несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, и их раздельное рассмотрение возможно.

Административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по сводному исполнительному производству № № возложении обязанности Межрайонного отдела службы приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО устранить допущенные нарушения: принять меры к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных статьей 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, направленное на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства №, судьей приняты к производству.

Действующим законодательством обжалование определения о принятии заявления к производству отдельно от решения суда не предусмотрено, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению административного дела.

В отношении требования прокурора о взыскании в пользу Потаповой Г.Е., Архиереева Н.Н. и Мясникова В.Ю. компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможно их самостоятельное рассмотрение.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и в соответствии со статьей 26 ГПК РФ разрешение данных требований не подсудно Ростовскому районному суду Ярославской области, исковое заявление в указанной части требований законно и обоснованно возвращено заявителю.

Представление прокурора не содержит доводов, опровергающих указанный вывод судьи.

С учетом изложенного определение судьи о возвращении административного искового заявления является законным и обоснованным, административное исковое заявление правомерно возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 1 апреля 2020 года оставить без изменения, представление заместителя прокурора г. Ярославля на указанное определение – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Малахов