Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО Темрюкский район о признании незаконным полностью решения администрации МО <...> по выдаче предписания <...> от «21» октября 2015 года и признании незаконным полностью решения администрации МО <...> по выдаче предписания <...> от <...>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что <...> по результатам проверки, проведенной Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО <...> в отношении нее были вынесены предписания <...>, <...> об устранении нарушения ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. <...>-Ф3 «О рекламе».

Данными предписаниями на ФИО1 возложена обязанность произвести следующие действия: произвести демонтаж рекламной конструкции в тридцатидневный срок; удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в трехдневный срок.

ФИО1 считает, что указанные обязанности на нее возложены незаконно, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года заявление ФИО2 удовлетворено. Суд признал незаконным предписание <...> от <...>, вынесенное главным специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации МО <...>< Ф.И.О. >5 ФИО1 о демонтаже рекламной конструкции и удалении информации, размещенной на рекламной конструкции, по адресу: а/д Темрюк - Фонталовская, 2+500 км. слева, в тридцатидневный срок. Суд также признал незаконным предписание <...> от <...>, вынесенное главным специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...>< Ф.И.О. >5 ФИО1 о демонтаже рекламной конструкции и удалении информации, размещенной на рекламной конструкции, по адресу: а/д Темрюк - Фонталовская, 2+175 км слева, в тридцатидневный срок.

С указанным решением суда не согласилась представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 и подала апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание требования ч. 21.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. <...>-Ф3 «О рекламе», согласно которой в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив их, выслушав представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-Ф3 «О рекламе», рекламодателями социальной рекламы могут выступать физические лица, юридические лица, органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, а также муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-Ф3 «О рекламе», владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Как следует из предписаний <...> и <...> от <...> главного специалиста управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...>< Ф.И.О. >5, выданных ФИО1, в результате проведенной проверки установлено самовольное размещение рекламы, по адресу: а/д Темрюк - Фонталовская, 2+500 км слева и а/д Темрюк - Фонталовская, 2+175 км. слева. Нарушена ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 13.03.2006г. <...>-Ф3 «О рекламе» и ФИО1 предложено произвести демонтаж рекламной конструкции в тридцатидневный срок, удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в трехдневных срок.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 2007 года директором ООО «Универсал - НП» на принадлежащем ФИО1 земельном участке на праве собственности, были установлены два рекламных щита, разрешения на установку которых она не давала.

Согласно договору купли-продажи имущества от 28.01.2013г. ООО «Универсал» передало в собственность < Ф.И.О. >7 рекламные конструкции, установленные на придорожных полосах автодорог в количестве 28 штук.

В соответствии с актом приема-передачи рекламных конструкции от 28.01.2013г., ООО «Универсал- НП» передало < Ф.И.О. >7 рекламные конструкции, в том числе а/д Темрюк-Фонталовская, км 2 +200 слева и а/д Темрюк-Фонталовская, км 2 +400 слева.

Принадлежность указанных рекламных конструкций < Ф.И.О. >7 подтверждается также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <...> от 11.08.2015г., вынесенного по иску ФИО1, которым суд обязал < Ф.И.О. >7 и ООО «Универсал - НП» убрать с земельного участка, расположенного в придорожной полосе автодороги «Темрюк-Фонталовская» км 2+200 (слева), км 2+400 (слева) в границах ОАО «ФИО3» АПФ <...> Краснодарского края, с кадастровым номером <...> две рекламные отдельно стоящие щитовые конструкции.

Апелляционным определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.11.2015г. решение мирового судьи судебного участка № <...> от 11.08.2015г. оставлено без изменения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2007г. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 70 000 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, АПФ ФИО3, в границах ОАО «ФИО3», кадастровый <...>.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы представителя МО <...> о том, что ФЗ «О рекламе» предусмотрен субсидиарный характер обязанности собственника (или иного законного владельца) недвижимости по демонтажу рекламной конструкции.

Так, судом первой инстанции верно указано, что реализация субсидиарной ответственности собственника объекта недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, возникает в предусмотренных законом случаях.

При этом, положением ч. 21.1 ст. 19 Федерального закона № 38-Ф3 «О рекламе» предусмотрено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Между тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что рекламные конструкции, о сносе которых выданы оспариваемые предписания, принадлежат на праве собственности < Ф.И.О. >7, однако орган местного самоуправления, в нарушение порядка, предусмотренного ФЗ «О рекламе», не выдавал ему предписания о сносе этих конструкций, а сразу направил такое предписание собственнику земельного участка ФИО1

Кроме того, из материалов дела следует, что собственник земельного участка, на котором расположены рекламные конструкции, предпринял меры для сноса этих рекламных конструкций и в настоящее время им предъявлены исполнительные листы о принудительном исполнении решения мирового судьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1, поскольку у главного специалиста управления архитектуры и градостроительства администрации МО <...> не имелось оснований для вынесения ФИО1 предписаний <...> и <...> от 21.10.2015г. по производству демонтажа рекламных конструкций и удалении информации, размещенной на рекламных конструкциях.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи