Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Норильского транспортного прокуратура в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Караул МО «Сельское поселение Караул» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению нарушений в области транспортной безопасности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации сельского поселения Караул Гончарова И.И.

на решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 08.02.2022 г., которым административное исковое заявление Норильского транспортного прокуратура в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Караул МО «Сельское поселение Караул» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению нарушений в области транспортной безопасности удовлетворено.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норильский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к администрации сельского поселения Караул МО «Сельское поселение Караул», в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений в области транспортной безопасности, обязать администрацию в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в Федеральное агентство воздушного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объектах транспортной инфраструктуры, посадочных площадках, расположенных в поселках Воронцово, Караул, Носок, Усть-Порт, Байкаловск, Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, а также в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу: назначить лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на указанных посадочных площадках; провести обследование и изучение реализуемых мер по предотвращению угроз совершения актов незаконного вмешательства; разработать, утвердить и направить в Федеральное агентство воздушного транспорта паспорта обеспечения транспортной безопасности посадочных площадок; разработать и утвердить организационно-распорядительные документы, указанные в приложении к паспорту, в отношении посадочных площадок.

Требования мотивированы тем, что администрация сельского поселения Караул является собственником указанных выше посадочных площадок, которые эксплуатируются в целях организации пассажирских перевозок воздушным транспортом, в рамках реализации возложенных на органы местного самоуправления полномочий по обеспечению транспортной доступности населения. Вместе с тем, администрацией в нарушение норм действующего законодательства не принято мер по разработке паспортов (паспорта) обеспечения транспортной безопасности этих посадочных площадок и направлению в компетентные органы (Федеральное агентство воздушного транспорта) полных и достоверных сведений об указанных выше посадочных площадках, не назначены ответственные лица за обеспечение транспортной безопасности, не проведено обследование посадочных площадок, и изучение реализуемых на них мер по предотвращению угроз совершения актов незаконного вмешательства, не разработаны и не утверждены организационно-распорядительные документы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - администрации сельского поселения Караул Гончаров И.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что возлагая на ответчика обязанность направить в Федеральное агентство воздушного транспорта полные и достоверные сведения об указанных выше посадочных площадках, суд не принял во внимание, что эти действия уже были совершены администрацией 29.12.2021 г., о чем суду сообщено в письменных возражениях на иск. Кроме того, суд не привлек к участию в деле Федеральное агентство воздушного транспорта и Министерство транспорта Красноярского края, о чем ходатайствовал ответчик. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненными исковыми требованиями и подготовки возражений на них, которые получены ответчиком 07.02.2022 г., перед днем судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя административного истца – прокурора Шадрину Е.А. об оставлении решения без изменения, определив возможность рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон), субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры, не подлежащего категорированию, разрабатывают и утверждают соответственно паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства. Типовые формы указанных паспортов по видам транспорта утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 9 Закона).

В соответствии с приказом Министерства транспорта России от 28.08.2020 г. № 331 «Об определении объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта» к числу объектов, не подлежащих категорированию, отнесены посадочные площадки, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Выводы суда о необходимости возложения на ответчика приведенных выше обязанностей как собственника объектов транспортной инфраструктуры подробно мотивированы и основаны на материалах дела, из которых видно, что муниципальное образование «Сельское поселение Караул» является собственником вертолетных площадок, расположенных по адресам: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, поселки: Воронцово, кадастровый номер (условный) 84:04:0010106:0:1; Караул, кадастровый номер (условный) 84:04:0010208:0:3; Носок, кадастровый номер (условный) 84:00:0000000:56; Усть-Порт, кадастровый номер (условный) 84:00:0000000:55; Байкаловск, кадастровый номер (условный) 84:00:0000000:53. Данные посадочные площадки используются для пассажирских перевозок воздушным транспортом, вследствие чего их собственник как субъект транспортной инфраструктуры обязан в силу закона обеспечивать их транспортную безопасность, что не исполняется.

Так, в нарушение утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2021 г. № 2090 требований транспортной безопасности административным ответчиком не исполнены обязанности по: представлению в Федеральное агентство воздушного транспорта полной и достоверной информации для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры (п.п. «а» п. 3 Требований); не проведено обследование объектов транспортной инфраструктуры (п.п. «б» п. 3 Требований); не разработан, не утвержден и не направлен в Федеральное агентство воздушного транспорта паспорт обеспечения транспортной безопасности в отношении объектов транспортной инфраструктуры (п.п. «в» п. 3 Требований); не разработаны и не утверждены организационно-распорядительные документы, указанные в приложении к паспорту (п.п. «г» п. 3 Требований); не назначено лицо (лица), ответственное (ответственные) за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (п.п. «и» п. 3 Требований); не назначено лицо (лица), ответственное (ответственные) за обеспечение транспортной безопасности объекта (группы объектов) транспортной инфраструктуры (п.п. «к» п. 3 Требований).

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований административного истца в полном объеме, как основанный на актуальном правовом регулировании и фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле заявления (их копии) на внесение в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию объектов транспортной инфраструктуры в адрес Руководителя Федерального агентства воздушного транспорт, не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком обязанности по представлению полной и достоверной информации для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры, поскольку на момент рассмотрения дела объекты по настоящему делу в указанном реестре не отражаются. Более того, в соответствии с п. 8 Приказа Минтранса России от 15.09.2020 г. № 377 «Об утверждении Порядка ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», основанием для включения в указанный реестр не подлежащего категорированию объекта транспортной инфраструктуры является решение компетентного органа на основании предоставленной субъектом транспортной инфраструктуры полной и достоверной информации. Доказательств наличия таких решений в деле нет.

Доводы административного ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Федерального агентства воздушного транспорта и Министерства транспорта Красноярского края на правильность обжалуемого решения суда не влияют.

Согласно статье 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись действия административного ответчика по неисполнению установленных законом обязанностей в отношении объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, а не действия агентства и министерства в связи с исполнением ответчиком соответствующих обязанностей.

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные выше обязанности ответчиком не исполнялись вообще, в связи с чем, участие либо неучастие заявленных заинтересованных лиц в деле не влияло на содержание правовой оценки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в отложении дела в связи с уточнениями исковых требования, подлежит отклонению, поскольку данное уточнение было подано прокурором лишь в части указания на актуальные правовые основания заявленных требований без их изменения.

Таким образом, решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 08.02.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.04.2022 г.