Гражданский кодекс часть 1

по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, государственному инспектору по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Алтайскому краю, государственному инспектору по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГ<номер> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства и взыскании с Управления Росреестра по Алтайскому краю расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что государственным инспектором ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и предоставленном на праве аренды ФИО1 и ООО «М». По результатам проверки государственным инспектором вынесено предписание от ДД.ММ.ГГ<номер>, которым на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до ДД.ММ.ГГ. С данным предписанием административный истец не согласен, поскольку оно нарушает его права на пользование и распоряжение принадлежащим ему и расположенным на земельном участке гаражом со складскими помещениями. Кроме того, в предписании не указано, в чем именно выразилось нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и каким образом оно должно быть устранено, какие правоустанавливающие документы необходимо оформить в соответствии с видом разрешенного использования. Нахождение здания гаража со складскими помещениями в зоне Р-1 (Зона городских парков, садов и скверов) с учетом выдачи разрешения на его возведение до вступления в силу Правил землепользования и застройки городского округа – город Барнаула Алтайского края не нарушает действующее законодательство. Объекты III и IV этапов строительства парка развлечений и отдыха находятся в собственности ООО «М», и ФИО1 не имеет возможности влиять на ход их строительства, в связи с чем переоформить договор аренды на земельный участок невозможно.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2019 года административному истцу восстановлен срок подачи административного искового заявления. Административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что предписание является неисполнимым, поскольку не содержит конкретные мероприятия по устранению выявленных нарушений. Вопреки выводам суда, часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 53 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула не предусматривают изменение вида разрешенного использования и внесение записи в кадастр недвижимости о таком изменении. Исполнение предписания поставлено в зависимость от воли третьих лиц, поскольку объекты III и IV этапов строительства парка развлечений и отдыха находятся в собственности ООО «М» и переоформить договор аренды на земельный участок до завершения данных этапов строительства невозможно. Судом не учтен пункт ДД.ММ.ГГ Договора аренды, из которого следует, что обязанность по оформлению нового правоустанавливающего документа на земельный участок возникнет у арендаторов лишь после сдачи всех объектов, указанных в разрешении на строительство. Поскольку строительство не закончено, срок исполнения данной обязанности не наступил.

В письменных возражениях Алтайкрайимущество просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились административный истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО4, государственный инспектор ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оставляя требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что выявленное нарушение требований земельного законодательства нашло свое подтверждение, и оспариваемое предписание действующему законодательству не противоречит.

Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (пункт 3).

Должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право, в том числе, осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пункт 5).

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 8).

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре».

Согласно подп. «в» п. 3 данного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием предусмотрена в ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № Р/4057 проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении физического лица ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Указанный земельный участок имеет статус «учтенный», относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства парка развлечений и отдыха», о чем имеется запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГ.

Земельный участок предоставлен физическому лицу ФИО1 и юридическому лицу ООО «М» во временное владение и пользование на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГ<номер>-з. Согласно договору цель предоставления земельного участка - «для завершения строительства парка развлечения и отдыха», вид разрешенного использования - «для строительства парка развлечений и отдыха».

В ходе проверки установлено, что на земельном участке располагаются объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами <номер>, а также объект капитального строительства с кадастровым номером 22:63:010621:22, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ<номер>, договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГ<номер>, дополнительных соглашений к договору аренды.

Объект капитального строительства с кадастровым номером <номер> предоставлен ФИО1 во временное владение и пользование за плату индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ<номер>, согласно п. 1.1 которого объект капитального строительства с кадастровым номером <номер> предоставлен с целью организации хранения, продажи, ремонта, обслуживания и мойки технических средств.

Визуально данное здание имеет три отдельных въезда для автомобилей, организованы парковочные места, гаражная постройка, хозяйственные постройки. На строении размещено информационное табло с надписью «FITservice. Автосервис».

Следовательно, фактически земельный участок используется для предоставления услуг по хранению, продаже, ремонту, обслуживанию и мойке технических средств, что не оспаривалось административным истцом.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГ государственным инспектором ФИО2 составлен акт проверки <номер> и ФИО1 выдано предписание <номер> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которым указано на ненадлежащее использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выразившееся в использовании данного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования путем эксплуатации земельного участка с целью организации хранения, продажи, ремонта, обслуживания и мойки технических средств, и нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Ответственность за данное нарушение установлена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 предписано устранить нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, нашло свое подтверждение, поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования «для строительства парка развлечений и отдыха», а фактически используется для предоставления услуг по хранению, продаже, ремонту, обслуживанию и мойке технических средств.

При таких обстоятельствах предписание государственного инспектора вынесено обоснованно.

Ссылки в жалобе на то, что на момент выдачи разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ<номер> и заключения договора аренды участка от ДД.ММ.ГГ<номер>-з отсутствовали нормы, устанавливающие зонирование и разрешенные виды использования, не свидетельствуют о незаконности предписания, поскольку при проведении проверки с учетом норм действующего законодательства достоверно установлено использование ФИО1 принадлежащего ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГ земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГ, договору аренды <номер> от ДД.ММ.ГГ, заключенному Главным управлением имущественных отношений Алтайского края с ООО «М» и ФИО1, разрешенное использование земельного участка «для строительства парка развлечений и отдыха», участок предоставлен для строительства парка развлечений и отдыха. Во вновь заключенном в 2017 году договоре аренды указан тот же вид разрешенного использования и цель представления земельного участка – «для завершения строительства парка развлечений и отдыха». ДД.ММ.ГГ ООО «М» выдано разрешение на строительство Парка развлечений и отдыха сроком действия с учетом продления до ДД.ММ.ГГ, в котором указано в качестве одного из этапов строительства возведение склада оборудования. ДД.ММ.ГГ разрешение на строительство переоформлено на срок до ДД.ММ.ГГ, однако в нем также указано на строительство парка развлечений и отдыха, в том числе строительства склада оборудования как II этапа строительства. ДД.ММ.ГГФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который поименован как «Парк развлечений и отдыха. II этап строительства – склад оборудования».

Вместе с тем земельный участок, на котором возведено вышеуказанное здание, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, используется не в соответствии с названным видом разрешенного использования.

Доводы жалобы о том, что предписание является неисполнимым, поскольку не содержит конкретные мероприятия по устранению выявленных нарушений, являются безосновательными, так как действующим законодательством не предусмотрена необходимость указания в предписании, каким образом субъектом должна быть выполнена возложенная на него законом обязанность по соблюдению требований земельного законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что исполнение предписания поставлено в зависимость от воли третьих лиц, поскольку объекты III и IV этапов строительства парка развлечений и отдыха находятся в собственности ООО «М», и переоформить договор аренды на земельный участок до завершения данных этапов строительства невозможно, не принимаются, поскольку оспариваемым предписанием обязанность по переоформлению договора не возложена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>