Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника юстиции Гикалюка Олега Евгеньевича о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя административного ответчика – Подшибякина П.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по результатам служебного разбирательства, проведённого по факту нарушений требований законодательства о порядке прохождения военной службы, приказом командира войсковой части № от 5 октября 2017 г. № 713 Гикалюк О.Е. предупреждён о неполном служебном соответствии.

Полагая свои права нарушенными, Гикалюк О.Е. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать данный приказ незаконным и обязать названное воинское должностное лицо его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, указывает на то, что командир войсковой части № в суд для дачи объяснений не прибыл, хотя ходатайство о его вызове заявлялось, а также, ссылаясь на показания допрошенных в суде свидетелей, утверждает, что служебное разбирательство проводилось двумя воинскими должностными лицами, один из которых ниже по воинскому званию по отношению к нему и был заинтересован в результатах его проведения, поскольку его фамилия указана в представлении военного прокурора, послужившим основанием для проведения такого разбирательства, что противоречит требованиям ст. 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

В ходе разбирательства не были установлены обстоятельства прохождения военной службы бывшим военнослужащим ФИО1, который был уволен с военной службы несвоевременно. При этом данные факты были отражены в справке-докладе истца.

ФИО2 утверждает, что в разбирательстве приведены недостоверные сведения о нём, его вина в несвоевременном увольнении с военной службы ФИО17. отсутствует, что подтверждается положительной оценкой по итогам инспекторской проверки воинской части и как результат этого, его поощрением и снятием предыдущего дисциплинарного взыскания.

Кроме того, административный истец обращает внимание на то, что объяснения у него не отбирались, с материалами разбирательства его не ознакомлен, а приведённая в тексте разбирательства информация о привлечении его ранее к дисциплинарной ответственности, указана с ошибками.

Кроме того, автор жалобы, излагая обстоятельства увольнения военнослужащего ФИО18 с военной службы в совокупности с анализом ст. 84 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, полагает, что ответственность за несвоевременное увольнение данного военнослужащего лежит на командире воинской части.

В заключение жалобы административный истец со ссылкой на приказы Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа и Черноморским флотом, указывает на то, что все издаваемые командиром войсковой части 80165 приказы, включая оспариваемый, должны подвергаться правовой экспертизе юристом воинской части, чего сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Общие принципы юридической ответственности и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности командованием соблюдены.

По делу установлено, что на основании представления военной прокуратуры – войсковая часть №, направленного в адрес командира войсковой части №, в указанной воинской части было проведено разбирательство по факту несвоевременного увольнения военнослужащего ФИО20 с военной службы по истечении срока контракта.

ФИО2 проходит военную службу по контракту в должности начальника отделения кадров войсковой части №

В заключении, составленном по результатам служебного разбирательства, предложено привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Руководства по работе кадровых органов Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 г., за самоустранение от выполнения должностных обязанностей, выразившееся в непроведении необходимых мероприятий при увольнении старшего матроса ФИО21 с военной службы в связи с истечением срока контракта.

Судом верно установлено, что данное разбирательство было проведено капитаном 2 ранга ФИО22., назначенным ответственным за его проведение указанием прямого начальника, то есть командира войсковой части №.

Довод автора жалобы о том, что разбирательство проведено двумя военнослужащими, не соответствует действительности.

Утверждение в жалобе о том, что проводивший разбирательство военнослужащий был заинтересован в его результатах, следует признать несостоятельным, поскольку оно не подтверждается и доказательств этому суду не представлено.

Из обжалуемого приказа командира войсковой части № следует, что основанием для предупреждения ФИО2 о неполном служебном соответствии послужило самоустранение последнего от выполнения должностных обязанностей.

В частности, данное нарушение выразилось в том, что истец, будучи начальником отделения кадров войсковой части №, подготовил документы по увольнению военнослужащего ФИО23 с военной службы, срок контракта о прохождении военной службы которого истёк 12 августа 2017 г., спустя более двух недель, а именно 29 августа 2017 г.

Указанное бездействие ФИО2, которое им в ходе судебного разбирательства не отрицалось, послужило основанием для несвоевременного увольнения указанного военнослужащего с военной службы (л.д.150).

При таких обстоятельствах, утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что его вина в несвоевременном увольнении с военной службы ФИО24. отсутствует, следует признать несостоятельным.

При этом на данное обстоятельство не влияет выставленная по итогам инспекторской проверки положительная оценка воинской части и снятие в связи с этим с ФИО2 предыдущего дисциплинарного взыскания, поскольку таких выводов названная проверка не содержит.

Кроме того, обстоятельства, приведённые в вышеуказанном приказе, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25., ФИО26., ФИО27ФИО28., ФИО29. и ФИО30

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и административным истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы служебного разбирательства содержат полные сведения об обстоятельствах увольнения военнослужащего ФИО31 с военной службы, которые также были изложены в объяснениях административного истца, озаглавленных как справка-доклад.

Совокупность названных выше обстоятельств наряду с характеристикой личности истца, который ранее привлекался с дисциплинарной ответственности, свидетельствуют о том, что изложенные в оспариваемом приказе выводы, являются объективными.

Недочёты, допущенные при описании обстоятельств привлечения ФИО2 ранее к дисциплинарной ответственности, документальное оформление разбирательства по факту увольнения ФИО32 без предоставления возможности дать объяснения заинтересованным лицам, непроведение правовой экспертизы оспариваемого приказа, не свидетельствуют о неправильности выводов командования воинской части.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом установлен факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, за что к нему обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия.

Поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спорных правоотношений, необходимости в вызове непосредственно командира войсковой части № для дачи объяснений, о чём указывается в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Следовательно, апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: Д.В. Меркулов

В.А. Патлань