Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Ново Демино» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2016 года по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Ново Демино» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава, главного судебного пристава Алтайского края, постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Ново Демино» (далее – ООО «Ново Демино», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Новоалтайский МОСП) ФИО7, судебных приставов-исполнителей Новоалтайского МОСП ФИО8, ФИО9, ФИО10, главного судебного пристава Алтайского края ФИО11, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП ФИО9 от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП во исполнение решения Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство об истребовании из чужого незаконного владения ФИО12 в пользу ООО «Ново Демино» следующего имущества: плуга ПН-4/35, плуга ПН-5-35, сцепки ЛДГ-10, клина Т-Ч, емкости для ГСМ объемом 5 куб.м, прицепа 2 ПТС-4, РМГ, пресса рулонного ПР-Ф, пресса тюкового.

В нарушение ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ вышеназванное имущество находилось по адресу места жительства должника (<адрес>), однако судебными приставами-исполнителями меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, предприняты не были. Судебным приставом-исполнителем ФИО8 разрешение входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение не получено; не привлечен сотрудник полиции при проведении исполнительных действий, не изъято имущество, присужденное судом Обществу; арест на имущество ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ наложен с нарушением требований ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло отмену ареста; после отмены актов о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ незамедлительные меры к наложению ареста на истребуемое имущество не предприняты; постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не вынесено; выезд к месту совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГ с привлечением спец.техники документально не оформлен; не принято мер к уведомлению должника о привлечении спец.техники, не приобщены к материалам исполнительного производства справки о привлечении спец.техники для совершения исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГ осмотр имущества на территории должника произведен в отсутствие взыскателя; взыскатель не уведомлен о предстоящих исполнительных действиях; розыск утраченного имущества не объявлен.

Кроме того, определением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения решения Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ наложен арест на подлежащее истребованию имущество. На основании данного определения исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ, вместе с тем арест до настоящего времени не наложен. Заявление о наложении ареста на основании данного определения рассмотрено с нарушением срока, установленного ч.2 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей, отсутствия надлежащего контроля за исполнением решения суда со стороны старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП и главного судебного пристава Алтайского края имущество, подлежащее истребованию, утрачено.

Также указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ Обществу отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий по тому основанию, что к исполнительному производству справки судебного пристава-исполнителя ФИО8 о привлечении техники не приобщены, в актах совершения исполнительных действий отсутствуют отметки о выезде к месту совершения исполнительных действий с участием спец.техники, об уведомлении должника о привлечении сцец.техники.

По мнению административного истца, отсутствие в исполнительном производстве указанных документов свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и не может быть основанием для отказа взыскателю в возмещении расходов по совершению исполнительных действий. Договор оказания услуг по грузоперевозкам, акты выполнения работ, справки судебного пристава-исполнителя Б. А.С. подтверждают понесенные Обществом расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Административный истец просил:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП ФИО7, выразившееся в неосуществлении должного контроля за принудительным исполнением решения Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, определения Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ об обеспечении исполнения решения, непринятии мер, предусмотренных п.п. 6, 7 ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, ч.2 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.10 Федерального закона «О судебных приставах», в установленный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок;

- возложить на старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП ФИО7 обязанность принять исчерпывающие меры по исполнению решения Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ (объявить розыск утраченного имущества, организовать осмотр территории и надворных построек, принадлежащих должнику, с участием взыскателя и сотрудников полиции, изъять принадлежащее ООО «Ново Демино» имущество);

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Новоалтайского МОСП ФИО8, ФИО9, выразившееся в несовершении исполнительных действий, предусмотренных п.п. 6, 7 ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, ч.2 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО9 обязанность получить у старшего судебного пристава разрешение входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение, и провести осмотр территории, а также надворных построек, принадлежащих должнику, с участием взыскателя, изъять находящееся у должника присужденное судом имущество;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП ФИО9 от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о взыскании с должника ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 вынести постановление о взыскании с должника ФИО1 расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных ООО «Ново Демино» по совершению исполнительных действий;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Новоалтайского МОСП ФИО10, ФИО13, выразившееся в неисполнении до настоящего времени определения Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество;

- признать незаконным бездействие главного судебного пристава Алтайского края ФИО11, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных п.п. 6, 7 ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, ч.2 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.9 Федерального закона «О судебных приставах», для своевременного принудительного исполнения решения Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, не осуществлении контроля за принудительным исполнением указанного решения суда, не совершении самостоятельно в установленный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнительных действий (не изъято у должника имущество, присужденное судом ООО «Ново Демино»).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Новоалтайского МОСП ФИО10, ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства о наложении ареста на подлежащее истребованию имущество.

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП ФИО7 по осуществлению контроля за совершением исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства о наложении ареста на подлежащее истребованию имущество.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Ново Демино» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ спорное имущество находилось по месту жительства должника, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества). Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ФИО8 меры по изъятию данного имущества предприняты не были. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ имущество также не было изъято у должника. По поручению судебного пристава-исполнителя ФИО8 ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ взыскателем была предоставлена спец.техника для вывоза истребуемого имущества. Однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя имущество не было изъято. После отмены актов о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ меры к наложению ареста в установленном законом порядке не предприняты. В результате данного бездействия спорное имущество утрачено. Вывод суда о том, что при исполнении требований неимущественного характера не подлежат применению арест и розыск имущества, не основан на законе. Представленные Обществом документы подтверждают расходы на совершение исполнительных действий. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлены справки о привлечении спец.техники. Старший судебный пристав Новоалтайского МОСП, зная о длительном неисполнении исполнительного производства, контроль над ним не осуществлял, каких-либо предложений, способствующих более эффективной работе своих подчиненных, не вносил. Общество неоднократно обращалось к старшему судебному приставу и главному судебному приставу с заявлениями о бездействии судебных приставов-исполнителей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший судебный пристав Новоалтайского МОСП ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО9 и должник ФИО1 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ООО «Ново Демино» ФИО14 и ФИО15, поддержавшие доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельства административного дела (п.3 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в ст.68 того же Федерального закона, в том числе, осуществлять изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для его исполнения.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) закреплены в ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с данной нормой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство *** об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Ново Демино» следующего имущества: плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепка ЛДГ-10, клин Т-Ч, емкость для ГСМ объемом 5 куб.м, прицеп 2 ПТС-4, РМГ, пресс рулонный ПР-Ф, пресс тюковой.

В рамках данного исполнительного производства в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО12 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В этот же день ФИО12 выдано требование о необходимости в течение 5 дней с момента получения требования передать ООО «Ново Демино» вышеуказанное имущество. Должник предупрежден об административной ответственности по ст.17.14 (нарушение законодательства об исполнительном производстве) и ст.17.15 (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ выходом по адресу: <адрес> установлено, что техника, подлежащая изъятию, находится по указанному адресу на придомовой территории. В связи с обильным снежным покровом доступ к имуществу отсутствует. Должник находится дома, дверь не открыл, на телефонные звонки не отвечает, препятствует исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вновь направлена заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий.

В этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ аресту подвергнуты плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепка ЛДГ-10, клин Т-Ч, емкость для ГСМ объемом 5 куб.м, прицеп 2 ПТС-4, пресс рулонный. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации. При составлении акта о наложении ареста от ФИО1 замечания не поступили.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГФИО1 указал на отсутствие у него спорного имущества, в исполнительном документе не описаны отличительные признаки имущества, подлежащего передаче взыскателю.

Определением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом суд пришел к выводу об отсутствии объективных препятствий к исполнению судебного акта.

ДД.ММ.ГГ посредством телефонограммы должнику разъяснена обязанность находиться в первой половине дня ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> в связи с производством исполнительных действий по изъятию имущества согласно требованиям исполнительного документа.

В этот же день направлена заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГ выходом по вышеуказанному адресу установлено наличие РМГ, сцепки ЛДГ, прицепа 2 ПТС-4, емкости для ГСМ объемом 5 куб.м. Иное имущество (плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, пресс рулонный, пресс тюковой, клин Т-Ч) отсутствует.

Должнику вручено требование о необходимости в течение 5 минут с момента получения настоящего требования обеспечить доступ транспорта в целях исполнения решения суда (открыть входные ворота).

Должником транспорт пропущен не был.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на РМГ. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день должнику вручена повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГ в 13 час.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) ФИО16 от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГ должнику выдано требование в период с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ находиться по адресу: <адрес> и предоставить судебному приставу-исполнителю для изъятия имущество, подлежащее передаче ООО «Ново Демино», согласно требованиям исполнительного документа.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ выходом по адресу: <адрес> установлено, что имущество, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ имеется по месту хранения не в полном объеме. Плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, клин Т-Ч, емкость для ГСМ объемом 5 куб.м отсутствует. Имеются сцепки в количестве 5 шт., прицеп 2 ПТС-4 – 6 шт, пресс рулонный – 1 шт, РМГ (прицеп к трактору). Должником директор ООО «Ново Демино» для идентификации имущества на территорию пропущен не был. ФИО1 отказался предоставить имущество.

Постановлениями старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ отменены акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство на основании акта приема-передачи передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО9

Определением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ исполнительно производство ***-ИП приостановлено.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГ судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ. Этим же определением исполнительное производство ***-ИП возобновлено.

ДД.ММ.ГГ должнику выдано требование в срок до 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ передать по акту приема-передачи представителю ООО «Ново Демино» следующее имущество: плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепку ЛДГ-10, клин Т-Ч, емкость для ГСМ объемом 5 куб.м, прицеп 2 ПТС-4, РМГ, пресс рулонный ПР-Ф, пресс тюковой.

В этот же день выходом по адресу <адрес> установлено отсутствие указанного имущества.

ДД.ММ.ГГ должнику выдано требование в срок до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ передать по акту приема-передачи представителю ООО «Ново Демино» вышеуказанное имущество.

В этот же день должнику вручена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГ у должника отобраны объяснения о невозможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя предоставить имущество в связи с отсутствием у взыскателя правоустанавливающих документов. Кроме того, в исполнительном документе не указаны идентификационные признаки имущества.

ДД.ММ.ГГ должнику выдано требование в срок до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ передать по акту приема-передачи представителю ООО «Ново Демино» следующее имущество: плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепку ЛДГ-10, клин Т-Ч, емкость для ГСМ объемом 5 куб.м, прицеп 2 ПТС-4, РМГ, пресс рулонный ПР-Ф, пресс тюковой и явиться к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГ в 10 час.

В этот же день в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника – старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП от ДД.ММ.ГГФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ в Новоалтайский МОСП поступило сообщение взыскателя о том, что решение суда должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ должник по вышеуказанному адресу отсутствует, его супруга на территорию не пропустила. Оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГ в 09 час.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО2

ДД.ММ.ГГ осуществлен выход по вышеназванному адресу с участием специалиста, установлено отсутствие имущества, подлежащего изъятию.

ДД.ММ.ГГ взыскателю предложено объявить розыск следующего имущества: плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепка ЛДГ-10, клин Т-Ч, емкость для ГСМ объемом 5 куб.м, прицеп 2 ПТС-4, РМГ, пресс рулонный ПР-Ф, пресс тюковой.

ДД.ММ.ГГ у должника отобраны объяснения об отсутствии имущества.

ДД.ММ.ГГ на основании акта приема-передачи исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

ДД.ММ.ГГ в Новоалтайский МОСП поступило заявление Общества о розыске имущества, перечисленного в исполнительном документе.

Выходом на принадлежащие должнику земельные участки ДД.ММ.ГГ установлено отсутствие спорного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ судебному приставу-исполнителю Ленинского района г.Барнаула поручено проверить гаражный бокс ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, на предмет наличия спорного имущества.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Ленинского района г.Барнаула, спорное имущество по данному адресу отсутствует.

Определением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ должнику выдано требование в срок до ДД.ММ.ГГ исполнить решение суда, вернуть из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Ново Демино» плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепку ЛДГ-10, клин Т-Ч, емкость для ГСМ объемом 5 куб.м, прицеп 2 ПТС-4, РМГ, пресс рулонный ПР-Ф, пресс тюковой. Должник предупреждён об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, об административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о розыске вышеуказанного имущества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ имущество, подлежащее передаче взыскателю, находилось на придомовой территории по адресу места жительства должника (<адрес>), о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий, акты о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО8, необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, предприняты не были.

В соответствии со ст.80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пункт 4 части 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ относит к мерам принудительного исполнения изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В нарушение приведенных положений закона, располагая сведениями о месте нахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю на основании требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель данное имущество не изъял и не передал взыскателю.

Доводы ФИО1 об отсутствии в исполнительном документе идентификационных признаков подлежащего передаче взыскателю имущества не свидетельствовали о невозможности исполнения решения суда и не могли являться препятствием для судебного пристава-исполнителя к принятию мер принудительного исполнения.

Определением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГ. Суд пришел к выводу об отсутствии объективных препятствий к исполнению судебного акта.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО8 действия, предусмотренные вышеприведенными положениями статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ о составлении протокола об административном правонарушении за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, своевременно предприняты не были.

Согласно материалам исполнительного производства ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, спустя год после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения.

Помимо этого после отмены вышестоящим должностным лицом актов о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направленные на обеспечение сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю и находящегося на придомовой территории, принадлежащей должнику, предприняты не были.

В результате указанного бездействия в настоящее время место нахождения спорного имущества неизвестно.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконного бездействия, выразившегося в неосуществлении изъятия имущества, присужденного судом взыскателю, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В последующем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9

В рамках рассматриваемого исполнительного производства указанным должностным лицом неоднократно осуществлялись выходы по адресу места жительства должника (<адрес>), в том числе с участием специалиста, с целью обнаружения имущества, указанного в исполнительном документе, однако наличие такового не установлено; должнику выдавались требования о необходимости в установленный срок передать по акту приема-передачи представителю ООО «Ново Демино» данное имущество, требования должником не исполнены; за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований должник привлечен к административной ответственности; у должника отобраны объяснения по вопросу исполнения судебного акта; взыскателю предложено объявить розыск спорного имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО9 совершались исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на установление места нахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю, однако исполнить решение суда не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о месте нахождения данного имущества, должник, несмотря на взыскание исполнительского сбора, привлечение его к административной ответственности, добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы административного истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9

Ссылка Общества на то, что должностным лицом не объявлен розыск спорного имущества, не опровергает данные выводы.

Частью 3 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ определены исполнительные документы, по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе объявляет розыск должника и его имущества.

Исполнительный документ об истребовании имущества из чужого незаконного владения к таковым не относится.

С заявлением об объявлении розыска спорного имущества взыскатель обратился в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем объявлен розыск имущества, присужденного судом взыскателю.

Вопреки доводам жалобы, проведение осмотра имущества и территории должника ДД.ММ.ГГ в отсутствие взыскателя, без предварительного уведомления последнего не нарушает положений действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.24 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Поскольку в рамках рассматриваемого исполнительного производства не установлена необходимость входить в жилое помещение, занимаемое должником (имущество, подлежащее передаче взыскателю, находилось на придомовой территории), подлежат отклонению доводы о неполучении судебным приставом-исполнителем письменного разрешения старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Ссылка в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не осуществлено изъятие имущества, не может быть признана состоятельной, так как согласно актам совершения исполнительных действий в указанные даты имущество, подлежащее передаче взыскателю, обнаружено не было.

Разрешая требования Общества об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП, главного судебного пристава Алтайского края, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, сам по себе факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава, а также главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ООО «Ново Демино» обращалось к главному судебному приставу Алтайского края и старшему судебному приставу Новоалтайского МОСП по вопросу исполнения исполнительного документа об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Главным судебным приставом по доводам указанных заявлений проведены проверки, о результатах которых заявителю сообщено посредством направления ответов в письменной форме. Помимо этого, главным судебным приставом заявления взыскателя направлялись в Новоалтайский МОСП с указанием провести проверку доводов заявителя, принять меры к устранению выявленных нарушений и исполнению судебного акта.

Старшим судебным приставом Новоалтайского МОСП обращения взыскателя рассмотрены, заявителю подготовлены соответствующие ответы.

Следовательно, основания полагать, что главным судебным приставом Алтайского края, а также старшим судебным приставом Новоалтайского МОСП не осуществлялся контроль за исполнением спорного исполнительного производства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что исполнительные действия по изъятию у должника спорного имущества должны быть совершены главным судебным приставом Алтайского края и старшим судебным приставом службы судебных приставов, несостоятельны. В силу вышеприведенных положений закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Предметом рассмотрения по настоящему делу также являлось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Новоалтайским городским судом, о наложении в целях обеспечения исполнения решения суда ареста на следующее имущество: плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепку ЛДГ-10, клин Т-Ч, емкость для ГСМ объемом 5 куб.м, прицеп 2 ПТС-4, РМГ, пресс рулонный ПР-Ф, пресс тюковой.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции, принимая во внимание длительное неисполнение должностными лицами требований исполнительного документа, пришел к выводу о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Новоалтайского МОСП ФИО10, ФИО13, старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рамках данного исполнительного производства.

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы Общества о нарушении срока, предусмотренного ч.2 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ, несостоятельны, поскольку порядок возбуждения исполнительного производства, в том числе на основании исполнительного документа о наложении ареста, регулируется ст.30 Федерального закона №229-ФЗ.

В части требований административного истца о рассмотрении вопроса о возмещении расходов, понесенных взыскателем в ходе исполнительного производства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.116 Федерального закона №229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.117 того же Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ ООО «Ново Демино» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении данного заявления отказано по тому основанию, что в материалах исполнительного производства отсутствуют справки судебного пристава-исполнителя ФИО8, приложенные Обществом к заявлению; в актах совершения исполнительных действий не имеется отметок судебного пристава-исполнителя о выезде к месту совершения исполнительных действий с привлечением спец.техники; в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие уведомление должника о привлечении спец.техники для вывоза истребуемого имущества средствами и силами взыскателя, с последующим взысканием расходов с должника.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о законности постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

К заявлению о возмещении расходов Обществом приложены договоры оказания услуг по грузоперевозкам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, справки на работу автомобиля с оплатой по часовому тарифу от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, акты оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, расходные кассовые ордера.

Помимо этого заявителем представлены справки от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, выданные судебным приставом-исполнителем ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ИП ФИО4, ФИО6 и ФИО5 оказали ООО «Ново Демино» транспортные услуги (с указанием наименования транспортных средств и стоимости оказанных услуг).

Кроме того, на совершение исполнительных действий с применением спец.техники указано в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, а также в требовании от ДД.ММ.ГГ, согласно которому должник должен обеспечить доступ транспорта на придомовую территорию в целях исполнения решения суда (открыть ворота). На обратной стороне акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ имеется отметка об оказанных транспортных услугах Обществу ФИО6

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается факт участия в исполнительном производстве спец.техники. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительного производства не приобщены документы, указанные в оспариваемом постановлении, не может быть поставлено в вину взыскателю и являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ не может быть признан правомерным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое постановление проверялось судом исходя из указанных в нем оснований отказа, иные обстоятельства, которые могут повлиять на разрешение этого вопроса, не подлежали проверке при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем в данном случае способом восстановления нарушенного права является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть заявление ООО «Ново Демино» о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «Ново Демино» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП ФИО8 и постановления судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП ФИО9 с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8 и постановления судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО9, и принять в данной части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8 в рамках исполнительного производства ***-ИП, выразившееся в неосуществлении изъятия имущества, присужденного судом взыскателю, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство ***-ИП, обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Ново Демино» о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в установленном законом порядке.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи