Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Бутиной Е.Г., рассмотрев представление Братского межрайонного природоохранного прокурора Мартюшова В.Б. на определение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2022 г. о возвращении административного искового заявления Братского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к министерству лесного комплекса Иркутской области о признании незаконным действия, возложении обязанности по устранению нарушений закона,

установил:

Братский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к министерству лесного комплекса Иркутской области о признании незаконными действия, выразившиеся во внесении в главу № 1 пункт 2 таблицы № 5 «виды разрешенного использования лесов», главу №2 таблицу № 6 «Расчетная лесососека для осуществления выборочных рубок спелых и перестойных лесных насаждений на срок действия лесохозяйственного регламента» лесохозяйственного регламента Зиминского лесничества, утвержденного приказом министерства лесного комплекса Иркутской области от 11.10.2018 № 78-мпр (с учетом внесенных изменений в соответствии с приказом Министерства лесного комплекса Иркутской области от 28.01.2022 № 91-7-мпр) сведений о виде разрешенного использования - заготовка древесины и включении в расчетную лесосеку выборочных рубок спелых и перестойных лесных насаждений на лесных участках, расположенных в указанных в исковом заявлении лесничествах.

Определением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2022 г. административное исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В представлении Братский межрайонный природоохранный прокурор Мартюшов В.Б. ставит вопрос об отмене определения и направлении в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу. В обоснование ссылается на положения статьи 19 КАС РФ, указывает, что прокуратурой не заявлены требования о признании незаконным действие нормативного правового акта, а оспариваются действия министерства, как уполномоченного органа на утверждение лесохозяйственного регламента, к чьей компетенции относится внесение соответствующих изменений. Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления.

Представление рассмотрено судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 20 КАС РФ, исходил из того, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению в областном суде, поскольку административным истцом оспариваются отдельные положения Лесохозяйственного регламента Зиминского лесничества, утвержденного приказом министерства лесного комплекса Иркутской области от 11 октября 2018 г. № 78-мпр, которое является органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Данные выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

Перечень административных дел, отнесенных к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, определен статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая не относит к подсудности данных судов административные дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, за исключением перечисленных в части 1 этой статьи категорий административных дел об оспаривании решений и действий (бездействия) квалификационных коллегий судей, экзаменационных комиссий судей, избирательных комиссий и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Как следует из административного искового заявления, прокурором оспариваются отдельные положения Лесохозяйственного регламента Зиминского лесничества, утвержденного приказом Министерства лесного комплекса Иркутской области от 11 октября 2018 г. № 78-мпр, который содержит свод нормативов и параметров комплексного освоения лесов применительно к территории, лесорастительным условиям лесничества и определяет правовой режим лесных участков. Кроме того, регламент обязателен для исполнения гражданами и юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества и принят органом государственной власти субъекта РФ.

Таким образом, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление содержит требования об оспаривании положений Лесохозяйственного регламента Зиминского лесничества, который является нормативно-правовым актом, в связи с чем данный спор не может быть рассмотрен районным судом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2022 г. о возвращении административного искового заявления по данному административному материалу оставить без изменения, апелляционное представление жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Е.Г. Бутина