Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Арутюняна М.С. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований административного истца Арутюняна Микаэла Сарибековича к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области об отмене налогового уведомления № 21789418 от 04.07.2018 года об уплате транспортного налога, понуждении к исчислению транспортного налога по фактической мощности двигателя автомобиля Ауди А8 (рег.знак №).

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Арутюняна М.С. - Резникова М.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области - Володько Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Макаэл Сарибекович (далее также – административный истец) обратился с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области (далее также – административный ответчик, налоговый орган), указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6 (рег.знак №). В 2018 году административный истец получил налоговое уведомление об уплате транспортного налога на сумму 49427 рублей. Согласно акту осмотра принадлежащего административному истцу автомобиля, в нем установлен дизельный двигатель объемом 3 литра и мощностью 224 л.с., в то время как в технической документации автомобиля ошибочно указано, что в нем установлен бензиновый двигатель мощностью 335 л.с. Эта ошибка влечет неправильное исчисление налоговым органом транспортного налога.

Административный истец просил суд отменить налоговое уведомление № 21789418 от 04.07.2018 года; обязать налоговый орган произвести расчет транспортного налога по фактической мощности двигателя.

Гурьевским районным судом Калининградской области по административному делу вынесено решение от 26 июня 2019 года, изложенное выше.

В апелляционной жалобе Арутюняна М.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивая на доводах иска, податель апелляционной жалобы считает решение суда не соответствующим нормам материального права и материалам дела.

Относительно апелляционной жалобы Арутюняна М.С. Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области представлен письменный отзыв, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно статье 362 НК РФ сумма налога, подлежащего уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергается доводами апелляционной жалобы, за административным истцом зарегистрирован принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10 мая 2013 года автомобиль Ауди А8 (легковой седан, 2004 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №).

Согласно пояснениям стороны административного истца в суде первой инстанции, после замены пришедшего в негодность кузова указанного автомобиля и регистрации указанной замены в органах ГИБДД (04.06.2013 г.), административный истец установил на автомобиль дизельный двигатель меньшей мощности.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил того, что согласно данным, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, представленным суду на его запрос УГИБДД УМВД России по Калининградской области в форме карточки учета транспортного средства (л.д. 68-69), мощность двигателя принадлежащего административному истцу транспортного средства составляет 335 л.с.

Аналогичные сведения о технических характеристиках автомобиля содержатся в представленных в материалах дела копиях ПТС серии №, выданном 23.06.2011 года (л.д. 6) и свидетельстве о регистрации ТС серии № от 17.07.2013 г. (л.д. 7).

Исходя из данных регистрационного учета, налоговым органом в отношении указанного автомобиля исчислен к уплате административным истцом за налоговый период 2017 года транспортный налог по налоговой ставке в размере 147 руб./л.с. в сумме 49245 рублей.

В силу положений пункта 4 действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в течение 10 суток после замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичный срок установлен в пункте 6 действующих Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергается доводами апелляционной жалобы, административный истец с заявлением в уполномоченный орган ГИБДД об изменении регистрационных данных принадлежащего ему автомобиля в связи с произведенными им действиями по замене двигателя не обращался.

По смыслу же вышеприведенных норм статьи 362 НК РФ, в качестве налоговой базы для исчисления налоговым органом транспортного налога подлежит применению мощность двигателя по сведениям, представляемым налоговым органам органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права и установленных им обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение мощности двигателя без внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства не изменяет порядок исчисления налоговым органом транспортного налога.

Действия налогового органа по исчислению административному истцу налога исходя из мощности двигателя, составляющей по данным регистрационного учета 335 л.с., соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем предусмотренных КАС РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены верно.

Ссылки административного истца в иске и его представителя в суде апелляционной инстанции на положения пункта 22 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 9 апреля 2003 года № БГ-3-21/177, о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствуют.

В силу положений статьи 4 НК РФ указанные Методические рекомендации не относятся к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, являясь внутриведомственным документом.

Кроме того, приказом Федеральной налоговой службы России от 28 марта 2018 года № ММВ-7-21/176 приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 9 апреля 2003 года № БГ-3-21/177 признан утратившим силу, т.е. не являлся действующим на момент выставления налоговым органом оспариваемого административным истцом налогового уведомления № 21789418 от 04.07.2018 года.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи