Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Корованенко В.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2018 года, которым постановлено в удовлетворении административных исковых требований Корованенко Владимира Валентиновича к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду, Управлению ФНС России по Калининградской области о признании незаконными действий по предъявлению требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.12.2017 года в части истребования земельного налога за период 2015 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, признании недействительным требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.12.2017 года в части истребования земельного налога за период 2015 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, признании незаконным решения Управления ФНС России по Калининградской области от 01.02.2018 года № – отказать.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя Корованенко В.В. Китаева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МИ ФНС № 8 по г. Калининграду Латышевой А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корованенко В.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду, Управлению ФНС России по Калининградской области, указав, что ему в период с 09.02.2015 года по 30.03.2016 года на праве собственности принадлежали 3 земельных участка – земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно налоговому уведомлению МРИ ФНС № 11 по Ростовской области от 05.08.2016 года № Корованенко В.В. был рассчитан земельный налог в отношении указанных земельных участков за 2015 год в размере 71268 рублей с установлением срока уплаты налога – до 01.12.2016 года.

Ввиду просрочки уплаты налога выставлено требование об уплате налога от 13.12.2016 года №. В связи с неисполнением указанного требования 17.02.2017 года МРИ ФНС № 11 Ростовской области обратилась в суд с заявлением № о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки за 2015 год по земельному налогу в размере 71268 рублей и пени в сумме 261,32 рублей, реализовав свое право по принудительному взысканию налога в порядке ст. 48 НК РФ и ст. 123.2 и 287 КАС РФ.

Корованенко В.В. оплатил задолженность по земельному налогу платежным поручением № от 13.12.2016 года в сумме 71268 руб. и пени платежным поручением № от 15.05.2017 года в сумме 3587,75 руб.

Однако в его адрес поступило налоговое уведомление МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду от 17.05.2017 года № с новым расчетом земельного налога в отношении тех же земельных участков за тот же период и с доначислением налога в сумме 4 288 056 руб. с указанием срока уплаты до 01.12.2017 года.

20.12.2017 года поступило требование № об уплате доначисленной суммы земельного налога.

Указывает, что действия налогового органа по выставлению повторного требования № от 20.12.2017 года являются незаконными.

Ссылаясь на п. 2 ст. 48, ст. 69, 70, НК РФ, Корованенко В.В. указывает на искусственное увеличение пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки налоговым органом и отсутствие права у налогового органа на неоднократное направление налогоплательщикам требования об уплате одних и тех же сумм налогов, недоимки и пени, что является незаконным. Кроме того, на основании ст. 71, п. 1, 2, 3 ст. 44, п. 2, 3 ст. 78 НК РФ предыдущее требование налоговым органом не отзывалось, требование № уточненным не является, обязанность истца, как налогоплательщика, после направления первоначального требования не изменялась.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1 НК РФ, после направления истцу первичного требования правовые акты законодательства о налогах и сборах, изменяющие его обязанность по уплате земельного налога, не принимались.

Указывает, что Постановление правительства Ростовской области от 25.11.2014 года № 777 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в границах муниципальных районов Ростовской области», которым в мае 2017 года руководствовался налоговый орган, в связи с увеличением кадастровой стоимости земельных участков, при перерасчете суммы земельного налога в отношении данных участков истца, актом законодательства о налогах и сборах по смыслу ст. 1 НК РФ не является.

25.12.2017 года Корованенко В.В. обратился с жалобой в вышестоящий орган Управление ФНС России по Калининградской области на незаконные действия МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду по предъявлению повторного требования об уплате земельного налога, однако 01.02.2018 года Управлением ФНС России по Калининградской области было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы с указанием на перерасчет земельного налога за 2015 год и выставление повторных налоговых уведомлений, которое является незаконным и необоснованным. Решение не содержит обоснования законности выставления повторного налогового требования № от 20.12.2017 года; вышестоящим налоговым органом не были даны ответы на вопросы, содержащиеся в жалобе, меры по восстановлению его прав налоговым органом не приняты, ссылка на обжалуемое налоговое требование в ответе Управления отсутствует, что, по его мнению, противоречит требованиям ФЗ от 02.05.2006 года № 51 «О порядке рассмотрения обращений граждан». Ссылка в ответе на жалобу на определение Верховного суда РФ от 25.09.2014 года по делу № 305-ЭС14-1234 несостоятельна, поскольку в ходе разбирательства данного дела вопрос о повторных налоговых требованиях не стоял.

В уточненных требованиях указал, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области согласно налоговому уведомлению от 05.08.2016 года № был рассчитан земельный налог в отношении 2-х земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а не 3-х земельных участков, как было указано им ранее.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № земельный налог за 2015 год в налоговым уведомлении № и требовании № не исчислялся и не истребовался, действия по его принудительному взысканию налоговыми органами не предпринимались.

В своем ответе от 31.01.2017 года, полученном посредством переписки через интернет сервис «личный кабинет налогоплательщика», МРИ ФНС № 11 по Ростовской области указывает, что сумма 71 268 руб. была учтена в счет уплаты земельного налога по указанным земельным участкам с кадастровыми номерами № и № за 2015 год, а уточненные налоговые уведомления и иные требования об уплате земельного налога в отношении данных земельных участках за указанный период до момента принудительного истребования и оплаты налога и пени в адрес налогоплательщика не направлялись.

В уточненном налоговом уведомлении № от 17.05.2017 года налог в отношении земельных участках с кадастровыми номерами № и № за 2015 год посчитан заново без учета оплаченных сумм, что является одним из оснований оспаривания налогового требования № от 20.12.2017 года и необходимостью учета при определении подлежащих оплате сумм с разбивкой по видам налогов и периодам оплаты, а произвольный учет налоговым органом оплаченной суммы земельного налога при его расчете за период 2016 год является незаконным, свидетельствует о повторности оспариваемого требования в части сумм налога по указанным земельным участкам за 2015 год.

Просит признать незаконными действия МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду по предъявлению требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.12.2017 года в части повторного истребования земельного налога за период 2015 год по земельным участкам с кадастровыми номерами № и № согласно расчету по налоговому уведомлению № от 17.05.2017.

Признать незаконным решение Управления ФНС России по Калининградской области от 01.02.2018 года № об отказе в удовлетворении жалобы Корованенко В.В. от 25.12.2017 года о признании незаконными требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.12.2017 года в части повторного истребования земельного налога за период 2015 год по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, согласно расчету по налоговому уведомлению № от 17.05.2017.

Признать недействительным требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.12.2017 года в части повторного истребования земельного налога за период 2015 год по земельным участкам с кадастровыми номерами № и № согласно расчету по налоговому уведомлению № от 17.05.2017.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корованенко В.В. просит решение суда отменить, настаивая на доводах административного иска.

Проверив законность и обоснованность решения с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что Корованенко В.В. на праве собственности в период 2015 года принадлежали: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Данные участки впоследствии были отчуждены, в связи с чем МРИ ФНС № 11 по Ростовской области карточка «Расчеты с бюджетом» по земельному налогу была закрыта 21.09.2017 года и передана в МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду (по месту жительства административного истца: <адрес>).

Корованенко В.В. был исчислен земельный налог за 2015 год в общей сумме 71268 руб. по сроку уплаты 01.12.2016 года, по земельным участкам с кадастровыми номерами № – в размере 35634 руб. исходя из кадастровой стоимости 2591600 рублей, № – в размере 35634 руб. исходя из кадастровой стоимости 2591600 рублей, направлено налоговое уведомление № от 05.08.2016 года.

В связи с неуплатой земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами №, № за 2015 год по данному налоговому уведомлению, МРИ ФНС № 11 по Ростовской области было направлено требование об уплате налога, пени от 13.12.2016 №, в том числе по налогу в сумме 71268 руб., пени в сумме 261,32 руб., со сроком уплаты 31.01.2017 года.

Налог в отношении земельного участка с кадастровым номером № в данные налоговое уведомление и требование не включался.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

На основании ст.ст. 387 и 399 НК РФ земельный налог устанавливаются Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводятся в действие и прекращают действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Как следует из материалов дела, налоговая база по земельному налогу, исчисленная к уплате согласно налогового уведомления № от 05.08.2016 года, определена на основании имеющихся на тот момент сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами участков №, №, определенной Постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 год № 212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области».

Согласно п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 года № 777 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах муниципальных районов Ростовской области», кадастровая стоимость земельных участков №, №, вступившим в силу 28.11.2014 года, с 01.01.2015 года определена в ином размере.

В связи с изменением налоговой базы в отношении спорных земельных участков МРИ ФНС № 11 по Ростовской области произвела перерасчет земельного налога за 2015 год с учетом актуальной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 228844660 руб., сформировав уточненное налоговое уведомление № от 17.05.2017 года за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2017 года, при этом в указанном налоговом уведомлении исчислен земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 3146614 рублей, который не был исчислен ранее налоговым уведомлением № от 05.08.2016 года; произведен перерасчет земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № с учетом актуальной кадастровой стоимости данного земельного участка на основании поступивших из органов Росреестра сведений в налоговую инспекцию, исчислен налог в размере 1110559 рублей. Также произведен перерасчет земельного налога в отношении земельного участка земельного участка с кадастровым номером № в сторону уменьшения суммы налога с исчислением суммы налога в размере 30883 рублей, что прав налогоплательщика не нарушает. Общая сумма исчисленного налога по уведомлению составила 4288056 рублей. Срок уплаты налога указан до 01.12.2017 года.

Впоследствии налоговым органом Корованенко В.В. выставлено оспариваемое требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.12.2017 года, которым в частности со сроком уплаты 01.12.2017 года истребуется недоимка по земельному налогу в размере 5377987 рублей, пеня 26441,78 рублей.

Доводы административного истца о незаконности действий по выставлению требования № и недействительности требования № в связи с тем, что Постановление Правительства Ростовской области от 25.11.2014 года № не является основанием для изменения суммы налога к уплате, поскольку не является актом законодательства о налогах и сборах, правильно оценены судом как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02 июля 2013 года № 17-П правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.

Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла отражение в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности. В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.

Таким образом, Постановление Правительства Ростовской области от 25.11.2014 года №, как акт земельного законодательства субъекта Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ порождает юридически значимые последствия и подлежит применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного налога, и соответственно в данном смысле является правовым актом, на основании которого изменилась обязанность налогоплательщика для уплаты земельного налога.

При этом, поскольку изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло в налоговом периоде 2014 года с учетом даты вступления Постановления Правительства Ростовской области от 25.11.2014 года № в 2014 году, данная кадастровая стоимость обоснованно использована налоговым органом для изменения суммы уплаты налога за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая, что сведения о кадастровой стоимости в целях исчисления указанного налога представляются налоговому органу из государственного кадастра недвижимости органами, осуществляющими государственный кадастровый учет (п. 4 ст. 391 НК РФ), соответственно с момента поступления данных сведений в отношении земельного участка № налоговым органом обоснованно произведен перерасчет налога за 2015 год с указанием в налоговом уведомлении № от 17.05.2017 суммы налога с учетом расчета исходя из суммы кадастровой стоимости, установленной Постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 года №.

При этом в налоговом уведомлении содержатся сведения об актуальной кадастровой стоимости земельного участка.

Перерасчет земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № в сторону уменьшения подлежащей уплате суммы налога прав налогоплательщика не нарушает.

Согласно платежному поручению № от 13.12.2016 года Корованенко В.В. была произведена оплата налога в сумме 71268 руб., при этом без указания на вид налога и период, за который производится оплата, также согласно платежного поручения № от 17.05.2017 года произведена оплата пени по налогам на землю, без указания периода уплаты, в сумме 3587,75 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из налогового уведомления по земельному налогу за 2016 год в налоговом уведомлении от 09.09.2017 года № сумма начисленного налога по земельным участкам №№ составила 302880 и 858167 рублей соответственно, всего 1161047 руб., сумма земельного налога к уплате по с учетом переплаты 71268 рублей составила 1089779 руб. Указанная сумма налога вошла в оспариваемое требование №.

Доводы о незаконности выставленного требования в связи с незаконным зачетом переплаты налога за период 2016 года, как и доводы о незаконности действий по выставлению требования № 53128 и недействительности требования, как повторного, в связи с тем, что не было отозвано первоначальное требование, несостоятельны, поскольку налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогового органа к отзыву ранее выставленного требования в связи с изменением обязанности по уплате налога.

Как следует из материалов дела, не согласившись с выставленным требованием № от 20.12.2017 года, Корованенко В. В. 26.12.2017 года обратился с жалобой в Управление ФНС России по Калининградской области.

Решением Управления ФНС России по Калининградской области от 01.02.2018 года № жалоба Корованенко В.В. оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу).

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 140 Кодекса решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).

Решением Управления ФНС России по Калининградской области 12.01.2018 № на основании п. 6 ст. 140 НК РФ продлен срок рассмотрения жалобы в связи с необходимостью истребования Информации от УФМН России по Ростовской области, о чем извещен налогоплательщик.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. То есть только в том случае, если оно нарушает права налогоплательщика и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

В данном случае решение по жалобе Корованенко В.В. было принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в установленный законом срок с учетом принятия решения о продлении срока, при этом жалоба оставлена без удовлетворения, то есть нового решения УФНС России по Калининградской области в отношении Корованенко В.В. не принято, в связи с чем его права не нарушены.

Всем доводам административного иска Корованенко В.В. судом была дана надлежащая оценка оснований не согласиться с которой судебная коллегия по административным делам не находит.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу заявленных административных исковых требований не опровергают.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: