Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 января 2019 года по административному делу по административному иску МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области к ФИО3 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что административный ответчик собственником объекта, указанного налоговом уведомлении, а именно здания, расположенного по адресу: ФИО2<адрес>, д. Швариха, <адрес>.

За 2016 год административным ответчиком не была исполнена обязанность по оплате налога на вышеуказанное имущество в сумме 68 654 рублей, с учетом имевшихся переплат сумм налогов за предыдущие периоды, размер задолженности составила 61 184 рублей.

Административный истец МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области просил: взыскать с ФИО3 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 61 184,00 рубля.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 января 2019 года постановлено: Административное исковое заявление МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Орловский л/уч Борского района Горьковской области в пользу МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 61 184 рублей

(реквизиты: МРИ ФНС России № ИНН <***>, КБК 18№, ОКАТО (ОКТМО) 22607404, наименование получателя и реквизиты счетов: № БИК 042202001 Волго-Вятское ГУ Банка России УФК по ФИО2<адрес>).

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Орловский л/уч <адрес> в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2035 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области представила возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просит решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель адвокат Кулиев Э.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 401 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются здание, строение, сооружение, помещение, расположенное в пределах муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 402 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с Законом Республики Мордовии от 12 ноября 2014 года N 91-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Мордовия порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" 1 января 2015 года налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 405 Налогового кодекса налоговым периодом признается календарный год.

В силу п. 1 ст. 406 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением сельского Совета Алешковского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 19.11.2014 N 15 «Об установлении и введении налога на имущество физических лиц» были установлены ставки налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости в следующих размерах: 0,3% - для жилых домов; жилых помещений; объектов незавершенного строительства, в случае если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом; единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы одно жилое помещение (жилой дом); гаражей, машино-мест, а также хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства; 2% - для объектов, включенных в перечень объектов недвижимости, определенных в целях налогообложения налогом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, а также объектов, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 млн. рублей; 0,5% - для прочих объектов налогообложения.

Расчет налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует Налоговому законодательству РФ.

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Положениями п.1 ст.408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик ФИО3 имеет в собственности с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности здание, расположенное по адресу: ФИО2<адрес>, д. Швариха, <адрес>, кадастровый номер – <данные изъяты>.

Данный объект в соответствии с нормами главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения налога на имущество физических лиц.

Из материалов дела видно, что административный истец 08.10.2017 года направил административному ответчику налоговое уведомление № 22130057 от 21.09.2017 года об уплате налога на имущество физических лиц со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости, здания: расположенного по адресу: ФИО2<адрес>, д. Швариха, <адрес>.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц и земельного налога по данному уведомлению в указанный срок, административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес административного ответчика требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в размере 61 184 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования ФИО3 добровольно не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 21 июня 2018 года отменен судебный приказ № 2а-630/2018 мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 06 июня 2018 года о взыскании с ФИО3 недоимки по налогам и пени в размере 70285,85 рублей.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции, установив, что административный ответчик, являясь собственником объекта налогообложения, обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за 2016 года добровольно не исполнила, пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 61 184 рублей.

Возражений по расчету административного истца и доказательств исполнения обязанности по уплате начисленного налога административным ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогам, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате налога на имущество физических лиц не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Административный ответчик указала, что в целях оспаривания результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимого имущества ею был подан соответствующий иск, и решением Нижегородского областного суда от 16.04.2018 года установлена кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 июня 2014 года в размере 563 254 руб., в связи с чем, необходимо пересчитать налог.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, изменение кадастровой стоимости здания определено с 01.01.2017 года, согласно решения Нижегородского областного суда от 16.04.2018 года. Установленная решением суда кадастровая стоимость должна применять в качестве налоговой базы с 01.01.2017 года. Основания для перерасчёта налога за 2016 год отсутствуют.

П.1 и подпунктом 1 п.7 ст.378.2 НК РФ установлено, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (п.1)

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень).

Приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 N 311-05-11-111/15 был определен «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год», размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.government-nnov.ru и на официальном сайте Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области http://www.gosimno.ru.

Здание, общей площадью 126 кв.м., расположенное по адресу: ФИО2<адрес>, д. Швариха, <адрес>, кадастровый номер – <данные изъяты>, включено в перечень объектов недвижимости, по которым ставка налога составляла (в силу положений ст.406 НК РФ, а также действующего решения сельского Совета Алешковского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 19.11.2014 N 15 «Об установлении и введении налога на имущество физических лиц») в размере 2% кадастровой стоимости налогообложения.

Как видно из материалов дела, что расчет налога на имущество физических лиц за 2016 год произведен в соответствии с изменениями, вступившими в законную силу с 01.01.2016 года, на основании «Приложения к приказу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 N 311-05-11-111/15» (в редакции приказа от 29.09.2015 года № 311-05-11-172/15) и перечня объекта недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 года, в соответствии с п.2 статьи 406 НК РФ – 2% в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п.7 ст.378.2 настоящего кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса.

С учетом этого, довод апелляционной жалобы о том, что налог исчислен неверно по ставке 2%, а не по ставке 0,5%, судебная коллегия отклоняет, поскольку объект налогообложения включен в «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 года», в связи с чем оснований, для перерасчета, у налогового органа не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что налоговым органом, при расчете налога, правомерно принята ставка 2%, исходя из решения сельского Совета Алешковского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 19.11.2014 N 15 «Об установлении и введении налога на имущество физических лиц», действовавшего на момент налогового периода. Ставка 0,5% в данном случае не применима.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены судом или свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда первой инстанции. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: