Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УСРДЦ» к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Журавлевой Е.В., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга Мухаметовой Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными действий, постановлений по апелляционной жалобе ООО «УСРДЦ» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО «УСРДЦ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что в ОСП Промышленного района г. Оренбурга на основании исполнительного листа № от 27 июня 2017 г. велось исполнительное производство № Предмет исполнения: взыскание с Медведева А.В. в пользу ООО «УСРДЦ» сумму задолженности в размере 156 081,40 руб.

В рамках исполнительного производства направлено ходатайство об ограничении выезда должнику Медведеву А.В. за пределы Российской Федерации.

В ответ на ходатайство в адрес взыскателя поступил ответ от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга Мухаметовой Е.П. от 11 февраля 2020 г., согласно которому основания для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации отсутствует.

Административный истец считает, что ответ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга незаконный и необоснованный, нарушает нормы закона об исполнительном производстве в части требований к постановлениям, выносимым по результатам рассмотрения ходатайств. Нарушена форма принятого по результатам рассмотрения ходатайства решения, ходатайство не рассмотрено по существу.

Кроме того, считает, что у СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга Журавлевой Е.В. не имелось оснований для окончания исполнительного производства в отношении Медведева А.В., поскольку у должника имеются открытые счета, также он является действующим адвокатом Оренбургской коллегии адвокатов, соответственно, от осуществления адвокатской деятельности получает вознаграждение.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель не выходил по месту работы должника, в адрес взыскателя не поступало актов и постановлений, вынесенных по результатам совершения исполнительных действий по результатам и выхода в адрес по месту работы должника, не был объявлен розыск должника, что свидетельствует о бездействиях судебного пристава – исполнителя.

Административный истец просил суд: признать незаконным и отменить решение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга Мухаметовой Е.П., выраженное в письме от 11 февраля 2020 г. № об отказе в удовлетворении их ходатайства об ограничении выезда должнику Медведеву А.В. за пределы Российской Федерации; обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга Мухаметову Е.П. устранить нарушение, а именно, рассмотреть по существу их ходатайство об ограничении выезда должнику за пределы РФ, и вынести по результатам его рассмотрения соответствующее постановление, которое направить в их адрес; признать незаконным окончание судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Журавлевой Е.В. исполнительного производства № от 12 ноября 2019 г.; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Журавлеву Е.В. устранить допущенное нарушение, а именно: возобновить исполнительное производство в отношении Медведева А.В. на основании исполнительного листа № от 27 июня 2017 г., которое направить в их адрес.; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Журавлевой Е.В., выразившееся в отсутствие совершения исполнительных действий, направленных на обнаружение должника Медведева А.В. и его имущества, совершение действий, направленных на обращение взыскания на доходы должника и имущества должника; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Журавлеву Е.В. устранить допущенное нарушение, а именно: объединить исполнительное производство № от 10 февраля 2020 г. на основании исполнительного листа № от 28 января 2015 г. и возобновленное на основании исполнительного листа № от 27 июня 2017 г. – в сводное исполнительное производство, которое направить в их адрес; обратить взыскание на доход должника Медведева А.В., осуществляющего трудовую деятельность в Оренбургской областной коллегии адвокатов, постановление направить в их адрес; осуществить выход по месту работы должника Медведева А.В. для установления его имущественного положения, отобрания объяснений о причинах неисполнения судебного решения о взыскании задолженности, постановления и акты прислать в их адрес; наложить арест и обратить взыскание на денежные средства должника Медведева А.В., находящиеся на счетах в банках ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Сбербанк России», постановления направить в их адрес; взысканные денежные средства в счет погашения задолженности перечислить им, объявить исполнительский розыск Медведева А.В. и его имущества, направить соответствующие запросы в регистрирующие органы субъекта Федерации по месту нахождения должника Медведева А.В.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2020 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением ООО «УСРДЦ» не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что незаконность и необоснованность должностных лиц ОСП Промышленного района г.Оренбурга установлена, подтверждена и доказана, административными ответчиками не оспаривалась. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку на момент рассмотрения дела, права административного истца были нарушены.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель административного истца ООО «УСРДЦ», административные ответчики судебный пристав–исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2019 г. в ОСП Промышленного района г. Оренбурга поступило заявление от ООО «УСРДЦ» о возбуждении исполнительного производства. К заявлению приложен исполнительный лист №, выданный Ленинским районным судом г.Оренбурга о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «УСРДЦ» индексацию присужденной судом денежной суммы в размере 156 081 руб. 40 коп.

12 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО2 на основании данного возбуждено исполнительное производство №.

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом–исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрирующие органы, адресное бюро.

Осуществлены выходы по месту работы и по месту регистрации должника, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 17 декабря 2019 г. и от 18 декабря 2019 г.

24 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Россельхозбанк», ООО «ХФК Банк», ПАО Сбербанк.

24 января 2020 г. административным истцом в адрес ОСП Промышленного района г. Оренбурга направлено ходатайство об ограничении выезда должнику за пределы Российской Федерации.

11 февраля 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО5 в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано, поскольку выходом по адресу: (адрес), не установлен факт проживания должника, оставлена повестка о вызове на прием. На прием к судебному-приставу не явился, ознакомить должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства и отобрать объяснение не представилось возможным.

11 февраля 2020 г. постановление об отказе ограничения выезда вместе с письмом за подписью заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга направлены в адрес административного истца.

25 февраля 2020 года постановлением судебного пристава– исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2 исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Не согласившись с указанными действиями, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2020 г. начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25 февраля 2020 г.

В этот же день, вынесено постановление об объединении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть установлено не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Действительно, исследованными материалами дела подтверждаются, что на данный момент права административного истца не могут быть признаны нарушенными, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено, должностным лицом обновлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в адрес взыскателя, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность и необоснованность действий должностных лиц ОСП Промышленного района г.Оренбурга установлена, подтверждена и доказана, административными ответчиками не оспаривалась не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку права взыскателя на момент рассмотрения административного иска в суде восстановлены, судебного вмешательства при рассмотрении административного иска в данном деле для восстановления нарушенных прав не требуется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УСРДЦ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: