Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконными действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – управление финансового обеспечения), связанных с отказом в возмещении истцу расходов, понесённых в связи с откомандированием его в воинскую часть по месту проведения предварительного расследования по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностного лица финансово расчётного пункта управления финансового обеспечения, связанные с отказом в возмещении ему расходов, понесенных за период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в управлении войсковой части № по месту производства предварительного расследования по возбужденному в отношении него уголовному делу, и обязать возместить эти расходы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 считает, что он имеет право на возмещение понесенных им за в период нахождения в командировке продолжительностью <данные изъяты> суток расходов, связанных с оплатой жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и суточных на питание в размере <данные изъяты> рублей, так как понятий «неслужебная командировка» либо «командировка для выполнения неслужебного задания» в действующем законодательстве не содержится, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения понесенных расходов в связи с его временным откомандированием в управление войсковой части № является немотивированным и не основан на законе.

В обоснование истец ссылается на то, что командир воинской части издал соответствующие приказы о направлении его установленным порядком в служебную командировку в войсковую часть №, дислоцированную в городе <адрес>, служебным заданием и целью командировки являлось его нахождение по месту проведения предварительного расследования.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства, а также выдача ему командировочного удостоверения подтверждают наличие у него права на оплату командировочных расходов, поскольку жильем и питанием он не обеспечивался.

Со ссылкой на ст. 18 Положения о порядке прохождения военной службы и подпункт «№» п. № Порядка <данные изъяты>, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок), он указывает, что понятие «прикомандированный военнослужащий» не имеет отношения к командировкам как таковым.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. № Инструкции <данные изъяты>, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, служебные командировки указанных военнослужащих организуются на определённый срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

В то же время в подпункте «№» п. № Порядка определено, что не считаются командировками, в частности, поездки военнослужащих, временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах.

По делу установлено, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем военного следственного отдела по Каспийской флотилии командиру войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>, направлено уведомление о необходимости прикомандирования ФИО1 к одной из воинских частей соединения либо управлению в целях нахождения этого военнослужащего по месту производства предварительного расследования по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, неоднократно уклонялся от явки в военный следственный отдел, в том числе в ходе исполнения органом дознания постановления о принудительном приводе.

Согласно апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено производство по жалобе обвиняемого ФИО1 на действия старшего следователя военного следственного отдела по Каспийской флотилии, связанные с его обращением к командованию войсковой части 28004 по вопросу прикомандирования обвиняемого.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ командиру войсковой части № приказано прикомандировать ФИО1 к отделению боевой подготовки управления войсковой части № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 откомандирован в управление войсковой части № сроком на <данные изъяты> суток, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проживал в общежитии, оплачивая за сутки проживания по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в финансово-расчетный пункт управления финансового обеспечения по вопросу возмещения понесённых расходов по оплате жилого помещения и выплате суточных денег, но ему в этом было отказано на том основании, что его нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в управлении войсковой части № не являлось служебной командировкой.

Указание в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ об оплате ФИО1 расходов за служебную командировку не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку вопрос законности и обоснованности данного приказа не являлся предметом судебного разбирательства по данному делу.

То, что истцу было выдано командировочное удостоверение, в котором указано, что бесплатным жильем и питанием в войсковой части № он не обеспечивался, также не свидетельствует о том, что он имеет право на возмещение оспариваемых расходов.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца, касающиеся понятий служебной командировки и прикомандирования, основаны на ошибочном толковании ст. 18 Положения о порядке прохождения военной службы и подп. «№» п. № Порядка.

Вопреки доводам жалобы гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что не является командировкой направление ФИО1 в войсковую часть №, дислоцированную в городе Астрахани, с целью нахождения по месту проведения предварительного расследования по уголовному делу и участия в следственных действиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа финансового органа в возмещении истцу понесённых им расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник