Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Андриишина Д.В. административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кежемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований административного истца ФИО1 об оспаривании действий, решения, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, отказать в полном объеме»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с административным иском об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кежемскому району (далее - ОСП по Кежемскому району) Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП России по Красноярскому краю) ФИО2, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району ФИО2 находилось исполнительное производство № №, возбужденное на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года. Указанным решением на ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 исправление в части даты увольнения со службы согласно приказу № 82 л.с. от 29 апреля 2013 года. 10 июня 2015 года истец получил по почте постановление от 29 мая 2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и исполнительный лист № №. В установочной части постановления от 29 мая 2015 года указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, однако, не указано какими именно действиями истец препятствует исполнению исполнительного документа. В оспариваемом постановлении указана недостоверная информация о том, что взыскание по исполнительному листу было произведено частично, поскольку никаких частичных исполнений по указанному исполнительному производству не было. Также истец считает, что решение об окончании исполнительного производства, незаконно, так как решение суда должником не исполнено. Просил признать недостоверной информацию, изложенную в установочной части постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 от 29 мая 2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю о том, что взыскание по исполнительному производству было произведено частично и взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 связанные с указанием в постановлении от 29 мая 2015 года недостоверной информации о том, что взыскание по исполнительному производству было произведено частично и взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 мая 2015 года об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документа № № от 10 октября 2014 года взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанное с непринятием мер по исполнению исполнительного листа № № от 10 октября 2014 года по исполнительному производству № №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять надлежащие меры в соответствии с законом для неукоснительного исполнения должником исполнительного листа № № от 10 октября 2014 года в установленный законом срок.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, просит решение отменить. Указывает на то, что в решении суда отсутствуют выводы, ссылка на закон, а также на доказательства, исследованные в судебном заседании, отсутствует оценка доказательств. Суд не направлял истцу письменные отзывы ответчиков и, несмотря на поданные ходатайства, не направил все доказательства, представленные суду. Судебный пристав-исполнитель не применяла мер ответственности за неисполнение должником постановления в пятидневный срок. Письма должника с просьбой о предоставлении трудовой книжки не имеют правового значения, поскольку судом на истца не возлагалась обязанность предоставления должнику трудовой книжки. Суд не разрешил ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетелей, о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти может быть признано незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия этого решение, действия (бездействие) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года на ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 исправление в части даты увольнения со службы согласно приказу № №. от 29 апреля 2013 года

На основании указанного решения 10 октября 2014 года был выдан исполнительный лист № №, который 24 декабря 2014 года вместе с заявлением взыскателя ФИО1 поступил в ОСП по Кежемскому району для совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району ФИО2 от 24 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника 26 декабря 2014 года. В это же день представителем должника получено требование пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району ФИО2 об исполнении решения суда и предоставления 30 декабря 2014 года письменного ответа на указанное требование.

На требование судебного пристава-исполнителя ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю представило ответ от 29 декабря 2014 года, согласно которому должником предприняты меры для исполнения решения суда. В материалы исполнительного производства представлено обращение от 30 июля 2014 года, направленное ФИО1 и полученное им, согласно почтовому уведомлению 06 августа 2014 года. В направленном обращении ФИО1 предлагалось представить в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю трудовую книжку для внесения в нее изменений.

Письмом от 15 января 2015 года ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что решение исполнить нет возможности, так как на предложение должника, ФИО1 свою трудовую книжку для внесения изменений не предоставил.

19 января 2015 года ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю повторно направлено обращение ФИО1 с предложением предоставить или направить им трудовую книжку для внесения в нее изменений.

Согласно акту от 01 апреля 2015 года, составленному по месту жительства взыскателя ФИО1 (п. Памяти Борцов Емельяновского района) в присутствии сотрудников ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю - юрисконсульта ФИО4, начальника ОК и РКС ОИУ-1 ФИО5, инспектора ФИО6, ФИО1 отказался предоставить трудовую книжку для внесения исправлений, мотивируя отказ тем, что отсутствует приказ на полномочия начальника ОК и РКС ОИУ-1 ФИО5 на внесение изменение в трудовую книжку, отсутствует гербовой печати, отсутствует приказ о внесении изменений в трудовую книжку ФИО1 каких-либо изменений и дополнений. Акт составлен в присутствии ФИО1 и им подписан.

15 апреля 2015 года в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено требование с предложением в 3-х дневной срок со дня получения указанного требования направить трудовую книжку должнику для внесения в нее исправлений в части увольнения со службы согласно приказу № № от 29 апреля 2013 года. В требовании также указано, что не направление трудовой книжки или не предоставление ее будет расцениваться как препятствие исполнению решения суда. Согласно почтовому уведомлению, требование получено ФИО1 23 апреля 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району ФИО2 от 29 мая 2015 года исполнительное производство № № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району ФИО2 действовала в пределах своих полномочий, ее действия были направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, взыскателем ФИО1 были совершены действия, препятствующие исполнению исполнительного документа, что послужило основанием для вынесения постановления от 29 мая 2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебная коллегия, соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Жалоба также не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение законность решения. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на доказательства, исследованные судом в соответствии с требованиями КАС РФ.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: