Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-69/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе представителей ФИО1ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2020 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что ФИО1 является собственником транспортных средств, земельных участков, в связи с чем ему начислен транспортный и земельный налоги, направлены налоговые уведомления. Налогоплательщиком в срок, установленный законодательством, налоги не уплачены, в связи с этим налоговым органом начислены пени и направлено требование об уплате налогов и пени. В установленные в требовании сроки налогоплательщик сумму задолженности не погасил. Судебные приказы, выданные мировым судьей 5 апреля 2019 г., 26 августа 2019 г., отменены 28 июня 2019 г. и 17 сентября 2019 г. соответственно в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее МИФНС № 20, инспекция, налоговый орган), с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере (данные изъяты) руб., в том числе: транспортный налог за 2017 год в размере (данные изъяты) руб., пени (данные изъяты) руб., земельный налог за 2015 год в размере (данные изъяты) руб., пени в размере (данные изъяты) руб., земельный налог за 2017 год в размере (данные изъяты) руб., пени в размере (данные изъяты) руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2020 г. исковые требования налогового органа удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере (данные изъяты) руб. пени в размере (данные изъяты) руб., по земельному налогу за 2017 год в размере (данные изъяты) руб., пени (данные изъяты) руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представители ФИО1 ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывают, что согласно действующему законодательству, обязанность по расчету земельного участка лежит на налоговом органе. Расчет производится на основании кадастровой стоимости участка. 14 апреля 2015 г. изменен вид разрешенного использования участка и его кадастровая стоимость возросла с (данные изъяты) руб. до (данные изъяты) руб. Согласно письму ФНС от 19 апреля 2017 г. изменение кадастровой стоимости должно быть учтено при расчете налоговым органом только со следующего налогового периода, то есть в данном случае с 1 января 2016 г. Таким образом, за 2015 год налоговый орган должен был произвести расчет налога за участок с кадастровым (номер изъят) исходя из прошлой кадастровой стоимости, а именно от (данные изъяты) руб. Несмотря на неверность расчета, земельный налог за 2015 год был оплачен ФИО1 полностью. В связи с оплатой всех сумм земельного налога за 2015 год у ФИО1 возникла переплата за земельный участок с кадастровым (номер изъят) в сумме (данные изъяты) руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности за 2017 год. Вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 неуплаченной суммы задолженности за 2017 год в размере (данные изъяты) руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также считают, что необоснованно начислен налог за земельный участок с кадастровым (номер изъят), поскольку на данном участке находится объект культурного наследия (данные изъяты)(дата изъята) постройки, (адрес изъят), принадлежащий ФИО1 на праве собственности с 2015 года. В соответствии с п. 5.1.6 решения Думы г. Иркутска от 23 ноября 2005 г. № 004-20-180203/5 «Об установлении и введении в действие земельного налога и о положении о земельном налоге на территории г. Иркутска» он должен быть освобожден от уплаты налога.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС № 20 по Иркутской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя налоговой инспекции ФИО4, возражавшего против них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

Законом Иркутской области «О транспортном налоге» от 4 июля 2007 г. № 53-ОЗ (принят Постановлением Законодательного собрания Иркутской области от 20 июня 2007 г. № 33/2/1/СЗ) установлены налоговые ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.

В силу статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неуплаты налогоплательщиком налога в установленные законом сроки для него наступают неблагоприятные последствия в виде обязанности уплаты пени (статья 75 НК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником:

-земельного участка, кадастровый (номер изъят), по (адрес изъят), категория земель – земли населенных пунктов, площадь (данные изъяты) кв. м, кадастровая стоимость – (данные изъяты), дата регистрации права собственности 7 июля 2014 г.;

-земельного участка, кадастровый (номер изъят), по (адрес изъят), категория земель – земли населенных пунктов, площадь (данные изъяты) кв. м, дата регистрации права собственности 25 июня 2016 г.;

- земельного участка, кадастровый (номер изъят), по (адрес изъят), категория земель – земли населенных пунктов, площадь (данные изъяты) кв. м, дата регистрации права собственности 25 мая 2016 г.

Кроме того, ФИО1 является собственником транспортных средств:

- А., государственный (номер изъят), 2008 года выпуска, дата регистрации права собственности 27 сентября 2008 г.;

-Б., государственный (номер изъят), 2006 года выпуска, дата регистрации права собственности 4 мая 2011 г.;

-В., государственный (номер изъят), 2013 года выпуска, дата регистрации права собственности 7 февраля 2014 г.;

-Г., государственный (номер изъят), 2012 года выпуска, дата регистрации права собственности 29 марта 2014 г.

В связи с наличием в собственности ФИО1 земельных участков и транспортных средств, налоговым органом в его адрес направлено налоговое уведомление от 24 июня 2018 г. (номер изъят) с уплатой не позднее 3 декабря 2018 г. земельного налога в сумме (данные изъяты) руб., в том числе по земельному участку, кадастровый (номер изъят) за 2017 год, налоговая база (данные изъяты) руб., налоговая ставка 0,15, количество месяцев владения в году 12/12, налог в сумме (данные изъяты) руб. Также в указанном налоговом уведомлении содержатся сведения о необходимости уплаты транспортного налога в сумме (данные изъяты) руб.

Налоговое уведомление (номер изъят) размещено в личном кабинете налогоплательщика 7 июля 2018 г.

Согласно налоговому уведомлению от 9 октября 2018 г. (номер изъят) ФИО1 не позднее 10 декабря 2018 г. необходимо уплатить транспортный налог в сумме (данные изъяты) руб., и с учетом перерасчета, земельный налог в сумме (данные изъяты) руб.

Указанное налоговое уведомление содержит ссылку на перерасчет земельного налога на 2015 год, с учетом иной ставки - 1,5; с суммой исчисленного налога (данные изъяты) руб., сумма ранее исчисленного налога (данные изъяты) руб., сумма к доплате (данные изъяты) руб.

В дальнейшем налоговым органом выставлено уведомление (номер изъят) от 25 января 2019 г. об уплате в срок до 19 марта 2019 г. земельного налога, в который включен перерасчет в сумме (данные изъяты) руб. за земельный участок с кадастровым (номер изъят) с налоговой ставкой 1,5 процента в сумме (данные изъяты) руб., с учетом суммы ранее исчисленного налога (данные изъяты) руб.

В связи с неуплатой налога в срок до 3 декабря 2018 г., 10 декабря 2018 г., согласно ранее выставленным налоговым уведомлениям (номер изъят), (номер изъят), ФИО1 направлено требование (номер изъят) по состоянию на 30 января 2019 г. с уплатой до 19 марта 2019 г. недоимки по земельному налогу в сумме (данные изъяты) руб., пени по земельному налогу (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., недоимки по земельному налогу (данные изъяты) руб.

В требовании (номер изъят) от 8 апреля 2019 г. указывается, что в срок до 27 мая 2019 г. ФИО1 необходимо уплатить земельный налог, срок уплаты которого был установлен до 19 марта 2019 г., в сумме (данные изъяты) руб.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 7 по Кировскому району г. Иркутска 5 апреля 2019 г., 26 августа 2019 г., выдавались судебные приказы о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам в сумме (данные изъяты) и (данные изъяты) соответственно, которые отменены 18 июня 2019 г. и 17 сентября 2019 г. в связи с поступлением от ответчика возражений.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая, что за административным ответчиком числится задолженность за 2017 год по транспортному налогу, земельному налогу, в предусмотренный налоговым требованием срок административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате указанных налогов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в сумме (данные изъяты) руб., пени (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., по земельному налогу в сумме (данные изъяты) руб., а также пени в сумме (данные изъяты). При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год в сумме (данные изъяты) руб., пени (данные изъяты), поскольку оснований для перерасчета земельного налога за указанный период у налогового органа отсутствовали.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Как следует из пояснений административного истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции, решение суда в части взыскания с него задолженности по транспортному налогу в сумме (данные изъяты) руб., пени (данные изъяты), он не оспаривает, с решением суда в данной части он согласен.

Представитель ИФНС России № 20 ФИО5 пояснил, что решение суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год в сумме (данные изъяты) руб., пени (данные изъяты) считает законным и обоснованным, так как в результате проведения сверки расчетов установлен факт отсутствия у ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2015 год.

Принимая во внимание указанные пояснения сторон, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому в силу положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, то судебная коллегия считает необходимым проверить решение Кировского районного суда г. Иркутска по данному делу только в обжалуемой административным ответчиком части.

Разрешая доводы жалобы ФИО1, направленные на несогласие с решением суда в части взыскания с него задолженности по земельному налогу за 2017 год по земельному участку с кадастровым (номер изъят) судебная коллегия находит их необоснованными.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым (номер изъят) расположен объект культурного наследия федерального значения «Жилой дом». Приказом министерства культуры Российской Федерации от 12 ноября 2017 г. (номер изъят) объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного (номер изъят). Наименование объекта – «жилой дом». Дата создания объекта – (дата изъята). Местонахождение – (адрес изъят); категория историко-культурного значения – объект культурного наследия федерального значения, вид объекта – памятник. В 2016 году на объект культурного наследия по (адрес изъят), для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта ФИО1 выдано разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361.1 НК РФ налогоплательщики –физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый оран по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Учитывая заявительный характер предоставления льготы, а также условия возникновения льготы, согласно Решению Думы г. Иркутска от 23 ноября 2015 г. (номер изъят), налогоплательщику необходимо было представить документы, подтверждающие факт начала и окончания проведения работ по сохранению объекта культурного наследия за 2017 год.

Между тем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы с приложением соответствующего пакета документов, ФИО1 не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно взыскана задолженность по указанному земельному участку с учетом применения налоговой ставки без применения налоговой льготы.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы относительно неправомерности взыскания судом задолженности по земельному налогу за 2017 год по земельному участку (номер изъят) в сумме (данные изъяты) руб.

Удовлетворяя административное исковое заявление о взыскании земельного налога за указанный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уплаты земельного налога в установленные законом сроки до его перерасчета, административным ответчиком не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 Положения о земельном налоге на территории г. Иркутска, утвержденным Решением Думы г. Иркутска от 23 ноября 2005 г. (номер изъят), налоговые ставки в отношении прочих земельных участков устанавливаются 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 2.1 статьи 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и подпунктов 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем 1 настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Исходя из указанных норм права, следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о взыскании налога на основании с перерасчетом является факт уплаты (неуплаты) его до проведения налоговым органом перерасчета.

Согласно пояснениям ФИО1, данным им в суде первой инстанции, и подтвержденным в суде апелляционной инстанции, оплату земельного налога за 2017 год по земельному участку с кадастровым (номер изъят) в сумме (данные изъяты) руб. он не производил, однако указал на факт переплаты налога, который, по его мнению, налоговый орган должен был зачесть в качестве уплаты налога за указанный земельный участок за спорный период.

Представитель ИФНС России № 20 данное обстоятельство оспаривал, указывая, что, несмотря на указание в налоговом уведомлении (номер изъят) от 25 января 2019 г. об уплате земельного налога с учетом его перерасчета в сумме (данные изъяты) руб. включая суммы ранее исчисленного налога (данные изъяты) руб., фактически уплаты налога не было, равно как и его зачета. Указание в налоговом уведомлении на необходимость уплаты суммы налога в размере (данные изъяты) руб., а не (данные изъяты) руб. является ошибкой специалиста налоговой инспекции.

Оценивая доводы сторон в данной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Из части 5 статьи 78 НК РФ следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Из анализа указанных норм в их совокупности следует, что зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется только на основании заявления налогоплательщика.

Вместе с тем доказательств обращения ФИО1 в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного в 2016 году налога за предстоящий налоговый период 2017 года в материалы дела не представлено и такого заявления ФИО1 не оформлялось, что им было пояснено в суде апелляционной инстанции.

С учетом того, что уплата земельного налога налогоплательщиком за 2017 год за спорный земельный участок не производилась, заявление в налоговый орган о зачете ранее излишне уплаченного налога (при наличии такового) налогоплательщиком не подавалось, то судебная коллегия считает обоснованными требования налогового органа о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год за земельный участок с кадастровым (номер изъят), поскольку на момент выставления налогового уведомления о перерасчете указанного налога отсутствовала его оплата.

Доводы жалобы административного ответчика, со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11 декабря 2019 г. № 03-05-04-01/96698, о том, что налоговый орган не вправе был производить перерасчет земельного налога, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании этого письма.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 11 декабря 2019 г. № 03-05-04-01/96698, являющемся приложением к письму Министерства финансов Российской Федерации от 12 декабря 2019 г. № БС-4-21/25601, данным органом разъяснено, что абзацем вторым пункта 2.1 статьи 52 НК РФ Федерального закона № 334-ФЗ (вступившего в силу в части положений этого пункта с 1 января 2019 г.) установлено, что перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов. Следовательно, в силу установленного абзацем вторым пункта 2.1 статьи 52 Кодекса в редакции Федерального закона № 334-ФЗ запрета на перерасчет сумм налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса, начиная с 1 января 2019 г. налоговые органы прекращают осуществлять перерасчет сумм таких налогов, если перерасчет влечет увеличение ранее уплаченных сумм таких налогов.

Из указанного разъяснения следует, что начиная с 1 января 2019 г. налоговые органы прекращают осуществлять перерасчет только по тем налогов, где ранее налогоплательщиком уже была произведена их уплата.

Принимая во внимание данные разъяснения, учитывая, что ставка в размере 0,15 % от кадастровой стоимости ранее налоговым органом была применена ошибочно, перерасчет произведен в 2018 году, то есть не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом (налоговый период 2017 год, налоговое уведомление о перерасчете 2019 год), принимая во внимание, что факт уплаты земельного налога за 2017 год до его перерасчета не установлен, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования МИФНС России № 20 о взыскании с ФИО1 задолженности (перерасчет) по земельному налогу за 2017 год по земельному участку с кадастровым (номер изъят) в размере (данные изъяты) руб., то есть по ставке 1,5 %, являются законными и обоснованными.

Доводы административного ответчика о том, что налоговым органом не представлены доказательства наличия ошибки в расчетах налога, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании налогового законодательства, поскольку перерасчет возможен независимо от наличия (отсутствия) вины налогового органа.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Судьи

Н.И. М. Гусарова

Е.Г. Бутина