Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 31.08.2016 по административному исковому заявлению нотариуса Коломейцевой А. Ш. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ№ нотариус Коломейцева А.Ш. привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление на основании требования от ХХ.ХХ.ХХ№ в налоговый орган книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций. Жалоба Коломейцевой А.Ш. на указанное решение в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Республике Карелия оставлена без удовлетворения решением от ХХ.ХХ.ХХ№зг@. Ссылаясь на отсутствие у налогового органа полномочий по истребованию в рамках камеральной проверки представленной административным истцом уточненной декларации по НДФЛ за (...) год книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций, а также на отсутствие обязанности ее ведения, административный истец просил признать указанное решение налогового органа незаконным.

Решением суда административный иск удовлетворен.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Квасникова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДФЛ за (...) год (корректировка №), представленной в налоговый орган административным истцом, налоговым органом у административного истца истребована книга учета доходов, расходов и хозяйственных операций за (...) год (требование от ХХ.ХХ.ХХ№).

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ№ административный истец уведомил налоговый орган о невозможности представления книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций за (...) год, поскольку указанная книга не ведется, а учет доходов осуществляется в реестре для регистрации нотариальных действий, расходов – в реестре расходных документов.

ХХ.ХХ.ХХ налоговым органом составлен акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, согласно которому установлен факт непредставления административным истцом книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2013 год и предложено привлечь административного истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ№ административный истец привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление на основании требования от ХХ.ХХ.ХХ№ в налоговый орган книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций за (...) год.

Жалоба административного истца на указанное решение в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Республике Карелия, оставлена без удовлетворения решением от ХХ.ХХ.ХХ№зг@.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у административного истца отсутствует обязанность по ведению книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций, а реестры нотариальных действий и расходных документов налоговым органом у административного истца не запрашивались.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, у административного истца, являющегося нотариусом, отсутствует книга учета доходов, расходов и хозяйственных операций за (...) год, поскольку форма к указанной книге для нотариусов до настоящего времени не утверждена.

Доводы апелляционной жалобы о возможности представления административным истцом вместо книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций за (...) год иных документов, в частности реестров нотариальных действий и расходных документов, несостоятельны, поскольку обязанность по самостоятельному представлению в налоговый орган реестров нотариальных действий и расходных документов законом не установлена, а налоговый орган у административного истца их не запрашивал.

Из содержания статей 88 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он, располагая истребованными налоговым органом документами (имея документы в наличии), не представил их в установленный срок либо уклонялся от их представления.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия у административного истца истребованной в ходе камеральной проверки книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций за (...) год, равно как и доказательств, подтверждающих объективную возможность ее представления административным истцом в установленный срок, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 31.08.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи