Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лаптева М.Д. к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления, возложении обязанности рассмотреть заявление в пределах своей компетенции

по апелляционной жалобе Лаптева М.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., объяснения административного истца Лаптева М.Д., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя административного ответчика Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее – Комиссия) Размаитову О. В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Лаптев М.Д. обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать незаконными бездействие Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, выразившееся в нерассмотрении заявления от 02.12.2020; возложить на Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области обязанность рассмотреть заявление Лаптева М.Д. от 02.12.2020 в пределах своей компетенции.

В обоснование заявленных требований указал, что он 02.12.2020 обратился посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства к административному ответчику (регистрационный номер в системе 31-2020-2139) с заявлением, в котором просил сообщить включены ли в структуру регулируемых тарифов на холодную воду (питьевую воду), отведение сточных вод (водоотведение, очистку сточных вод), горячую воду, тепловую энергию, электрическую энергию, газ (розничные цены на газ), обращение с твердыми коммунальными отходами (единый тариф на услугу регионального оператора), устанавливаемых Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области на 2020, 2021 годы затраты на ведение лицевых счетов потребителей данных услуг, предоставление потребителям платежных документов (печать таких документов и доставка по месту нахождения потребителей), и если указанные затраты включены в данные регулируемые тарифы, просил сообщить порядок расчета таких затрат, их составную величину или удельную составляющую по указанным тарифам. Ссылаясь на нарушение своих прав, поскольку обращение административным ответчиком в предусмотренные сроки не рассмотрено.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Лаптев М.Д. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что дело рассмотрено формально, решение не мотивированно. Обращал внимание на то, что обращение до настоящего времени остается не рассмотренным; выводы суда о том, что перечень способов для обращения в Комиссию является закрытым, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что указание суда в решении на переписку его с прокуратурой по вопросу рассмотрения обращения Комиссией правового значения не имеет. Высказывал несогласие с выводами о том, что его обращение не поступало в орган, считал, что обращение было подано в форме и порядке предусмотренном законом № 59- ФЗ.

От представителя Комиссии относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступили возражения.

В суде апелляционной инстанции Лаптев М.Д. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Комиссии выразила согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 10 названного закона, предусматривающей порядок рассмотрения обращения, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Гражданин также вправе обжаловать действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица в связи с рассмотрением обращения в порядке административного судопроизводства, в котором обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а доказывание факта направления административному ответчику соответствующего обращения согласно части 1 статьи 62, пунктом 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2020 Лаптев М.Д. обратился посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в Комиссию с заявлением (регистрационный номер в системе 31-2020-2139), в котором просил сообщить включены ли в структуру регулируемых тарифов на холодную воду (питьевую воду), отведение сточных вод (водоотведение, очистку сточных вод), горячую воду, тепловую энергию, электрическую энергию, газ (розничные цены на газ), обращение с твердыми коммунальными отходами (единый тариф на услугу регионального оператора), устанавливаемых Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области на 2020, 2021 годы затраты на ведение лицевых счетов потребителей данных услуг, предоставление потребителям платежных документов (печать таких документов и доставка по месту нахождения потребителей), и если указанные затраты включены в данные регулируемые тарифы, просил сообщить порядок расчета таких затрат, их составную величину или удельную составляющую по указанным тарифам.

Не получив ответа на указанное выше обращение Лаптев М.Д. обратился в прокуратуру города Белгорода с заявлением о событии административного правонарушения, в котором просил провести проверку в отношении председателя комиссии по факту не рассмотрения его обращения в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее Федеральный закон № 59 - ФЗ).

В рамках рассмотрения обращения Лаптева М.Д. прокуратурой города Белгорода установлено, что обращение Лаптева М.Д. в Комиссию не поступало, поскольку было направлено через систему ГИС ЖКХ. Определением от 12.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку направленное Лаптевым М.Д. в адрес Комиссии заявление по системе ГИС ЖКХ не отображается у ответчика как входящая корреспонденция. Соответственно рассмотреть, вышеуказанное обращение Комиссия возможности не имела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Постановлением Правительства Белгородской области от 25.06.2018 №234-пп утверждено Положение о Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее – Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения Комиссия является органом исполнительной власти Белгородской области, уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, стандартизированных ставок) на товары (услуги) и региональный государственный контроль (надзор) за установленным порядком ценообразования, а также иные регулятивные функции и полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Белгородской области.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона №209-ФЗ государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства представляет собой единую федеральную централизованную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Обязанность для органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов по размещению соответствующей информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства установлена частью 7 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014№209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее Федеральный закон №209-ФЗ).

Лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 Федеральный закон №209-ФЗ (часть 18 статьи 7 этого федерального закона).

Подробный перечень видов информации, размещаемой в системе, в том числе управляющими организациями, приведен в части 1 статьи 6 Федерального закона Федеральный закон №209-ФЗ и является открытым.

Для упорядочивания процесса накопления и использования огромного массива данных в ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" установлены требования к информационной системе, в числе которых: обеспечение возможности сбора, хранения, обработки и анализа информации, доступа к информации, содержащейся в системе, предоставления такой информации в электронной форме, взаимодействия иных информационных систем с системой посредством использования единых форматов, взаимодействия оператора системы, поставщиков информации и пользователей информации, получения и использования достоверной и актуальной информации; осуществления контроля достоверности, полноты и своевременности размещения информации в системе; модернизации системы.

Указанными правовыми актами обязанность по размещению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов информации о поступивших обращениях по вопросам жилищно - коммунального хозяйства и о результатах их рассмотрения не предусмотрена. Таким образом, поступившие в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства обращения в Комиссии не отображаются.

Согласно предоставленной книге регистрации входящих документов в Комиссию, обращение в указанную Лаптевым М.Д. дату к административному ответчику не поступало и не регистрировалось (л.д.48-51).

Соответственно обращение в адрес Комиссии от Лаптева М.Д. в формах, предусмотренных Федеральным законом №59-ФЗ в письменной либо в электронной форме не подавалось и не поступало, доказательств обратного со стороны административного истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходили из того, что обращение Лаптева М.Д. в адрес Комиссии в формах, предусмотренных Федеральным законом №59-ФЗ в письменной либо в электронной форме не подавалось и не поступало, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия указанного административного ответчика не имеется, а утверждение административного истца о нарушении его прав не нашло своего подтверждения.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с соответствующими выводами, положенными в основу решения суда первой инстанции, поскольку для возникновения у государственного органа обязанности по рассмотрению обращения гражданина, такое обращение должно в этот орган поступить и быть зарегистрированным. Вопреки доводам апеллянта обязанности рассмотреть не поступившее обращение у административного ответчика не возникло, при этом ссылка Лаптева М.Д. на то, что обращение им было подано в предусмотренном порядке опровергается указанными выше доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности выводов суда о том, что перечень способов для обращения в Комиссию является закрытым, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции лишь указал на невозможность поступления обращений в Комиссию через государственную информационную систему жилищно - коммунального хозяйства.

Несогласие административного истца с оценкой предоставленных доказательств стороной административного ответчика, в том числе материалов прокурорской проверки в рамках его обращения в прокуратуру, по факту не рассмотрения спорного обращения Комиссией и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждает, что имеет место допущенное судом нарушение норм материального или процессуального права.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года №2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Анализируя обращение Лаптева М.Д. в Комиссию, копия которого предоставлена из материалов прокурорской проверки (л.д. 33), вся запрашиваемая им информация имеется в общем доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Так, Приказом Минкомсвязи России №455, Минстроя России №825/пр от 17.11.2015 (далее Приказ) утверждены порядок, состав, способы, сроки и периодичность размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В п.2 ст. 6 Указанного Приказа предусмотрено обязательное размещение в системе информации органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации информацию в области государственного регулирования тарифов предусмотренных пунктами 11, 27 и 41 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", а именно:

- информацию о ценах, тарифах, установленных на ресурсы (размещается в отношении каждого лица, осуществляющего поставки ресурсов)

-вид цены, тарифа (тариф на питьевую воду; тариф на техническую воду; тариф на подвоз воды; тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытых системах теплоснабжения; тариф на водоотведение; тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям; тариф на теплоноситель, поставляемый потребителям; тариф на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения); плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии для отдельных категорий (групп) социально значимых потребителей; тариф на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей; розничная цена на газ, реализуемый населению; розничная цена на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд; цена на топливо твердое, реализуемое гражданам; цена на топливо печное бытовое, реализуемое гражданам);

-наименование цены, тарифа (при наличии); - количество компонентов в цене, тарифе;

- наименование компонентов в цене, тарифе (при наличии);

- количество ставок тарифа;

- наименование ставок тарифа;

-наименования установленных критериев дифференциации цены, тарифа путем выбора их из справочника, содержащегося в системе, и значения таких критериев, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при установлении данных критериев органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации);

-дата начала действия цены, тарифа;

-дата окончания действия цены, тарифа;

-величина тарифа (ставки тарифа);

- дата введения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) в субъекте Российской Федерации (при наличии);

-наименования установленных критериев дифференциации социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в том числе группа домохозяйств и тип жилых помещений, и значения таких критериев (при наличии);

Следовательно, Лаптев М.Д. имел возможность самостоятельно в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ознакомиться с интересующими его тарифами, в том числе и их компонентами. Таким образом, негативных последствий для административного истца, связанных с оспариваемым бездействием, влекущими негативные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя не наступило, доказательств этому в соответствии с ч.1 ст.62, п.1 и 2 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева М.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 08.09.2021.

Председательствующий

Судьи

Определение11.09.2021