Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06 февраля 2017 года об отказе ФИО1 ФИО7 в принятии административного искового заявления к Министерству строительства Нижегородской области о признании незаконным решения от 23 декабря 2016 года об отказе во включение в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействий) застройщиков, привлекающие денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, обязании включить в реестр граждан.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением к Министерству строительства Нижегородской области о признании незаконным решения от 23 декабря 2016 года об отказе во включение в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействий) застройщиков, привлекающие денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, обязании включить в реестр.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.12.2016 года ФИО1 подал административному ответчику заявление о включении его в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, на территории Нижегородской области с приложением необходимых документов, в том числе решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01.06.2011 года по иску ФИО1 к ООО «Предприятие Инвестжилстрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Указанным решением суд установил, что ФИО1 обязательства по финансированию участия в долевом строительстве были исполнены в полном объеме. Однако, 23.12.2016 года комиссия министерства строительства Нижегородской области отказала административному истцу во включении в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействий) застройщиков, привлекающие денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов. По мнению ФИО1 указанное решение является незаконным и нарушающим его права.

Определением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06 февраля 2017 года ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06 февраля 2017 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в принятии административного искового заявления, судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, пришел к выводу о том, что, исходя из характера спорных правоотношений и заявленных административным истцом требований данное дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, поскольку усматривается спор о праве ФИО1 на включение в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействий) застройщиков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу вышеуказанных норм закона, к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из административного искового заявления ФИО1, а также из приложенных к нему документов усматривается, что административный истец просит признать незаконным отказ Министерства строительства Нижегородской области, изложенный в решении от 23.12.2016г. во включение в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействий) застройщиков, привлекающие денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов. В качестве правовосстановительной меры административным истцом заявлено требование о возложении обязанности на Министерство строительства Нижегородской области включить ФИО1 в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействий) застройщиков, привлекающие денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов на территории Нижегородской области.

Таким образом, требования административного истца вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Министерство строительства Нижегородской области, решение которого является предметом оспаривания, являясь органом государственной власти в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Нижегородской области области, в чьи полномочия входит ведение реестра, реализует административные и иные публично-властные полномочия в отношении административного истца. В представленных материалах, на стадии принятия заявления, не содержится данных о наличии спора о праве, который подлежал бы рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку отношения возникли непосредственно вследствие принятия обжалуемого решения принятого Министерством строительства Нижегородской области, носят публично-правовой характер, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявленных административным истцом требований в порядке административного судопроизводства. При наличии таких данных, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06 февраля 2017 года об отказе ФИО1 ФИО8 в принятии административного искового заявления – отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: