Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бочкаревой Е.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-181/2022 по административному исковому заявлению Соколова Игоря Владимировича к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании решения незаконным

по частной жалобе Соколова Игоря Владимировича

на определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2021 года,

установил:

Соколов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным решения об его этапировании в другое исправительное учреждение.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2021 года административное исковое заявление Соколова И.В. оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением судьи, административный истец Соколов И.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В доводах частной жалобы указал, что государственная пошлина при подаче административного искового заявления уплачена в его интересах третьим лицом. Самостоятельная уплата государственной пошлины административным истцом в связи с его нахождением в местах лишения свободы и наличием заработка ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частью 2.2.1 указанной нормы установлено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Соколова И.В., судья исходил из того, что оно не соответствовало требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, полагает их ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Из этого следует, что при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате подлежит оценке, в том числе имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области. При этом, несмотря на то, что ходатайства об освобождении, либо предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины административным истцом напрямую не заявлено, приложенное к иску заявление не может свидетельствовать ни о чем другом, кроме как о наличии у административного истца сложностей в ее оплате, что Соколов И.В. отмечает в доводах частной жалобы (нахождение в местах лишения свободы; наличие заработка ниже минимального размера оплаты труда).

Кроме того при обращении с настоящим административным иском административный истец представил заявление, содержащее волеизьявление на принятие уплаченной А.И. в его интересах государственной пошлины с указанием отправки чека-ордера на электронную почту суда.

Данные обстоятельства судьей районного суда не приняты во внимание, как и не были приняты меры к установлению факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего административного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая что судьей при рассмотрении вопроса об оставлении административного искового заявления без движения допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного процессуального решения, определение судьи от 16 декабря 2021 года подлежит отмене, а административный иск Соколова И.В. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2021 года отменить.

Направить административное исковое заявление Соколова Игоря Владимировича к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании решения незаконным в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Бочкарева