Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному иску ФИО1 к прокуратуре Кежемского района о признании ответа от 17.01.2020 года № 1688ж-2019 незаконным,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в принятии административного искового заявления к прокуратуре Кежемского района о признании ответа от 17.01.2020 года №1688ж-2019 незаконным.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, согласно чеку-ордеру от 14.02.2020 года»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Кежемского района о признании незаконным ответа от 17.01.2020 года №1688ж-2019, обязании провести повторную проверку соответствия ФИО2 занимаемой должности заведующей Заледеевским СДК и соблюдения МБУК Кежемского района «Межпоселенческий дом культуры «Рассвет» требований законодательства при трудоустройстве ФИО2 на указанную должность, а также внести представление в МБУК Кежемского района «Межпоселенческий дом культуры «Рассвет» об устранении нарушений требований трудового законодательства в части трудоустройства ФИО2 на указанную должность без соответствующей квалификации.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2018 года по ее обращению была проведена проверка подлинности диплома об образовании гражданки ФИО2, занимающей вышеназванную должность заведующей Заледеевским сельским домом культуры, являющимся филиалом МБУК Кежемского района «Межпоселенческий дом культуры «Рассвет» и установлено что диплом о среднем профессиональном образовании, выданный ФИО2 15.05.2002г. КГБОУ СПО «Дивногорский гидроэнергетический техникум» является поддельным. Приговором мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края от 10.04.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа) и осуждена к обязательным работам на срок 200 часов. 25.04.2019 года ФИО2 вновь приняли на работу в Заледеевский СДК на должность методиста, а 01.08.2019 года снова перевели на должность заведующей Заледеевский СДК, при отсутствии у нее необходимого образования для замещения указанной должности. 17.09.2019 года она (ФИО1) обратилась в прокуратуру Красноярского края и ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о проведении проверки по данному факту. По результатам проверки прокуратурой Кежемского района ей направлен ответ от 04.10.2019 года №1688ж-2019 из которого следует, что ФИО2 не соответствует установленным требованиям о квалификации. Прокуратурой внесено представление в адрес директора МБУК Кежемского района «Межпоселенческий дом культуры «Рассвет» об устранении нарушений. Однако, требования прокуратуры директором МБУК Кежемского района «Межпоселенческий дом культуры «Рассвет» не выполнены, меры по устранению нарушений трудового законодательства не предпринято, ФИО2 продолжает занимать указанную должность по настоящее время. В ноябре 2019 года она (ФИО1) обратилась с заявлением к Президенту РФ и Генеральную прокуратуру РФ о проведении проверки. Прокуратурой Кежемского района ей представлен ответ от 17.01.2020 года №1688ж-2019, из которого следует, что проведена аттестация на соответствие занимаемой должности ФИО2, комиссией принято решение о соответствии ее занимаемой должности, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. При ознакомлении ее (ФИО1) с материалами дела, в деле не имелось ни устава аттестационной комиссии, ни приказа о создании аттестационной комиссии, ни оригинала справки о судимости ФИО2, в связи с чем считает, что проверка проведена с нарушениями. Просит признать указанный ответ от 17.01.2020 года незаконным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, мотивированное тем, что данным ответом не нарушаются законные права и свободы истца ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, поскольку суд неверно применил нормы права, высказался об отсутствии нарушения ее прав и свобод преждевременно. Она является жителем с Заледеево, как и члены ее семьи, также является депутатом Заледеевского сельсовета и желает получать качественные услуги от СДК, чего заведующая ФИО2, в силу отсутствия у нее специального образования, предоставить не может, что напрямую затрагивает ее права, свободы и законные интересы, а также права ее семьи и жителей села.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение подлежит отмене в виду следующего.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п.3 ч.1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1 к производству, суд исходил из того, что оспариваемым ответом прокуратуры Кежемского района от 17.01.2020 года не затрагиваются и не нарушаются права и свободы истца.

С указанным выводом суд вышестоящей инстанции согласится не может, так как данный вывод судом сделан преждевременно без исследования необходимых для этого документов, что возможно только при судебном разбирательстве по иску.

По смыслу п.3 ч.1 ст. 128 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов.

Между тем, из смысла требований административного истца следует, что ее права и законные интересы нарушаются тем, что услуги дом культуры оказывает ненадлежащие, поскольку заведующая ФИО2 не имеет для этого соответствующего образования, в связи с чем она просила ответчика провести соответствующую проверку и принять меры в соответствии с их полномочиями. То есть административный истец обратился в суд в защиту собственных интересов, полагая что ФИО2 занимает должность незаконно. При этом, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям (бездействию) и полномочиям административных ответчиков, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

В этой связи у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству иска и рассмотрении его по существу.

Судья Шаврина А.И.