Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6820/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главному судебному приставу ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющаяся взыскателем по исполнительному производству № 668171/18/66001-ИП, обратилась с вышеуказанным административным иском о признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области), выразившееся в ненаправлении в федеральное казенное учреждение «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ГИАЦ МВД РФ») информации о розыске должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № 668171/18/66001-ИП.

В обоснование требований указано, что 12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 668171/18/66001-ИП в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: алименты на содержание детей. 26 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области объявлен исполнительный розыск должника ФИО4 06 мая 2019 года Межрайонным отделением судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Свердловской области заведено разыскное дело № 236/66/69/19, проведенные исполнительно-разыскные действия результатов не дали, местонахождение должника не установлено. 17 июня 2021 года она обратилась в ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о направлении в ФКУ «ГИАЦ МВД РФ» информации о розыске ФИО4 Между тем, до настоящего времени ей не поступила копия решения по данному заявлению, а в базе данных ГУ МВД России «Розыск» отсутствует информация о розыске ФИО4 Бездействие должностных лиц по ненаправлению информации об объявлении должника в федеральный розыск нарушает права истца и несовершеннолетних детей, поскольку, в течении всего срока ведения исполнительного производства должник уклоняется от административной и уголовной ответственности; объявление должника в федеральный розыск повышает вероятность его задержания, в частности, в 2022 году должнику исполняется 45 лет и он будет вынужден обратиться в отделение по вопросам миграции для замены паспорта.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2021 производство по административному делу было прекращено на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку, ответчиками были представлены документы, согласно которых, письмом от 16 августа 2021 года была направлена информация о разыскиваемом должнике, следовательно, предполагаемое нарушение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку, было установлено, что фактически такая информация ответчиками не направлялась в соответствии с подпунктом 5 пункта 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утверждённого Приказом Минюста Российской Федерации, МВД Российской Федерации от 29 августа 2018 года № 178/565, в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Главный судебный пристав ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2021 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявление, указывает на то, что исполнительный розыск ФИО4 был прекращен 19 октября 2021 года, а не 27 сентября 2021 года. Полагает, что административными ответчиками не представлены доказательства установления места нахождения должника по исполнительному производству. Письмо за подписью заместителя ГУ ФССП России по Свердловской области от 27 сентября 2021 года содержало недостоверную информацию о прекращении исполнительного производства, поскольку по запросу в ее адрес было направлено письмо 17 января 2022 года о том, что розыск прекращен 19 октября 2021 года в связи с установлением места нахождения должника.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований. Представила постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску от 19 октября 2021 года.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, административные ответчики главный судебный пристав ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, почтовой корреспонденцией по месту регистрации, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску от 19 октября 2021 года, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 668171/18/66001-ИП от 12 декабря 2018 года с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в размере, кратном 1,361 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Свердловской области, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО5 (в настоящее время – ФИО1).

Постановлением от 26 апреля 2019 года объявлен исполнительный розыск должника ФИО4, производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУ ФССП России по Свердловской области.

17 июня 2021 года истец ФИО1 обратилась в ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением на имя руководителя Управления ФИО2, в котором просила направить в ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД Российской Федерации» информацию о розыске должника.

Истцом было получено по почте письмо от 05 июля 2021 года № 66069/21/3697, подписанное начальником отделения – старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, из которого следует, что 06 мая 2019 года заведено разыскное дело № 236/66/69/19, проведенные исполнительно-разыскные мероприятия положительного результата не дали; розыск продолжается; в дальнейшем, при необходимости, сведения будут направлены в ФКУ «ГИАЦ» МВД России.

Также административными ответчиками были представлены сведения, что 16 августа 2021 года в ИЦ ГУМВД России по Свердловской области была направлена информация о разыскиваемом должнике ФИО4

Согласно письму от 23 сентября 2021 гола из ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области, направленному в адрес административного истца, информация о розыске ФИО4 от ГУ ФССП России по Свердловской области не поступала.

Кроме того, в соответствии с письмом, направленным в адрес административного истца, от 27 сентября 2021 года № 66914//21/104064, подписанного заместителем руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, розыск должника ФИО4 прекращен в связи с установлением его места нахождения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пришел к выводу, что в данном случае имелось незаконное бездействие должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области по ненаправлению информации об объявлении должника ФИО4 в федеральный розыск путем предоставления информации в ФКУ «ГИАЦ» МВД России по заявлению взыскателя ФИО1 от 17 июня 2021 года. Указанное незаконное бездействие нарушает права истца и несовершеннолетних детей, поскольку, административными ответчиками подтверждено в письме от 05 июля 2021 года № 66069/21/3697, что в рамках разыскного дела № 236/66/69/19 от 06 мая 2019 года, проведенные исполнительно-разыскные мероприятия, положительного результата не дали. Таким образом, учитывая, что должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2022 году обязан произвести замену документа, удостоверяющего личность - паспорта, а, следовательно, обращаться в органы МВД, то, объявление его в федеральный розыск повышало вероятность установления его местонахождения, задержания, привлечения к административной и/или уголовной ответственности за уклонение от исполнения обязанности исполнения требований исполнительного документа в виде уплаты алиментов. Между тем суд не установил оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца в части требования о возложении обязанности на ГУФССП России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение путем направления в ФКУ «ИЦ МВД России» информации о розыске должника не могут быть исполнены, поскольку в связи с установлением места нахождения должника оснований для направления информации об его розыске не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в ввиду отсутствия возможности возложения обязанности устранения нарушенных прав административного истца, и полагает заслуживающим внимания доводы административного истца в части признания незаконным бездействия.

Согласно Закону № 229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (статья 62).

В порядке статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 часть 5).

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 10).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - Порядок).

В силу подпункта 5 пункта 4 Порядка в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в ФКУ «ГИАЦ МВД РФ» в электронном виде информацию о лицах, разыскиваемых в рамках исполнительных производств, а также гражданах-ответчиках по гражданским делам, разыскиваемых на основании судебного акта, в соответствии с требованиями Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Министра обороны Российской Федерации, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 года № 89дсп /19дсп /73дсп /1адсп /113дсп /108дсп /75дсп /93дсп /19дсп /324дсп /133дсп /63дсп /14 /95дсп.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о наличии бездействия со стороны административных ответчиков в части ненаправления информации об объявлении должника ФИО4 в федеральный розыск в ФКУ «ГИАЦ» МВД России по заявлению взыскателя ФИО1 от 17 июня 2021 года. При этом суд сделал правильное заключение, что указанное бездействие влечет нарушение прав административного истца, поскольку проводимые разыскные мероприятия в отношении ФИО4 административными ответчиками, результата с 2019 года не принесли.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия, поскольку имелась совокупность условий, установленная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административными ответчиками в нарушение положений части 2 статьи 62, части 11, пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств законности оспариваемого бездействия, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований административного истца в данной части.

Сам факт того, что в адрес административного истца должностными лицами административного ответчика было направлено письмо от 27 сентября 2021 года о прекращении исполнительного розыска в связи с установлением места нахождения должника, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии оспариваемого бездействия административных ответчиков, поскольку розыск должника был прекращен только 19 октября 2021 года, о чем свидетельствует, представленное административным истцом постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску.

Прекращение исполнительного розыска должника является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности направить соответствующую информацию в информационный центр, но не для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого бездействия.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца о признания незаконными бездействия ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в ненаправлении в Федеральное казенное учреждение «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» информации о розыске должника ФИО4, <дата> года рождения, в рамках исполнительного производства от 12 декабря 2018 года № 668171/18/66001-ИП.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в ненаправлении в Федеральное казенное учреждение «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» информации о розыске должника ФИО4, <дата> года рождения, в рамках исполнительного производства от 12 декабря 2018 года № 668171/18/66001-ИП.

В остальной части решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.Д. Бачевская