Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Пушкаревой Н.В. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений, действий и бездействия органа государственной власти, должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан,

по частной жалобе ФИО1, поданной в лице представителя ФИО3, на определение Кемеровского областного суда от 24 февраля 2016 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решений, действий и бездействия органа государственной власти, должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 24 февраля 2016 года административное исковое заявление возвращено ФИО1 ввиду его неподсудности.

В частной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО3 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что, возвращая административное исковое заявление судья пришёл к необоснованному выводу, что данных о том, что оспариваемые административным истцом решения, действия и бездействия органа государственной власти, должностных лиц, нарушающие права и свободы гражданина ФИО1, в настоящее время связаны с государственной тайной, не имеется, поскольку в административном исковом заявлении есть ссылка на постановление председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права ФИО9., которое сотрудниками УФСБ России по КО рассекречено.

Считает, что в отношении него проводились и проводятся оперативно-розыскные мероприятия, чем нарушаются и ограничиваются его конституционные права и свободы. Исходя из этого, оперативно-розыскная информация и результаты оперативно-розыскной деятельности, проведённой в отношении ФИО1, являются секретными и в силу п. 4 ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне» относятся к государственной тайне.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В противном случае судом нарушается право гражданина на судебную защиту, предусмотренное ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ.

Сведения от УФСБ России по КО судьёй не истребовались. Поэтому достоверно неизвестно не только то, что результаты оперативно-розыскной деятельности, проведённой в отношении ФИО1, не являются государственной тайной, в связи с чем они не засекречены, но и то, что в отношении ФИО1 заведено дело оперативного учёта и проводились оперативно-розыскные мероприятия. Данные обстоятельства лишь предполагаются истцом (ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности).

Кроме того, определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово, Лебедевой Е.А. от 15 января 2016 г. административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного дела районному суду.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность областному суду в качестве суда первой инстанции административных дел определяется ст.20 КАС РФ, согласно п.1 которой областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной тайной.

Из заявления и приложенных к нему материалов, не следует, что в настоящее время имеются подлежащие исследованию судом обстоятельства, содержащие сведения, составляющие государственную тайну. Постановление председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в обоснование заявленных требований ссылается административный истец, рассекречено и не относится к документам, составляющим государственную тайну.

Заявленные истцом требования не относятся к иным делам, перечень которых приведен в ст.20 КАС РФ.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности рассмотрения данного дела Кемеровскому областному суду в качестве суда первой инстанции правильный. В силу положений ст.19 КАС РФ рассмотрение требования ФИО1 подсудно районному суду.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления имелись основания для его возврата.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кемеровского областного суда от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: Пушкарева Н.В.

Судьи: Быкова С.В.

Булычева С.Н.