Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скальолы М.П. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Скальолы М.П. к Призывной комиссии городского округа «Город Калининград», врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Я. о признании незаконным и отмене итогового заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 04.04.2016 года в отношении Скальола М.П., признании незаконным и отмене решения призывной комиссии городского округа «Город Калининград» от 04.04.2016 года в отношении Скальолы М.П., понуждении призывной комиссии городского округа «город Калининград» к вынесению решения о направлении на дополнительное медицинское обследование Скальолы М.П. – отказано.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения представителя административного истца по доверенности Бушмановой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя призывной комиссии ГО «Город Калининград Солдатова А.Д., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скальола М. П. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии муниципального образования Городской округ «город Калининград», врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Я., мотивируя свои требования тем, что итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, решением призывной комиссии военного комиссариата ГО г. Калининград он 04.04.2016 года признан годным к военной службе.

Считает указанные заключение и решение незаконными и необоснованными, поскольку имеет жалобы на здоровье: <данные изъяты>.

Его жалобы о болях, жалобы на общее состояние здоровья, заявление об изучении врачами-специалистами медицинских документов на предмет наличия заболеваний, заявленные на медицинской комиссии, в учетную карту призывника не внесены, к сведению не приняты. Медицинские документы не исследованы, записи о систематических жалобах в личное и медицинские дела – не внесены.

Вынесение решения о призыве сделано без учета наличия у него болей и наличия заболевания – <данные изъяты>. Изучение его заболеваний показывает, что заболевание у него с детства и с детства были проблемы <данные изъяты>, стоял на учете по данному заболеванию с болевыми ощущениями, приступами, обострением и лечением. Врачи члены призывной комиссии по результатам медицинского освидетельствования либо ошиблись с квалификацией заболевания, неправомерно освидетельствовав его по неприменимой, по его мнению, к нему статье расписания болезней, либо неправомерно поставили ему новый диагноз и освидетельствовали в соответствии с ним.

Просил признать незаконным и отменить итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Калининградской области от 04.04.2016 года о признании его годным к военной службе; признать незаконным, отменить решение призывной комиссии муниципального образования ГО «г. Калининград» от 04.04.2016 года о призыве его на военную службу при наличии указанных им нарушений законодательства и наличии у него заболевания; обязать призывную комиссию МО ГО «г. Калининград» вынести решение о направлении его на дополнительное медицинское обследование.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скальола М.П. просит отменить решения суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований полностью, приводит те же доводы, что и в своем заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что решением призывной комиссии ГО «Город Калининград» от 04.04.2016 года Скальола М.П.признан годным к прохождению военной службы по ст. 13-д, 42-г, 35-г. с категорией годности «<данные изъяты>», показатель предназначения – <данные изъяты>. На основании ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу в ВМФ. Решение принято единогласно.

Как следует из указанного протокола и записей в учетной карте призывника №, при постановке на воинский учет определена категория годности к военной службе Скальола М. П. <данные изъяты> (<данные изъяты>).

По итогам медицинского освидетельствования, проведенного 01.07.2014 года, Скальола М. П. по итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию определена категория годности к военной службе и показатель предназначения <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> категория годности <данные изъяты>.

Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию от 04.04.2016 года Скальола М.П. определена категория годности к военной службе и показатель предназначения <данные изъяты>.

Как установлено судом на основании исследования представленных доказательств, при прохождении медицинского освидетельствования предъявленные Скальола М.П. жалобы отражены в листах медосвидетельствования, т.е. учтены; произведен осмотр всеми необходимыми врачами-специалистами с изучением предоставленных призывником медицинских документов, обязанность предоставить которые, в силу положений п. 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу возложена на призывника. По результатам обследования Скальола М.П. выставлены диагнозы: <данные изъяты>. В связи с чем суд обоснованно сделал вывод о том, что несостоятелен довод истца о том, что не учитывалось имеющееся у него заболевание <данные изъяты>.

В судебное заседание никаких медицинских документов, свидетельствующих об ином состоянии здоровья Скальола М. П. на момент проведения медицинского обследования 04.04.2016 года, стороной административного истца представлено не было.

Таким образом, как следует из материалов дела, медицинские документы, позволяющие определить Скальола М. П. категорию годности, освобождающую от прохождения военной службы, во время медицинского освидетельствованиями призывником представлены не были. Административный истец не представил доказательств, которые свидетельствовали бы на момент освидетельствования о наличии заболеваний со степенью нарушения функций, препятствующих его призыву на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией. Также не было представлено доказательств, указывающих на невозможность предоставления на медицинское освидетельствование медицинских документов о состоянии здоровья, которые призывник обязан иметь при себе по прибытии на медицинское освидетельствование.

Вынося решение в части требований административного истца, о признании незаконным и отмене итогового заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Калининградской области от 04.04.2016 года, суд обоснованно исходил из того, что врач, рукодящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (пункт 1 статьи 27 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащим обжалованию в рамках административного судопроизводства.

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение лишь постольку, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ.

Вместе с тем, непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии. Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что указанными действиями врача по изготовлению итогового заключения нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется, ввиду чего отсутствуют и основания для признания решения врача незаконным.

В ходе заседания апелляционного суда представителем административного ответчика представил данные о том, что решение призывной комиссии муниципального образования ГО «Город Калининград» о призыве Скальолы М.П. на военную службу отменено как нереализованное.

В соответствии с ч.2 ст.225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Но поскольку указанное решение отменено уже после принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения и прекращении производства по делу, но учитывает указанное обстоятельство при оставлении решения суда превой инстанции без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининград от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: