Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца К. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению К. об оспаривании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю об уплате налога, пени.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №6 по Алтайскому краю, налоговый орган) *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в части предъявления к уплате земельного налога, пени, общей задолженности по земельному налогу и пени. Просил признать незаконными действия налогового органа по начислению, учету, предъявлению ко взысканию платежей по уплате земельного налога с физических лиц, пени, штрафа.

В обоснование требований указано, что административный истец в собственности земельные участки не имеет. Ранее ему на праве бессрочного пользования принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер – ***. ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи К. продал К.Г.А. здание, находящееся по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГ между К.Г.А. и Комитетом администрации города по управлению муниципальным имуществом заключен договор аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по тому же адресу. В соответствии с положениями гражданского и земельного законодательства при переходе права собственности на здание от продавца к покупателю, у продавца фактически прекращается и право на земельный участок, расположенный под зданием. В связи с прекращением прав на спорный земельный участок у налогового органа не имелось законных оснований для начисления земельного налога и пени. Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено начисление земельного налога на земельные участки, принадлежащие гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, что и при обращении в городской суд. Полагает, что независимо от государственной регистрации права его право на спорный земельный участок прекращено в связи с продажей здания и выделением данного земельного участка покупателю здания. Государственная регистрация принадлежащего ему права бессрочного пользования земельным участком могла быть прекращена только по заявлению администрации города. ДД.ММ.ГГ право бессрочного пользования земельным участком прекращено, о чем в Едином государственном реестре прав сделана соответствующая запись. За пользование земельным участком К.Г.А. уплачивается арендная плата, в связи с чем уплата истцом земельного налога за тот же земельный участок не соответствует положениям действующего законодательства. Кроме того, налоговым органом неправомерно применена ставка 1,5 процента, поскольку п.6 решения Каменской городской Думы от ДД.ММ.ГГ*** в отношении земельных участков с видами разрешенного использования, связанными с производством, применяется ставка 1,2%.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №6 по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель административного истца К. – К.В.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №6 по Алтайскому краю К.Н.А., полагавшая, что решение суда является законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Согласно п.1 ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу п.п. 3 ст.396 того же Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Как предусмотрено пунктами 1, 4 ст.397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Пунктами 2, 3 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В пункте 4 той же статьи указано, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в 2014 году К. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

ДД.ММ.ГГ в адрес административного истца направлено налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ, которым К. начислен земельный налог за 2014 год на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. Указано на обязанность уплатить налог до ДД.ММ.ГГ (л.д.120).

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате земельного налога за 2014 год налогоплательщиком исполнена не была, в адрес последнего ДД.ММ.ГГ заказным письмом направлено требование *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГ, которым указано, в том числе, на наличие недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., начислены пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6).

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении жалобы К. о признании недействительным данного требования налогового органа (л.д.8-9).

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации г.Камень-на-Оби от ДД.ММ.ГГ*** земельный участок по <адрес> предоставлен К. для производственной деятельности (л.д.30).

В силу п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ за К.ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***. Дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГ (л.д.87-89).

Постановление администрации г.Камень-на-Оби *** об утрате К. права бессрочного пользования на вышеназванный земельный участок вынесено ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в 2014 году К. принадлежал земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы К. об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога за 2014 год.

Доводы К. о том, что законом не предусмотрено начисление земельного налога на земельные участки, принадлежащие гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. В силу п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Утверждение административного истца о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок прекращено в связи с продажей в 2011 году здания, расположенного на данном земельном участке, подлежит отклонению. Как было указано выше, до ДД.ММ.ГГ право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком принимается органом местного самоуправления на основании заявления правообладателя от отказе от права на земельный участок (п.1 ст.45, п.3 ст.53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.53 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, за исключением случая отказа от права на земельный участок, образуемый в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если право на земельный участок было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в недельный срок со дня принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В данном случае К. обратился в администрацию г.Камень-на-Оби с заявлением о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком ДД.ММ.ГГ, решение о прекращении права принято администрацией г.Камень-на-Оби ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ зарегистрировано прекращение права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.93, 88).

С учетом изложенного не может быть признана состоятельной ссылка в жалобе на то, что земельный участок по адресу <адрес> передан на основании договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГК.Г.А.

При этом принимается во внимание, что земельный участок, принадлежащий в 2014 году К., имеет кадастровый ***, а К.Г.А. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:68:020623:17. Кроме того, договор аренды земельного участка ***-п/11 от ДД.ММ.ГГ, срок действия которого составляет 5 лет (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку в 2014 году за К. было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, вместе с тем обязанность по уплате земельного налога в установленный срок налогоплательщиком исполнена не была, у налогового органа имелись законные основания для направления в адрес К. требования *** об уплате земельного налога за 2014 год. Срок направления требования, установленный п.1 ст.70 Налогового органа Российской Федерации, налоговым органом соблюден.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности расчета земельного налога за 2014 год исходя из ставки 1,5 процента.

Пунктом 6 решения Каменской городской Думы от 25 октября 2005 года №174 «О введении земельного налога на территории муниципального образования городской округ «город Камень-на-Оби» Алтайского края» установлены налоговые ставки:

1,2 процента в отношении земельных участков по следующим видам разрешенного использования: пищевое производство, строительное производство, автотранспортное производство, осуществляющее перевозки, другие промышленные перевозки, юридические и физические лица, осуществляющие свою деятельность в сфере торговли и бытового обслуживания;

1,5 процентов в отношении прочих земельных участков.

В кадастровом паспорте земельного участка в графе «разрешенное использование» указано «для производственной деятельности» (л.д.66).

На запрос суда апелляционной инстанции К. сообщил, что использовал спорный земельный участок для ремонта автомобилей, для производства сварочных работ, для изготовления котлов отопления, банных печей, в области оказания услуг и бытового обслуживания населения, а также в других производственных целях.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), в данном случае подлежала применения ставка 1,2 процента.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания законным требования налогового органа об уплате пени за несвоевременную уплату земельного налога.

Согласно п.п.1, 3, 4, 5 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пени является дополнительным обязательством по отношению к основному обязательству по уплате налога. Поэтому суду следовало определить в связи с неуплатой налогов за какие налоговые периоды начислены пени, указанные в требовании, возникло ли основное обязательство по уплате налога, взыскана ли недоимка по налогу и не утрачена ли возможность ее взыскания.

Однако судом данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались. В связи с этим административному ответчику судом апелляционной инстанции предложено представить расчет пени и доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания пени за указанные в расчете периоды.

Согласно представленному ответу пеня начислена на недоимку по земельному налогу за 2009-2014 годы. При этом сведения о принятии мер к принудительному взысканию недоимки по земельному налогу за 2009, 2010 годы налоговым органом не представлены. Определениями мирового судьи судебного участка №2 г.Камень-на-Оби от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ отменены судебные приказы о взыскании с К. недоимки по земельному налогу за 2011-2013 годы. ДД.ММ.ГГ Межрайонная ИФНС №6 обратилась в Каменский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с К. задолженности по земельному налогу за период с 2011-2013 года. Однако определением судьи Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ данный административный иск возвращен истцу. Доказательства обращения в суд после возвращения административного иска ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для начисления пени на недоимку по земельному налогу за период с 2009-2013 год у налогового органа не имелось.

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации незаконными могут быть признаны такие решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, которые нарушают права и свободы гражданина, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность.

Поскольку указание в требовании *** справочной информации об общей задолженности по налогам каких-либо правовых последствий для налогоплательщика не влечет, оснований для признания незаконным требования в данной части не имеется.

С учетом изложенного требование Межрайонной ИФНС России №6 по Алтайскому краю *** в части расчета суммы земельного налога за 2014 год, подлежащего уплате К., исходя из налоговой ставки 1,5 процента и начисления пени на сумму недоимки по земельному налогу за 2009-2013 годы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять новое решение.

Признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в части расчета суммы земельного налога за 2014 год, подлежащего уплате К., исходя из налоговой ставки 1,5 процента и начисления пени на сумму недоимки по земельному налогу за 2009-2013 годы, в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи