Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе судьи Телебы С.Г., рассмотрев материалы по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Челябинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 г. о частичном возмещении судебных расходов административному ответчику федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее – Пограничный институт) по административному делу № 2а-187/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего Пограничного института капитана ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) начальника и заключений аттестационной комиссии данного института, связанных с порядком аттестации и прохождением военной службы,

установил:

решением Челябинского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 6 ноября 2019 г., частично удовлетворен административный иск ФИО1, в котором она просила: признать незаконными заключения аттестационной комиссии Пограничного института от 23 апреля и 26 июня 2019 г.; признать существенными и систематическими допущенные в отношении нее командованием нарушения прав на осуществление научной и иной творческой деятельности, а также права на отдых и благополучные условия службы; обязать начальника Пограничного института представить ее к увольнению в связи с существенными и систематическими нарушениями в отношении нее условий контракта.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 25 июня 2020 г. вышеупомянутые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя Пограничного института об их отмене - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 г. № 223-КА21-1-К10 вышеуказанные решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворенных требований по административному иску ФИО1 отменены с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Начальник Пограничного института обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных институтом судебных расходов на участие представителей административных ответчиков: Пограничного института, его начальника и аттестационной комиссии - ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях Челябинского гарнизонного военного суда, Центрального окружного военного суда, Кассационного военного суда и Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, всего в сумме 102 181 руб. 74 коп.

Данные расходы состоят из оплаты проезда представителей в судебные заседания из г. Кургана в города Челябинск, Екатеринбург, Новосибирск, Москву и обратно, их проживания для участия в судебных заседаниях в городах Екатеринбурге, Новосибирске и Москве, а также выплаченных им суточных.

Определением гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 г. заявление Пограничного института удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу института 100 501 руб. 74 коп. в счет возмещения судебных расходов на представителей, состоящих из оплаты проезда ФИО2 и ФИО3 в судебные заседания из г. Кургана в города Челябинск, Екатеринбург, Новосибирск, Москву и обратно в размере 47 021 руб. 74 коп., их проживания для участия в судебных заседаниях в городах Екатеринбурге, Новосибирске и Москве в размере 48 680 руб., а также выплаченных им суточных в размере 4 800 руб.

В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления полностью.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что:

- судом неправильно применены нормы права, регламентирующие вопросы возмещения судебных расходов, которые также неправильно истолкованы, в том числе без учета правовых позиций, содержащихся в соответствующих Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1);

- суд необоснованно не применил положения ст. 393 ТК РФ и ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих";

- понесенные Пограничным институтом расходы на представителей надлежащими доказательствами не подтверждены, являются чрезмерными и не подлежали взысканию с ФИО1, поскольку ее административный иск не связан с разрешением материально-правового спора;

- в суд не представлены документы, свидетельствующие о наличии либо отсутствии дополнительных услуг, входящих в стоимость авиабилетов представителей по маршруту "Курган-Москва-Курган", а их перелет по указанному маршруту произведен иностранным перевозчиком. При этом билеты на эти рейсы для ФИО2 приобретены не ей самой;

- расходы на проживание представителей взысканы судом за период, превышающий время рассмотрения дела;

- тип номеров гостиницы, в которой представители проживали в г. Москве, фактически относится к категории номеров повышенной комфортности;

- командованием Пограничного института не обоснована целесообразность участия в судебных заседаниях одновременно обоих представителей, один из которых в этот момент находился на стажировке;

- пребывание представителей в городах Екатеринбурге, Новосибирске и Москве сверх дней судебных заседаний связано с их личной либо иной служебной заинтересованностью;

- судом излишне взысканы выплаченные Пограничным институтом представителям суточные из расчета 300 руб. за один день, в том числе за дни следования к местам судебных заседаний и обратно, а также за дни, не являющиеся днями рассмотрения дела;

- бремя доказывания обстоятельств по административному делу несли сами административные ответчики, а их представители выполняли свои служебные обязанности, за что получали денежное довольствие.

В возражениях на частную жалобу административный ответчик начальник Пограничного института указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит определение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

На основании ст. 315 КАС РФ материалы по частной жалобе рассмотрены в апелляционном порядке судьей единолично, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94 и 100 ГПК РФ, ст. 106 и 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

Вопреки доводам частной жалобы суд первый инстанции правильно применил и истолковал подлежащие применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов нормативные правовые акты, а также в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1. При этом положения ст. 393 ТК РФ и ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", вопреки ошибочному мнению ФИО1, при разрешении указанного вопроса применению не подлежали.

По делу установлены следующие судебные расходы, понесенные Пограничным институтом в связи с рассмотрением административного дела.

Расходы на участие ФИО2 в судебных заседаниях Челябинского гарнизонного военного суда 24 июля и 2 августа 2019 г., состоящие из оплаты ее проезда в судебные заседания служебным автотранспортом по маршруту "Курган-Челябинск-Курган" в размере 3 424 руб. (1 712 руб. в каждое судебное заседание).

Расходы на участие ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании Центрального окружного военного суда 6 ноября 2019 г., состоящие из оплаты (выплаты):

- проезда представителей железнодорожным транспортом в вагоне классом обслуживания "экспресс" по маршруту "Курган-Екатеринбург-Курган" в размере 3 574 руб. (1 787 руб. на каждого представителя);

- проживания ФИО3 в расположенной в г. Екатеринбурге гостинице "Веста" в номере категории "стандарт" в период с 5 по 6 ноября 2019 г. в размере 2 000 руб.;

- суточных в размере 800 руб. (400 руб. каждому представителю).

Расходы на участие ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании Кассационного военного суда 25 июня 2020 г., состоящие из оплаты (выплаты):

- проезда представителей железнодорожным транспортом в купейном вагоне по маршруту "Курган-Новосибирск-Курган" в размере 18 694 руб. (9 347 руб. на каждого представителя);

- проживания представителей в расположенной в г. Новосибирске гостинице "Park Inn by Radisson Novosibirsk" в номере категории "стандарт" в период с 24 по 26 июня 2020 г. в размере 17 000 руб. (8 500 руб. на каждого представителя);

- суточных в размере 1 600 руб. (800 руб. каждому представителю).

Расходы на участие ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации 20 апреля 2021 г., состоящие из оплаты (выплаты):

- проезда представителей воздушным транспортом - в салоне экономического класса по маршруту "Курган-Москва-Курган" в размере 19 349 руб. 74 коп. (9 414, 58 руб. – ФИО2; 9 935, 16 руб. - ФИО3);

- проезда представителей электропоездом "Аэроэкспресс" от аэропорта "Внуково" до Московского метрополитена и обратно в размере 1 500 руб. (750 руб. на каждого представителя);

- проезда представителей в Московском метрополитене в размере 480 руб. (240 руб. (4 поездки) на каждого представителя);

- проживания представителей в расположенной в г. Москве гостинице ФГУП "Гостиница" в одноместном номере с базовым тарифом в период с 19 по 21 апреля 2021 г. в размере 31 360 руб. (15 680 руб. на каждого представителя);

- суточных в размере 2 400 руб. (1 200 руб. каждому представителю).

Данные судебные расходы достоверно подтверждаются исследованной в судебном заседании гарнизонного военного суда совокупностью относимых и допустимых доказательств, среди которых в том числе: авансовые отчеты, командировочные удостоверения, путевые листы, проездные документы, посадочные талоны, справки о стоимости проезда и проживания в гостиницах, кассовые чеки, квитанции и счета. Сомнений в своей достоверности эти доказательства не вызывают.

Вопреки доводу частной жалобы расходы на проживание и проезд представителей, в том числе выплаченные им суточные относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, поскольку эти расходы являлись необходимыми для исполнения представителями полномочий по оказанию юридических услуг их доверителям по настоящему делу. Они входят в состав судебных расходов на представителя, которые в соответствии с ч. 1 ст. 111 и ст. 112 КАС РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с административного истца судебных расходов, гарнизонный военный суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, придя к обоснованному выводу об их разумности, необходимости и целесообразности в указанном в обжалованном определении размере.

Утверждение административного истца о чрезмерности понесенных Пограничным институтом расходов на проезд и проживание представителей нельзя признать состоятельным, поскольку услуги по проезду и проживанию объективно предоставлены представителям в пределах цен, которые обычно устанавливаются за соответствующие виды услуг в местах их оказания. При этом из представленных ФГУП «Гостиница» счетов не следует, что ФИО2 и ФИО3 проживали в данной гостинице в номерах повышенной комфортности.

Довод частной жалобы о недопустимости отнесения к судебным расходам денежных средств, затраченных на приобретение представителям авиабилетов, на том основании, что их перелет осуществлялся иностранным перевозчиком, является несостоятельным, поскольку законодательством, регламентирующим вопросы возмещения расходов на представителей по административным делам, подобных ограничений на приобретение авиабилетов не предусмотрено. При этом представители в указанном случае воспользовались услугами российской авиакомпании.

Приобретение авиабилетов на имя ФИО2 представителем ФИО3 на правильность вывода гарнизонного военного суда об обоснованности данных расходов не влияет, поскольку согласно представленному авансовому отчету данные расходы фактически понесены самой ФИО2, в связи с чем и были ей возмещены Пограничным институтом.

Принимая решение о взыскании с административного истца выплаченных Пограничным институтом ФИО2 и ФИО3 суточных, суд первой инстанции обосновано отнес эти денежные средства к реальным судебным расходам указанного административного ответчика, выплаченным представителям в соответствии с требованиями постановлений Правительства РФ от 1 февраля 2011 г. № 43 и от 18 апреля 2020 г. № 553.

Участие в деле двух представителей административных ответчиков не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения суммы судебных расходов, поскольку законодательством не ограничивается право сторон на выбор себе любых представителей и в любом количестве, кроме тех, кто не может быть представителем в силу закона, а также самостоятельно определять целесообразность их участия в судебных заседаниях. ФИО2 и ФИО3 допускались к участию в судебных заседаниях на основании оформленных надлежащим образом доверенностей и с учетом соблюдения процессуальных прав административных ответчиков.

Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что указанные лица представляли интересы в том числе разных административных ответчиков, активно пользуясь своими процессуальными правами на протяжении всех стадий судебного разбирательства.

При этом возможное нахождение одного из представителей в период производства по делу на стажировке само по себе не может свидетельствовать о необоснованности либо чрезмерности понесенных в связи с его участием в деле расходов.

Получение ФИО2 и ФИО3 денежного довольствия в период их участия в судебных заседаниях не исключает факт несения Пограничным институтом расходов на участие в деле данных представителей.

С учетом изложенных обстоятельств, а также характера административного дела, его сложности, объема совершенных представителями в интересах доверителей процессуальных действий, продолжительности рассмотрения дела и принятого по нему итогового решения об отказе в удовлетворении административного иска, окружной военный суд соглашается с выводом гарнизонного военного суда о возможности возмещения Пограничному институту судебных расходов в указанном в обжалованном определении размере.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 311, 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Челябинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 г. о частичном возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья С.Г. Телеба