Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Бородулиной В.В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Магомедовой Ж.С., начальнику Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Трясову А.О. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП отказать в полном объёме.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее - ООО МКК «ЦДП») обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Северодвинску направлен для принудительного исполнения исполнительный документ о взыскании с Ш.Я.Ю,<данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; вынести постановление об объединении требований исполнительного производства в сводное при наличии других исполнительных документов в отношении должника; вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; проверить имущественное положение должника и наложить арест на его имущество; объявить розыск должника и розыск его имущества. Решение по заявлению принято не было, заявление не рассмотрено. По имеющимся данным должник умер. Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ЗАГС и нотариусу после возбуждения исполнительного производства. Также он не обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства, при этом у взыскателя отсутствует возможность обращения в суд с соответствующим заявлением. В случае если все исполнительные действий были проведены, но не были установлены наследники и наследственное имущество, судебный пристав обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, что не было сделано. Не была проведена проверка своевременности перечисления удержанных денежных средств организациями со счета должника или дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава по исполнительному производству №-ИП, а также старшего судебного пристава, который не обеспечил надлежащий контроль за исполнением судебным приставом должностных обязанностей по исполнению требований исполнительного документа и направлению в адрес взыскателя постановлений, возложить на должностных лиц ОСП по <адрес> обязанность по установлению наследников и наследственного имущества, обращению взыскания на имущество.

Административный истец ООО МКК «ЦДП», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску Бородулина В.В., начальник ОСП по г. Северодвинску Трясов А.О. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованное лицо С.Я.Ю. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец ООО МКК «Центр Денежной Помощи». В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Судом не рассмотрены заявленные истцом ходатайства об истребовании документов, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель должен был совершить комплекс исполнительных действий в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок. Из решения суда не следует, что судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства. По мнению подателя жалобы, постановления должностных лиц не содержат информацию о том, что имелись объективные причины невозможности исполнения исполнительных документов. Вся работа должностных лиц свелась к направлению запросов, но контроль по своевременному получению ответов и принятию необходимых мер не был произведен. Указывает, что не были направлены запросы нотариусу, в налоговые органы, не запрашивались сведения относительно наличия вымороченного имущества должника, лица, совместно проживающие с должником, не опрашивались на предмет наличия наследственного имущества, не была проведена проверка своевременности перечисления удержанных денежных средств организациями со счета должника или дохода, не решен вопрос о правопреемстве должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.Я.Ю, в пользу ООО микрофинансовая организация «ЦДП» взыскано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (предыдущий регистрационный №-ИП), которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи со смертью должника Ш.Я.Ю, (ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Согласно представленной в материалы дела сводке в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговый орган, банки, пенсионный орган, регистрирующие органы, орган миграционного контроля. Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскании на заработную плату.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании повторно поступившего исполнительного документа о взыскании с Ш.Я.Ю, (С.Я.Ю. в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в органы регистрации, кредитные организации.

Из органов ЗАГСа получены сведения о том, что должник С.Я.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям представленным нотариусом К., к имуществу умершей С.Я.Ю. заведено наследственное дело, наследниками являются <данные изъяты>Б.Т.В. и <данные изъяты>С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетельство о праве на наследство выдано Б.Т.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено, в связи с обращением судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об установлении правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст.68 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в том числе после повторного предъявления взыскателем исполнительного документа, предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа не были направлены запросы нотариусу, в налоговые и иные органы, опровергаются материалами исполнительного производства.

При этом как правильно указал суд первой инстанции неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ не свидетельствует само по себе о незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Из материалов дела следует, что в настоящее время исполнительный документа находится на исполнении в службе судебных приставов, решается вопрос об установлении правопреемства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, решение, действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными только при одновременном наличии двух условий - нарушении прав и законных интересов истца и несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено, в связи с чем вывод суда о необоснованности заявленных административным истцом требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приведенным в административном исковом заявлении, всем им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Пыжова

Судьи Н.В. Лобанова

Т.Н. Рудь