Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ИП Горбунова Е. Н. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИП Горбуновв Е. Н. к ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Феоктистову А. Н., судебному приставу-исполнителю Шипиловой М. А. j признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении постановления взыскателю, об обязании возбудить исполнительное производство,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ИП Горбунов Е.Н. обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Феоктистову А.Н., судебному приставу-исполнителю Шипиловой М.А. и просил:

-признать бездействие старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистова А.Н., выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении в отношении Вдовина П.О. и невозбуждении исполнительного производства в срок, установленный частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным;

-обязать рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Вдовина П.О.;

-в случае, если заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Вдовина П.О. было рассмотрено, признать бездействия пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в ненаправлении в срок, установленный статьей 30 и 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Вдовина П.О.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> административным истцом в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа в отношении должника Вдовина П.О.

Согласно отчету отслеживания отправления почтовым идентификатором <данные изъяты> заявление было получено Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>.

Однако до настоящего времени исполнительное производство возбуждено не было.

Данное бездействие административный истец посчитал незаконным и нарушающим его права.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Горбунов Е.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

В соответствии со статьей 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> административным истцом в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено два комплекта документов о возбуждении исполнительных производств применительно к судебным приказам №<данные изъяты> и 2-1219/2017 (в том числе, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района о взыскании с Вдовина П.О. задолженности по договору, судебный приказ, определение мирового судьи о замене взыскателя, постановление об окончании исполнительного производства, сведения об открытых банковских счетах должника).

Отправление с документами было получено Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Шипиловой М.А. на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> выданного мировым судьей 190 судебного участка Подольского судебного района возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Вдовина П.О. в пользу взыскателя Горбунова Е.Н.

Одновременно судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Шипиловой М.А. направлены запросы в банки и госорганы с целью установления семейного, имущественного и материального положения должника Вдовина П.О.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что с момента поступления исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в установленный законом срок.

Городским судом отмечено, что административный истец оспаривает бездействие начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области по непринятию решения о возбуждении исполнительного производства и отсутствию контроля, в то время как в должностные обязанности начальника Подольского РОСП не входит возбуждение исполнительного производства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как указывалось выше, административный истец в одном отправлении направлял два комплекта документов для возбуждения двух разных исполнительных производств (с судебными приказами №<данные изъяты> и 2-1219/2017).

Исполнительное производство было возбуждено на основании комплекта документов к судебному приказу <данные изъяты>.

Сведений о возбуждении исполнительного документа на основании судебного приказа <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

В связи с этим заслуживают внимание доводы в апелляционной жалобе, что административным истцом оспаривается бездействие старшего судебного пристава применительно к пакету документов с судебным приказом <данные изъяты>.

Вместе с тем, в рамках настоящего административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава Феоктистова А.Н. именно по нерассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства и по невозбуждению исполнительного производства в установленный срок, с обязанием старшего судебного пристава рассмотреть заявление с документами.

Однако старший судебный пристав не рассматривает заявления о возбуждении исполнительных производств и не решает вопросы возбуждения исполнительных производств, поскольку такие обязанности относятся к полномочиям судебных приставов-исполнителей, в то время как в полномочия начальника отдела входит осуществление контроля в соответствующем подразделении, что следует из положений Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за рассмотрением заявлений о возбуждении исполнительных производств, в рамках настоящего дела не оспаривается (л.д.3об.).

При этом административный истец не лишен возможности обратиться к старшему судебному приставу Отделения в целях осуществления им контроля за возбуждением исполнительных производств, в частности, на основании спорного судебного приказа, а в случае неосуществления такого контроля – в суд с соответствующим административным иском.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Горбунова Е. Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи