Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.09.2015 по административному исковому заявлению Коневой Т. В. об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец (далее - истец) 22.01.2013 приобрела в собственность по договору дарения, заключенного с Р., (...) доли квартиры № (...). В связи с получением данного дохода истец исчислила НДФЛ, исходя из стоимости квартиры, которую указала даритель в договоре ((...).), и уплатила его в размере (...) руб. 12.11.2014 составила налоговую декларацию за 2012 г. на возврат имущественного налогового вычета по квартире № (...) и затем в связи с обнаружившейся ошибкой подала исправленную декларацию. Между тем, 23.03.2015 был составлен акт камеральной проверки в отсутствие истца, не явившейся по уважительной причине, и 20.05.2015 ИФНС по г. Петрозаводску (далее - ИФНС) вынесено решение № (...), которым истцу доначислена сумма налога в связи с получением указанного выше дохода, истец привлечена к налоговой ответственности. Принятым по жалобе истца решением УФНС России по РК (далее - Управление) от 13.08.2015 № (...), отменено решение ИФНС, но истцу по тем же основаниям доначислен НДФЛ (...) руб., пени за неуплату НДФЛ за 2013 г. (...) руб., истец привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа (...) руб. Срок рассмотрения жалобы Управлением продлялся. Решение Управления, по мнению истца, вынесено в нарушение ст. 88 НК РФ, не предусматривающей возможность продления трехмесячного срока камеральной проверки. Также, цена доли квартиры, вопреки выводам налогового органа, не может быть рассчитана, исходя из стоимости всей квартиры. По данным основаниям истец просила суд признать указанное решение Управления незаконным и отменить его.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С таким решением не согласна административный истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что поданные ею декларации в феврале 2014 г., ноябре и декабре 2014 г. относятся к разным налоговым периодам. Декларация от 10.12.2014 являлась уточняющей по отношению к декларации от 12.11.2014, в связи с этим возможность проверочных действий по отношению к декларации от 19.02.2014 отсутствовала по причине истечения трехмесячного срока. Определение рыночной стоимости имущества, полученного истцом в дар, проведено с нарушением п.п. 6 и 7 ст. 95 НК РФ без ознакомления Коневой Т.В. с постановлением о назначении экспертизы и соблюдения ее прав. Судом вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не обсуждался.

В заседание суда апелляционной инстанции истец поддержала поданную апелляционную жалобу.

Представитель административного ответчика - Управления Стабредов Д.В. и представитель заинтересованного лица - ИФНС Лосева А.Ю. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, эксперта, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям главы 2 НК РФ система налогов и сборов в РФ предусматривает, в том числе, налог на доходы физических лиц.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Согласно ст.ст. 216, 224 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, налоговая ставка по НДФЛ по общему правилу устанавливается в размере 13 процентов.

Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночной ценой признается сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии) однородных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 18.1 ст. 217 НК РФ доходы, получаемые в порядке дарения, освобождаются от налогообложения, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками.

По смыслу приведенных норм, в случае дарения недвижимого имущества, в том числе, доли в квартире, величина полученной одаряемым физическим лицом экономической выгоды, учитываемой при исчислении НДФЛ, определяется рыночной стоимостью полученного в дар имущества. При этом стоимость имущества определяется, исходя из рыночной цены на такое имущество на дату дарения.

Соответствующие разъяснения также изложены в письмах Министерства финансов РФ от 21.11.2013 № 03-04-05/50286, от 23.06.2015 № 03-04-05/36275, от 28.09.2015 № 03-04-05/55266.

Как следует из материалов дела, Конева Т.В. 22.01.2013 получила от Р. в собственность по договору дарения (...) доли (...) квартиры общей площадью (...) кв.м., расположенной по адресу: (...). Собственником (...) доли данной квартиры является К. Договором дарения установлена стоимость передаваемого имущества - (...) руб., установлен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым Коневой Т.В. поступает в пользование комната (...) кв.м., К. - две комнаты площадью (...) и (...) кв.м.

Фактически, как утверждает Конева Т.В., определенного порядка пользования квартирой не сложилось, каждый сособственник имеет доступ и пользуется всей жилплощадью квартиры.

В связи с получением данного дохода в натуральной форме Конева Т.В. уплатила НДФЛ, исходя из стоимости имущества, указанной в договоре дарения, по ставке 13%, (...) руб. (л.д. 15).

20.05.2015 ИФНС вынесено решение № (...) которым истцу доначислена сумма налога в связи с получением указанного выше дохода, истец привлечена к налоговой ответственности. Принятым по жалобе истца решением Управления от 13.08.2015 № (...) отменено решение ИФНС, но истцу по тем же основаниям доначислен НДФЛ (...) руб., пени за неуплату НДФЛ за 2013 г. (...) руб., истец привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа (...) руб.

Мотивом принятия такого решения послужил основанный на отчете об оценке рыночной стоимости квартиры от 06.03.2015 № (...) вывод Управления о том, что рыночная стоимость приобретенного истцом недвижимого имущества составляет (...) руб., в связи с чем истец существенно занизила налоговую базу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, полагал обоснованным решение налогового органа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

По смыслу п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 40 НК РФ, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт наличия недоимки по НДФЛ и ее размер, в том числе в связи с занижением налоговой базы, при получении налогоплательщиком дохода в виде полученного в дар недвижимого имущества, возлагается на налоговый орган.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 84 КАС РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих иную рыночную стоимость приобретенного истцом имущества на дату дарения, позволяющую сделать определенный вывод о факте и конкретном размере недоимки по НДФЛ, налоговым органом суду не представлено.

Так, согласно отчету об оценке от 06.03.2015 № (...), выполненному О. на котором основано оспариваемое решение, объектом оценки была рыночная стоимость всей квартиры. Выводов в отношении стоимости доли данной квартиры, полученной истцом в порядке дарения, отчет об оценке не содержит. Кроме того, рыночная стоимость квартиры определена не на дату дарения, а на дату составления отчета. В связи с этим данный отчет об оценке не может являться достоверным доказательством по делу, что не отрицал представитель Управления при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению оценочной экспертизы от 20.12.2015 № (...), проведенной той же организацией, рыночная стоимость (...) доли известной квартиры на 22.01.2013 составляет (...) руб. Между тем, эксперт определил стоимость доли арифметическим путем, исходя из стоимости всей квартиры. При этом эксперт руководствовался предположением, что квартира может быть продана по рыночной цене, а вырученные средства поделены между собственниками, пропорционально доле каждого (лист 24 заключения).

В то же время сведений, дающих основания для такого предположения, суд не сообщал эксперту. Таким образом, вывод эксперта о стоимости имущества безосновательно поставлен под условие наличия соглашения между сособственниками о реализации объекта общей собственности. При этом истец в судебном заседании отрицала факт наличия между ней и другим сособственником соглашения о продаже всей квартиры с последующим разделом вырученной суммы пропорционально долям.

Согласно пояснениям эксперта С., допрошенной судом апелляционной инстанции, стоимость доли определялась арифметически также по той причине, что иных аналогов объекта оценки, помимо квартир, на рынке не имелось. Данные объяснения противоречат содержанию экспертного заключения, в котором указано, что на рынке выявлены предложения о продаже (...) доли в жилых квартирах (лист 24 заключения). В заключении приведены 6 таких предложений (листы 13-14), между тем не изложено обоснования, в связи с чем эксперт не считает данные предложения приемлемыми аналогами.

Оценка экспертом произведена без осмотра имущества по тем мотивам, что оценка осуществлена на прошедшую дату, в то время как суд возлагал на истца обязанность обеспечить доступ эксперта к объекту оценки. В связи с этим содержание экспертного заключения не позволяет опровергнуть доводы истца, что на рыночную стоимость квартиры по сравнению с аналогами существенно влияют в сторону уменьшения следующие обстоятельства: в подъезде расположено (...) квартиры. Несмотря на этажность дома в подъезде имеется один лифт, в связи с чем привлекательность квартиры, расположенной на (...) этаже, снижается.

В связи с изложенным вывод эксперта о рыночной стоимости приобретенной истцом доли квартиры судебная коллегия не может признать достоверным.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлено.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих стоимость приобретенного истцом имущества, в деле не имеется. К таковым не могут быть отнесены сведения ГКН о стоимости квартиры, так как предметом дарения являлась не квартира, а доля в праве на квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт занижения налоговой базы и, соответственно, факт наличия у истца и размер допущенной истцом недоимки по НДФЛ, вопреки выводу суда первой инстанции, налоговым органом не доказан. Соответственно, оспариваемое решение Управления нельзя признать законным.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием к отмене обжалуемого решения с принятием нового решения об удовлетворении административного иска. Поданную апелляционную жалобу следует признать обоснованной.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 КАС РФ с Управления в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска и апелляционной жалобы на общую сумму (...) руб. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина является уплаченной в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, и по заявлению истца подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.09.2015 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Коневой Т. В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 13.08.2015 № (...) "О рассмотрении апелляционной жалобы Коневой Т.В. от 09.06.2015".

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в пользу Коневой Т. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Председательствующий

Судьи