Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2018 года, которым административное исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что 25 декабря 2017 г. судом понеправомочному заявлению ненадлежащего взыскателя ФИО3в отсутствие у нее для этого паспорта, изготовлен ничтожный (ошибочный) исполнительный лист от 25 декабря 2017 г. №,не подлежащий применению. На основании этого исполнительного листа 17 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда Е. принято постановление от 17 января 2018 г. № о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №. Указанное постановление является незаконным, поскольку оно вынесено на основании исполнительного листа от 25 декабря 2017 г. №, который не соответствует требованиям пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В исполнительном документе не указано место жительства или места пребывания взыскателя, а равно отсутствуют обязательные по закону сведения о дате и месте государственной регистрации ее, как индивидуального предпринимателя, ее идентификационный номер налогоплательщика. Взыскание незаконно производится ненадлежащим взыскателем, личность которого в предусмотренном законом порядке не установлена. В связи с этим, считает, что исполнительное производство по исполнительному листу от 25 декабря 2017 г. № подлежит прекращению в связи с отсутствием правовых оснований для производства по этому делу ввиду ничтожности выданного исполнительного листа. Просила признать недействительным (ничтожным) исполнительный лист от 25 декабря 2017 г. №, изготовленный Ленинградским районным судом г. Калининграда, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Е. от 17 января 2018 г. № о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № от 17 января 2018 г., обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Е. постановления об отмене своего постановления от 17 января 2018 г. №, в том числе принятия постановления о прекращении исполнительного производства по недействительному (ничтожному) исполнительному листу.

Определением суда от 25 июня 2018 г. производство по делу в части требований о признании недействительным (ничтожным) исполнительного листа от 25 декабря 2017 г. № ВС 072376699, изготовленного Ленинградским районным судом г. Калининграда прекращено.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО3

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить или изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного применения судом норм материального права. Указывает на отсутствие в решении суда оценки письменных и устных объяснений ее представителя. Кроме того, судом не были проверены доводы истца о том, что по указанному адресу взыскателя ФИО3 расположены служебные помещения УПФР в г. Калининграде. Судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что исполнительный лист в нарушение требований ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержал полных сведений о взыскателе, т.е. его место жительства или места пребывания, а также отсутствуют сведения о должнике – дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентифицированный номер налогоплательщика.

ИП ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Е., ОСП Центрального района г. Калининграда, УПФР в г. Калининграде, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2017 г. мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда на основании заочного решения по делу № 2-22/2017 г., измененного апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2017 г. выдан исполнительный лист № на взыскание денежных средств с ИП ФИО1 в пользу ФИО3

ФИО3 обратилась в ОСП Центрального района г. Калининграда с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО1

17 января 2018 г. на основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Е. возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 50170 руб.

Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Одновременно должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, указанные в ч.3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2018 г. была получена представителем должника 27 февраля 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно исходил из того, что имеющиеся в исполнительном листе сведения о должнике и взыскателе позволяют достоверно их идентифицировать. Действия пристава соответствуют закону, прав административного истца не нарушают.

При этом суд исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № и по заявлению взыскателя ФИО3 Кроме того, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Законных оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, не имелось.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Кроме того, Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного лист требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные судом в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о должнике, как об индивидуальном предпринимателе, его дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, позволяли идентифицировать должника, могли быть дополнены иными сведениями, указанными самим взыскателем в порядке ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал бы права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Изложенное позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не указывают на наличие таких оснований и приведенные в жалобе доводы о недостоверном указании в исполнительном листе места жительства взыскателя, поскольку это не препятствует возбуждению исполнительного производства.

Более того, на стадии возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель проверяет соответствие исполнительного листа требованиям, изложенным в статье 13 Закона "Об исполнительном производстве", и не вправе проводить проверку достоверности сведений, изложенных в исполнительном листе.

Иные доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: