Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 23 мая 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, старшему государственному инспектору Пермского края в области охраны окружающей среды К., об оспаривании предписания от 23.10.2017, отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного истца – ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного ответчика – ФИО3, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, старшему государственному инспектору Пермского края в области охраны окружающей среды К., просила признать незаконным предписание от 23.10.2017 об устранении нарушения законодательства путем демонтажа ограждения для обеспечения беспрепятственного доступа к двадцатиметровой береговой полосе.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное установление судом юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив дело и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решения федеральных органов государственной власти РФ оспариваются в порядке гл. 22 КАС РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемое предписание может быть признано незаконными в случае, если будет установлено его не соответствие требованиям закона и одновременное нарушение им прав и свобод административного истца.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

На основании ч.ч. 2, 3 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Из материалов административного дела, дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от 22.10.2013 г. (продавец – администрация Нытвенского муниципального района) является собственником земельного участка с кадастровым номером **:31 из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Право собственности зарегистрировано 01.11.2013 г., согласно свидетельству о государственной регистрации права.

Также ФИО1, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2013 г., является собственником 2-этажного жилого дома, общей площадью 58,7 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Право собственности зарегистрировано 06.02.2014 г., согласно свидетельству о государственной регистрации права.

Ранее по адресу **** располагался жилой дом площадью 28,6 кв.м, который ФИО1 приобрела у Д. по договору дарения от 14.01.1999 г.

Из договора дарения и технического паспорта на домовладение (погашен 12.12.2012) следует, что дом располагался на земельном участке 304 (300+/-6) кв.м.

В настоящее время земельный участок ФИО1 огорожен по периметру деревянным забором. С юго-западной стороны земельного участка ограждение подходит вплотную к урезу воды пруда на р. Нытва, что видно по имеющимся в деле об административном правонарушении фотографиям.

21.08.2017 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ (несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе), назначено проведение административного расследования.

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды № ** от 23.10.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Постановление № ** от 23.10.2017 в установленном порядке не оспорено, вступило в законную силу.

Старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО1 выдано предписание от 23.10.2017 обеспечить беспрепятственный доступ к 20 метровой полосе водного объекта общего пользования (пруд на р. Нытва) на земельном участке №** (демонтировать ограждение) в срок до 15.06.2018.

Разрешая спор, суд правильно проанализировал нормы законодательства и пришел в обоснованному выводу, что у административного ответчика имелись основания для вынесения предписания относительно устранения указанных в постановлении от № ** от 23.10.2017 г. нарушений, совершенных административным ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оспариваемое предписание вынесено надлежащим должностным лицом, во исполнение постановления по делу об административном правонарушении.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Доводы жалобы о об отсутствии, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27.08.2013 г., выписки из ЕГРН, каких-либо обременений земельного участка в ГКН, не могут быть приняты во внимание. Факт чинения ФИО4 препятствий в обеспечении общего доступа к береговой полосе водного объекта установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое никем не оспорено.

Также, из выписки из ЕГРН от 09.08.2017 г. на земельный участок ФИО4 следует, что в разделе особые отметки имеется запись: «Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номерком (кадастровыми номерами) земли общего пользования.

Таким образом, проход на земельный участок ФИО4 осуществляется со стороны земель общего пользования, к которым, в силу ч. 6 ст. 6 ВК РФ отнесена береговая полоса шириной 20 м. С учетом фотографий, свидетельствующих о том, что ограждение, установленное ФИО4, подходит к урезу воды, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену.

Об отсутствии препятствий к общему доступу к береговой полосе эти доводы не свидетельствуют.

Доводы о том, что право собственности ФИО4 на земельный участок никем не оспорено, что она в силу наличия у неё права собственности правомерно распорядилась участком, закрыв на него общий доступ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пп. 1, пп. 2 п. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципах:

- учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

- приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде;.

В силу п. 1, 2 ст. 2 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах:

- значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав;

- приоритета охраны водных объектов перед их использованием.

Исходя из приведенных норм права и положений части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации приоритет в земельном и водном законодательстве основывается не на имущественной стороне правоотношений. С учетом первичности принципов использования земельного участка как природного объекта, находящегося в силу закона в общем доступе, наличие права собственности на такой объект не влечет за собой право распоряжения данным объектом путем ограничения к нему общего доступа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности собственника земельного участка на основании ст. 6 ВК РФ установить публичный сервитут для прохода граждан к водному объекту, доводы о том, что обременения земельного участка отсутствуют, не указывают на незаконность предписания о демонтаже забора. Отсутствие обременения участка в виде сервитута не опровергает факт наличия в границах установленного ФИО1 ограждения береговой полосы, установленный вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из анализа предписания следует, что административному истцу предписано демонтировать ограждение, как препятствие к доступу к береговой полосе.

С учетом сказанного, цель предписания будет достигнута, а предписание исполнено при устранении препятствий к доступу только на береговую полосу, а не на весь участок.

Следовательно, обязанность по полному демонтажу ограждения на ФИО1 не возложена. Возложение же на административного истца обязанности демонтировать ограждение в части, препятствующей общему доступу к водному объекту, прав ФИО1, как собственника участка, не нарушает, поскольку распоряжение землей не допускается в ущерб правам и законным интересам иных лиц на доступ к землям общего пользования.

Доводы относительно наличия у ФИО1 права постоянного бессрочного пользования земельным участком начиная с 1993 года, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Документов в подтверждение этому обстоятельству в дело не представлено. Право собственности на участок возникло у административного истца с момента государственной регистрации права 01.11.2013 г., то есть в период действия Водного и Земельного кодексов Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику основанием к отмене судебного акта в суде апелляционной инстанции не являются, в силу положений ст. 330 КАС РФ, кроме того, обстоятельства рассмотренных судами дел не тождественны обстоятельствам настоящего спора.

Представленные в суд апелляционной инстанции фотографии, свидетельствующие о том, что ограждение земельного участка
ФИО1 находится на расстоянии более 20 м от уреза воды, сделанные после вынесения предписания, сами по себе не свидетельствуют о его незаконности. Предписание вынесено для устранения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи