Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 ноября 2016 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов (далее ОСП) Фрунзенского района г. Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее УФССП России по Владимирской области) о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава – исполнителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, отделу судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира, судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира о признании незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области от 21 июня 2016 года о принятии результатов оценки **** доли квартиры, расположенной по адресу ******** – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, представителя УФССП России по Владимирской области ФИО3, заинтересованных лиц – ФИО4 и ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, отделу судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира о признании незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира о принятии отчета оценщика.

В обосновании искового заявления указал, что **** судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира вынесла постановление о принятии результатов оценки принадлежащих ему **** доли квартиры, расположенной по адресу ****. Стоимость доли квартиры была оценена ООО «Рязанским центром экспертизы и оценки «Олимп» в сумме **** рублей, которая указана в постановлении судебного пристава-исполнителя. С произведенной оценкой административный истец не согласился. По его мнению, оценщики в нарушение стандартов не приняли понижающий коэффициент ликвидности. Произведенная им самостоятельная оценка **** доли квартиры составляет **** рублей, что является реальной. Сумма, установленная судебным приставом-исполнителем, является сильно завышенной, ведет к необоснованным расходам других участников долевой собственности в случае их несогласия на выкуп его доли.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 июля 2016 года в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству ФИО5 и ФИО4

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 июля 2016 года в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, которой было вынесено оспариваемое постановление.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 июля 2016 года в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик Рязанского центра экспертизы и оценки «Олимп» ФИО6, которым была произведена оценка **** доли квартиры расположенной по адресу : ****.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на иске настаивал, пояснив, что в ОСП Фрунзенского района находится сводное исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО5 и ФИО4 долга. Часть долга им погашена, осталось погасить около **** рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района была произведена оценка **** доли принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу ****. Стоимость данной доли оценена оценщиком в сумме **** рублей, которая была принята судебным приставом-исполнителем и вынесено постановление о принятии результатов оценки. Полагал, что сумма оценки доли квартиры сильно завышена и судебный пристав не должен был принимать результаты такой оценки. Также постановление судебного пристава нарушает права его бывшей супруги, которая согласна выкупить его долю квартиры за реальную цену.

Представитель ФИО1 - адвокат Кононов О.А., действующий по ордеру **** от ****, требования ФИО1 поддержал в полном объеме, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является незаконным и необоснованным, право истца нарушено, оценка доли квартиры сильно завышена.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Согласно позиции Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, изложенной в представленном в суд отзыве от **** года, заявленные требования ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению. По мнению представителя административного ответчика, оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе стоимость объектов оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке. Полагала действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушенными.

Административный ответчик ОСП Фрунзенского района г. Владимира в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО7, которой в соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) были переданы исполнительные производства судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, с иском ФИО1 не согласилась, поддержала позицию Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, изложенную в отзыве. Полагала, что судебный пристав-исполнитель не может сам оценивать отчет оценщика и не принять отчет оценки. При назначении оценщика судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» для оценки арестованного имущества **** доли квартиры по адресу ****. Все постановления по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направляются участникам исполнительного производства. От ФИО1 какие-либо заявления на имя судебного пристава-исполнителя о том, чтобы оценку произвел другой оценщик не поступали. Из заявления супруги ФИО1 следует, что она не возражает выкупить **** долю квартиры. Считала, что судебный пристав-исполнитель оспорить оценку оценщика не вправе и обязан был принять данную оценку. Оценка, произведенная должником ФИО1, не сможет погасить всю сумму долга. По её мнению, постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права должника ФИО1, его задолженность по исполнительному производству составляла **** руб., в настоящее время сумма задолженности около **** рублей.

Заинтересованное лицо – ФИО5 с иском ФИО1 не согласился. Считал, что все действия судебного пристава-исполнителя были законными и обоснованными. Что касается оценки, то права и свободы истца не нарушены. Требования ФИО1 лишают его права получить долг. Долг ФИО1 перед ним составляет в размере **** рублей, а перед ФИО4 – **** рублей, что примерно составляет около **** рублей.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в письменном отзыве указал, что возражает в отношении исковых требований ФИО1, так как оспариваемым постановлением и результатами оценки права ФИО1 не затрагиваются, а уменьшение суммы оценки будут непосредственно затрагивать его права. Поддерживает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, с оценкой ФИО1 не согласился. Просил в иске ФИО1 отказать.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением материального права, неправильным истолкованием его норм.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО7, заинтересованного лица – оценщика ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу статьи 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий судом по делу не установлена.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что на основании исполнительных листов № **** от **** и № **** от **** выданных Ленинским районным судом г. Владимира, в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства № **** и № ****, которые **** были объединены в сводное исполнительное производство № **** – взыскателями являются ФИО4 и ФИО5

В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что у должника ФИО1 на праве собственности зарегистрировано **** доля в общей долевой собственности в квартире общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от **** вынесено постановление от **** о наложении ареста на имущество должника ФИО1, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1

**** в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО Рязанский центр экспертиз и оценки «Олимп» для оценки арестованного имущества **** доли квартиры расположенной по адресу ****.

Материалами дела подтверждено, что **** в ОСП Фрунзенского района г. Владимира поступил отчет № **** оценщика ООО Рязанский центр экспертиз и оценки «Олимп» о произведенной оценке **** доли квартиры, расположенной по адресу: **** по состоянию на ****, определения рыночной стоимости объекта для реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства. Рыночная стоимость арестованного имущества **** доли в праве общей долевой стоимости на квартиру, определенная оценщиком составила **** рублей.

**** судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 данное заключение было принято постановлением о принятии результатов оценки.

Настаивая на заявленных требованиях, административный истец ФИО1 и его представитель утверждали, что сумма оценки **** доли квартиры завышена и указанную цену **** рублей нельзя назвать рыночной, поскольку она существенно завышена и не должна была быть утверждена судебным приставом-исполнителем. По проведенной ФИО1 самостоятельно оценке **** доли квартиры, как следует из отчета об оценке, она составляет **** рублей, что соответствует реальной рыночной стоимости **** доли квартиры. Оценка имущества, содержащаяся в отчете оценщика ООО Рязанский центр экспертиз и оценки «Олимп», принятая постановлением судебного пристава-исполнителя от ****, не подтверждает объективную стоимость данного имущества.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, в том числе копии материалов исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и процедурой, установленной вышеуказанным Федеральным законом, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает прав заявителя, исходя при этом из следующего.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок проведения оценки имущества должника регулируется статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 1 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Пунктом 2 части 4 статьи 85 указанного Федерального закона установлено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По смыслу приведенных положений статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспаривание результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет оценщика должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу статьи 12 данного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки объектом оценки.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право, в том числе, применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из отчета № **** об оценке рыночной стоимости **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принятую судебным приставом-исполнителем постановлением от **** – целью оценки является определение рыночной стоимости объекта для реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства и выполняется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности и Российской Федерации» с анализом информации по рынку, необходимыми расчетами и при определении рыночной стоимости **** доли квартиры, применялся сравнительный подход к оценке, который по состоянию на **** составил **** рублей.

Представленная административным истцом оценка **** доли от рыночной стоимости квартиры от ****, произведенная по состоянию на ****, не является заключением об оценке, а лишь предваряет его и на основании произведенных расчетов без проверки достоверности предоставленной информации по мнению оценщика с учетом ликвидности (с учетом округления и НДС) составляет **** руб.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Бывшая супруга должника ФИО1 - ФИО8 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района о желании выкупить **** долю квартиры, принадлежащую ФИО1

Таким образом, результаты оценки, указанные оценщиком ООО Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» в отчете № ****, являются обязательными для судебного пристава-исполнителя при установлении стоимости имущества должника. Отчет оценщика в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является документом, содержащим сведения доказательного характера, что не позволяет судебному приставу – исполнителю самостоятельно определять недостоверность отчета, которая в соответствии со ст. 13 этого же закона может быть установлена только судом. При этом право на оспаривание отчета оценщика у судебного пристава – исполнителя отсутствует, такое право предоставлено только сторонам исполнительного производства.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили суду полагать, что судебный пристав – исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира на законных основаниях приняла результаты оценки имущества должника путем издания **** соответствующего постановления.

Постановление судебного пристава – исполнителя от **** о принятии результатов оценки определения рыночной цены **** доли квартиры по адресу **** согласно которой стоимость объекта оценки, указанной оценщиком ООО Рязанским центром экспертизы и оценки «Олимп» в отчете, составила **** рублей, при наличии имеющейся задолженности ФИО1 по исполнительному производству, не нарушает права ФИО1

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконными постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника отсутствует, то вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска судебная коллегия считает верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие судебным приставом - исполнителем результатов оценки **** доли квартиры по адресу ****, не подтверждающей объективную стоимость данного имущества, повлияет на процесс продажи доли квартиры, не опровергают правильные выводы суда по существу спора и не влияют на законность судебного решения. Как уже отмечено выше, судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным, верно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи: Ю.В.Самылов

Л.В.Огудина