Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2017 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ульчского района Хабаровского края к администрации сельского поселения «село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края о признании факта наличия конфликта интересов или возможности его возникновения у муниципальных служащих, признании незаконными бездействия муниципальных служащих в части непринятия мер по урегулированию конфликта интересов, обязании главы администрации сельского поселения «село Богородское» расторгнуть трудовой договор (контракт) с муниципальным служащим, представление прокурора Ульчского района Хабаровского края на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П.., пояснения прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Криковцовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ульчского района Хабаровского края обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края с административным иском к администрации сельского поселения «село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края о признании факта наличия конфликта интересов или возможности его возникновения у муниципальных служащих, признании незаконным бездействия муниципальных служащих в части непринятия мер по урегулированию конфликта интересов, обязании главы администрации сельского поселения «село Богородское» расторгнуть трудовой договор (контракт) с муниципальным служащим.

В обоснование административного иска прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции в администрации сельского поселения «село Богородское» Ульчского района Хабаровского края в ходе которой выявлены нарушения федерального закона. 19 января 2016 года в администрации сельского поселения «село Богородское» состоялось заседание комиссии по жилищным вопросам, в состав которой входили ФИО1, ФИО2, ФИО3 Председателем являлся ФИО4, при секретаре Арутюнян Г.В. Повестка дня - распределение комнаты в муниципальном общежитии, расположенной по адресу: <адрес>. Одним из кандидатов на заселение в комнату № муниципального общежития являлась ФИО5. Проверкой установлено, что у специалистов администрации ФИО1, Арутюнян Г.В. при исполнении должностных обязанностей, на вышеуказанном заседании жилищной комиссии имел место конфликт интересов, о котором муниципальным служащим было заведомо известно. Так, ФИО5 является дочерью ФИО6, родного брата ФИО1. Арутюнян Г.В. замужем за ФИО7 - родным братом супруга ФИО1. Таким образом, на заседании жилищной комиссии 19.01.2016 года при распределении комнаты в муниципальном общежитии имела место ситуация, при которой Арутюнян Г.В., ФИО1 и ФИО5 были связаны родственными и (или) иным близкими отношениями. Вместе с тем, в нарушение федерального законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции вышеуказанные муниципальные служащие о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения представителя нанимателя (работодателя) не уведомили. Вместе с тем, проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что 20.07.2015 года ФИО5 обратилась в администрацию сельского поселения с заявлением о предоставлении комнаты большего размера в связи с увеличением семьи. С аналогичным заявлением 17.09.2015 года обратился ФИО8 19 января 2016 года решением комиссии по жилищным вопросам ФИО5 предоставлена комната в общежитии № по тем основаниям, что она ранее ФИО8 подала заявление в администрацию сельского поселения, в связи с чем, имела первоочередное право на данную комнату. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что получение комнаты № в муниципальном общежитии ФИО5 стало возможным ввиду личной заинтересованности Арутюнян Г.В. при имевшемся конфликте интересов. 25.11.2016 года прокуратурой района в адрес главы сельского поселения «село Богородское» внесено представление, с требованием устранить выявленные нарушения, которое рассмотрено на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации сельского поселения «село Богородское». Отклоняя требования прокурора, изложенные в представлении, комиссия сослалась на то, что отношения с ФИО5 не влияют на выполнение ими своих должностных обязанностей, не установила признаков личной заинтересованности.

Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 17.02.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по настоящему административному делу привлечены Арутюнян Г.В., ФИО1

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 06 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований прокуратуры Ульчского района Хабаровского края отказано в полно объеме.

В апелляционном представлении И.о. прокурора района К.П. Савин с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к неправильному выводу о том, что родственные связи между тетей и племянницей не свидетельствуют об обязательном наличии иных близких отношений и соответственно отсутствии конфликта интересов между ними. Считает, что родственные отношения, какие бы они не были, в том числе отношения между тётей и племянницей, попадают под категорию иных близких отношений. Муниципальные служащие администрации сельского поселения «Село Богородское» Арутюнян Г.В. и ФИО1 не уведомив представителя нанимателя о том, что одним из претендентов на получение комнаты в муниципальном общежитии является лицо, с которым указанные муниципальные служащие находятся в близких отношениях, нарушили процедуру, установленную федеральным законом, меры регулирующие конфликт интересов не приняли, тем самым совершили коррупционное правонарушение, за совершение которого федеральным законодательством предусмотрено увольнение с муниципальной службы. Просит решение Ульчского районного суда от 06.03.2017г отменить вынести новое решение об удовлетворении требований прокурора.

В письменных возражениях административный ответчик глава администрации сельского поселения «Село Богородское» Ульчского района Хабаровского края ФИО9, с представлением прокурора Ульчского района Хабаровского края не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что в обоснование доводов апелляционного представления прокурор Ульчского района Хабаровского края полностью повторил первоначальную позицию, при этом указал, что суд пришел к неверному выводу о том, что родственные связи между тётей и племянницей не свидетельствуют об обязательном наличии иных близких отношений и соответственно отсутствии конфликта интересов между ними. В ходе судебного разбирательства было установлен, что указанные лица не состоят в близком родстве и между ними отсутствуют иные близкие отношения. Иных доводов прокурор Ульчского района Хабаровского края в своем апелляционном представлении не представил. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Криковцова Е.Г. представление прокурора по изложенным в нем доводам не поддержала. Полагает, что решение Ульчского районного суда подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению поскольку данные требования прокурора подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 19.01.2016г. в администрации сельского поселения «Село Богородское» состоялось заседание комиссии по жилищным вопросам, в состав которой входили ФИО1, ФИО2, ФИО3 Председателем являлась ФИО4, секретарем – Арутюнян Г.В. Повестка дня – распределение комнаты в муниципальном общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Одним из кандидатов на заселение в комнату № муниципального общежития являлась ФИО5.

06 июня 2016 года состоялось заседание комиссии по жилищным вопросам администрации сельского поселения «село Богородское» под председательством главы сельского поселения «село Богородское» ФИО9, при секретаре комиссии главного специалиста администрации сельского поселения «село Богородское» Арутюнян Г.В., членов комиссии ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3. На повестке дня предоставление комнаты № в муниципальном общежитии ФИО8 и его семье. Предложено подготовить ФИО8 мотивированный отказ в предоставлении ему комнаты № в муниципальном общежитии, в связи с тем, что указанная комната ранее распределена другому лицу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО5 является племянницей ФИО1 Арутюнян Г.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, приходящимся родным братом супругу ФИО1 – ФИО11

25.11.2016 года прокурором Ульчского района Хабаровского края внесено представление главе администрации сельского поселения «село Богородское» об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции с приведением доводов, аналогичных изложенным в настоящем административном исковом заявлении.

15 декабря 2016 года состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов под председательством ФИО9, заместителя председателя ФИО12 II., секретаря Анисимовой Н.А., членов комиссии ФИО2, ФИО13, приглашенные Арутюнян Г.В. главный специалист администрации сельского поселений «село Богородское», ФИО1 главный специалист администрации сельского поселения «село Богородское», и.о. прокурора района Савин К.П.. Повестка дня - рассмотрение представления прокуратуры Ульчского района от 25.11.2016 года «Об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции», на котором установлено, что в действиях муниципальных служащих главного специалиста администрации сельского поселения «Село Богородское» Арутюнян Г.В. и главного специалиста администрации сельского поселения «село Богородское» ФИО1 отсутствуют нарушения федерального закона № 273-ФЭ «о противодействии коррупции». ФИО5 не является близкой родственницей ФИО1 и не является свояченицей Арутюнян Г.В. вследствие чего конфликт интересов отсутствует.

22.12.2016 года главой сельского поселения «село Богородское» Ульчского района Хабаровского края в адрес и.о. прокурора Ульчского района Хабаровского края направлен ответ на представление, согласно которому, в действиях главного специалиста администрации сельского поселения «село Богородское» Ульчского района Хабаровского края Арутюнян Г.В. отсутствуют виновные действия. Реальная угроза возникновения и наличия конфликта интересов сторон отсутствует, стороны трудового договора считают, что замещение муниципальной должности Арутюнян Г.В. не может влиять и не влияет на надлежащее исполнение ею должностных обязанностей. Также установлено, что в действиях муниципальных служащих, главного специалиста администрации сельского поселения «село Богородское» Арутюнян Г.В. и главного специалиста администрации сельского поселения «село Богородское» ФИО1 отсутствуют нарушения Федерального закона № 273-ФЭ «О противодействии коррупции», доводы о том, что главный специалист администрации сельского поселения «село Богородское» Арутюнян Г.В. и главный специалист администрации сельского поселения «село Богородское» ФИО1 являются близкими родственниками ФИО5, неверны.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 27Э-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЭ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер но предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в ч. 2.3. ст. 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил, что в соответствии с действующим законодательством, родственные связи между тетей и племянницей не подпадают под категорию близких. Наличие родственной связи между ФИО5 и Арутюнян Г.В. не установлено. Личная заинтересованность муниципальных служащих Арутюнян Г.В., ФИО1, при принятии решения, по итогам заседания комиссии по жилищным вопросам администрации сельского поселения «село Богородское» 19.01.2016 года, о распределении ФИО5 комнаты № в общежитии, своего подтверждения не нашла, поскольку не подтверждена доказательствами. Кроме того, муниципальные служащие Арутюнян Г.В. и ФИО1 при принятии решения по итогам заседания комиссии по жилищным вопросам 19.01.2016г. не обладали дискреционными полномочиям. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что у муниципальных служащих Арутюнян Г.В., ФИО1 в данной ситуации отсутствовала необходимость уведомлять представителя нанимателя о наличии конфликта интересов или возможности его возникновения, ввиду отсутствия такового.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на верной оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данные доводы не являются основанием для иной оценки, установленных судом обстоятельств.

Доводы, дополнительно изложенные представителем прокуратуры в судебном заседании о том, что данные требования подлежали рассмотрению в ином судебном порядке, судебной коллегией не принимаются. Требования прокурора Ульского района заявлены в интересах неопределенного круга лиц, вытекают из публичных правоотношений, связанных с принятием муниципальными служащими решений в рамках их служебной деятельности и регулируются нормами Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЭ «О противодействии коррупции». При таких обстоятельствах судом данные требования правомерно рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы и дополнительные доводы прокурора не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 06 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Ульчского района Хабаровского края к администрации сельского поселения «село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края о признании факта наличия конфликта интересов или возможности его возникновения у муниципальных служащих, признании незаконным бездействия муниципальных служащих в части непринятия мер по урегулированию конфликта интересов, обязании главы администрации сельского поселения «село Богородское» расторгнуть трудовой договор (контракт) с муниципальным служащим - оставить без изменения, апелляционное представление Прокурора Ульчского района без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А.Чемякина

Судьи Е.Л.Унтевская

Е.П.Иском