Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С., рассмотрел единолично без проведения судебного заседания административный материал № М-5/2022 по административному исковому заявлению Прудникова Виктора Константиновича к капитану полиции отдела полиции № 27 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Байкаловский» Савенкову Михаилу Анатольевичу о признании действий незаконными

по частной жалобе административного истца Прудникова Виктора Константиновича на определение Туринского районного суда Свердловской области от 26 января 2022 года,

у с т а н о в и л :

10 января 2022 года Прудников В.К. обратился в Туринский районный суд Свердловской области (далее также – районный суд, суд первой инстанции) с административным исковым заявлением к капитану полиции ОП № 27 МО МВД России «Байкаловский» Савенкову М.А., предъявив требования о признании незаконными действий, выразившихся в обращении 15 декабря 2021 года к исполнению постановления Ирбитского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года № 1-257/2021 и конвоировании Прудникова В.К. из ОП № 27 МО МВД России «Байкаловский» в ИВС при МО МВД России «Байкаловский» без составления протокола задержания.

Определением районного суда от 12 января 2022 года административное исковое заявление Прудникова В.К. было оставлено без движения по основаниям неуказания в названном заявлении даты и места рождения административного истца, номеров его телефонов, факсов, сведений о том, подавалась ли им в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, а также по основанию неприложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты, рассрочки уплаты, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. Тем же определением Прудникову В.К. предложено в пятнадцатидневный срок со дня получения этого судебного акта устранить обстоятельства, признанные основаниями для оставления административного искового заявления без движения.

24 января 2022 года районным судом было зарегистрировано ходатайство Прудникова В.К. о снижении до 0 руб. подлежащей уплате государственной пошлины либо о возложении на Прудникова В.К. обязанности по уплате указанного сбора после оказания государственных услуг, за которые он должен уплатить государственную пошлину.
В обоснование изложенного ходатайства Прудников В.К. ссылался на нетрудоустроенность, отсутствие статуса пенсионера и нахождение на иждивении у своей супруги, являющейся пенсионером. В этом же ходатайстве Прудников В.К. заявил о недопустимости предъявления к нему требований об указании в административном исковом заявлении даты и места рождения Прудникова В.К., кроме того, ссылался на недопустимость возложения на административного истца обязанности по приобретению телефонов и факсов, по несению почтовых расходов на переписку с лицами, бездействие которых является предметом оспаривания.

Определением районного суда от 26 января 2022 года в удовлетворении ходатайства Прудникова В.К. о снижении размера государственной пошлины
до 0 руб. отказано.

Не согласившись с определением районного суда
от 26 января 2022 года, Прудников В.К. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия указанного судебного акта ввиду обжалования им определения районного суда от 12 января 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения,
на допущенные в определении от 26 января 2022 года стилистические ошибки, в том числе обусловленные небуквальным применением положений Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, на неприменение разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости воспрепятствования правосудию, на неправильную квалификацию ходатайства Прудникова В.К., имеющего действительной целью отсрочку уплаты государственной пошлины и возложение обязанности по уплате указанного сбора после рассмотрения административного дела по существу и при условии отказа в удовлетворении требований административного истца, а также ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения упомянутого ходатайства, просил отменить обжалуемое определение.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба была назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и извещения административного истца.

Изучив административный материал, доводы частной жалобы Прудникова В.К., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования к составу прилагаемых к административному исковому заявлению документов установлены статьей 126 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное
не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Из изложенной правовой нормы с очевидностью следует то, что в случае заявления административным истцом ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты, рассрочки уплаты, об уменьшении размера государственной пошлины к такому ходатайству подлежат приложению документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого, то есть для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом требования пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ о праве административного истца заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины лишь при условии документального подтверждения такого ходатайства корреспондируют через часть 2 статьи 104 КАС РФ, в силу которой основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Так, в силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Следовательно, предоставленное суду полномочие освободить лицо, обращающееся с административным исковым заявлением, от уплаты государственной пошлины (чему равнозначно уменьшение размера государственной пошлины до 0 руб. 00 коп.) либо отсрочить ему уплату указанного обязательного сбора может быть реализовано лишь при установлении того обстоятельства, что имущественное положение такого лица не позволяет ему исполнить соответствующую обязанность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В свою очередь признание имущественного положения административного истца не позволяющим ему уплатить государственную пошлину объективно невозможно без представления административным истцом хотя бы минимального набора документов, характеризующих рассматриваемое положение (например, справка налогового органа о наличии или отсутствии счетов в кредитных организациях, справка банка об отсутствии денежных средств на счете, справка органа пенсионного фонда о назначении или неназначении пенсионного обеспечения).

Как следует из обжалуемого Прудниковым В.К. определения, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении до 0 руб. 00 коп. размера государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что к указанному ходатайству не приложено документов, подтверждающих обоснованность изложенной в нем процессуальной просьбы административного истца.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ни к ходатайству,
в удовлетворении которого было отказано обжалуемым судебным актом,
ни к рассматриваемой частной жалобе Прудников В.К. не приложил
ни одного документа, подтверждающего его доводы о неудовлетворительном имущественном положении, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину до принятия административного искового заявления к производству и до рассмотрения судом изложенных в нем требований по существу, суд апелляционной инстанции не установил оснований
не согласиться с выводами суда первой инстанции, которыми было обусловлено вынесение определения от 26 января 2022 года.

Вопреки доводам частной жалобы Прудникова В.К. удовлетворение ходатайства о снижении размера государственной пошлины или об отсрочке ее уплаты в отсутствие документов, подтверждающих изложенные в обоснование указанного ходатайства доводы, привело бы тому, что Прудников В.К. был бы незаконно поставлен в более выгодное положение по сравнению с иными лицами, обращающимся в суд и также обязанными либо уплатить установленную государственную пошлину, либо документально обосновать ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, отсрочке, рассрочке ее уплаты.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения частной жалобы доводы Прудникова В.К. о том, что в оставленном без удовлетворения судом первой инстанции ходатайстве он просил не об освобождении от уплаты государственной пошлины, а об отсрочке уплаты указанного сбора, поскольку определяющим обстоятельством, установленным районным судом при вынесении определения от 26 января 2021 года и не опровергнутым административным истцом, является заявление Прудниковым В.К. в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ
не подтвержденного документально ходатайства, направленного на изменение установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах размера, порядка и сроков уплаты государственной пошлины. Более того, вопреки утверждению Прудникова В.К. заявленное им ходатайство в первую очередь содержало процессуальную просьбу об уменьшении до 0 руб. государственной пошлины, то есть об освобождении от уплаты указанного сбора.

При этом обоснованное оставление судом первой инстанции без удовлетворения документально не подтвержденного ходатайства административного истца не препятствует последнему повторно заявить аналогичное ходатайство с приложением к нему подтверждающих документов.

Доводы частной жалобы об отсутствии у районного суда оснований для вынесения обжалуемого определения в связи с подачей административным истцом самостоятельной частной жалобы на определение
от 12 января 2022 года, которым административное исковое заявление Прудникова В.К. было оставлено без движения, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, во-первых, подача частной жалобы на определение от 12 января 2022 года сама по себе
не лишала суд первой инстанции полномочий на проверку обоснованности не заявленного одновременно с подачей административного искового заявления ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или об отсрочке ее уплаты, а во-вторых, указанная частная жалоба была направлена в электронном виде 27 января 2022 года, то есть уже после вынесения районным судом определения об оставлении ходатайства Прудникова В.К. без удовлетворения.

Иные доводы частной жалобы Прудникова В.К., в частности доводы, основанные на несоответствии обжалуемого определения положениям Конституции Российской Федерации и процессуального законодательства, отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о незаконности судебного акта. При этом указанные доводы являются лишь личным мнением Прудникова В.К., не учитывающим ни необходимость применения положений процессуальных норм права в их совокупности, ни юридическую технику изложения судебных актов.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признал частную жалобу Прудникова В.К. необоснованной, а определение районного суда от 26 января 2022 года – не подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 308, 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

о п р е д е л и л :

определение Туринского районного суда Свердловской области
от 26 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Прудникова Виктора Константиновича – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.С. Рудаков