Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Саповой И. Е. на решение Шатурскогогородского суда<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Саповой И. Е. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, штрафов, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Саповой И.Е.,

установила:

межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Саповой И.Е. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 580 603 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 2 892 591 рублей, штрафа за непредставление документов в количестве 14 штук по статье 126 НК РФ в сумме 2 800 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость за неуплату налога в сумме 316 120 рублей, штрафа неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 578 518 рублей, пени по НДС в сумме 267 551 рублей и пени по НДФЛ в сумме 316 522рублей на общую сумму 5 954 705рублей.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты>Сапова И.Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Саповой И.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов. По результатам проверки был составлен акт <данные изъяты>п от <данные изъяты> и вынесено решение от <данные изъяты><данные изъяты>п о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании недоимки, штрафов, пени.

Саповой И.Е. было направлено требование от <данные изъяты> N 11330 об уплате налогов, пеней и штрафов, которое ответчицей не исполнено, что и послужило поводом для обращения налогового органа с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, а после отказа – с административным иском в суд.

Налоговый орган просил восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на позднее получение определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание суда первой инстанции межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> своего представителя не направила, была извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Сапова И.Е. не явилась, была извещена.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Суммы недоимки по налогам, штрафы взысканы в полном объеме, а пени – частично.

В апелляционной жалобе Сапова И.Е. считает незаконным решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Вопросы уплаты НДС регулируются положениями главы 21 НК РФ, НДФЛ – главы 23 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности – разделом VI НК РФ, взыскания пени – статьей 75 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что с <данные изъяты> по <данные изъяты>Сапова И.Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Сапова И.Е. не уплатила налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 2 892 591 рубль, налог на добавленную стоимость за 2014 год в размере 1 580 603 рублей, а также не представила первичные документы в налоговый орган по месту учета.

В связи с выявленными нарушениями решением заместителя начальника межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>Сапова И.Е. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 НК РФ, а также ей начислены пени по состоянию на <данные изъяты>. В решении указано также на необходимость взыскания недоимки по НДФЛ и НДС. Так, Саповой И.Е. надлежало уплатить НДС в размере 1 580 603 рубля, пени на НДС в размере 267 551 рубль, штраф на НДС в размере 316 120 рублей, НДФЛ в размере 2 892 591 рубль, пени на НДФЛ в размере 316 522 рублей, штраф на НДФЛ в размере 578 518 рублей, штраф за непредоставление сведений в размере 2 800 рублей.

<данные изъяты> в адрес Саповой И.Е. выставлено и направлено налоговое требование на уплату НДС в размере 1 580 603 рубля, пени на НДС в размере 267 551 рубль, штрафа на НДС в размере 316 120 рублей, НДФЛ в размере 2 892 591 рубль, пени на НДФЛ в размере 316 522 рублей, штрафа на НДФЛ в размере 578 518 рублей, штрафа за непредоставление сведений в размере 2 800 рублей. Срок уплаты установлен до <данные изъяты>.

Однако задолженность по налогам, штрафам, пени не уплачена.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Шатурского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Саповой И.Е. указанных сумм по НДС и НДФЛ, штрафам, пени.

Данное определение получено налоговым органом <данные изъяты>.

В дальнейшем в суд было подано административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что размер недоимки по НДФЛ за 2014 год, штрафы и пени установлены в указанном выше решении налогового органа, которое не было отменено, судебная коллегия полагает законнымитребования налогового органа в части взыскания указанной в этом решении недоимки по НДФЛ за 2014 год, штрафапо НДФЛ и пенипо НДФЛ на основании неотмененного решения от <данные изъяты>.

Поскольку решением суда требований о взыскании пени по НДФЛ удовлетворены частично, но размер пени установлен в неоспоренном решении налогового органа от <данные изъяты>, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной пени по НДФЛ за 2014 год, указав на взыскании пени в размере 267 551 рубль.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части требований о взыскании с Саповой И.Е. НДС, штрафов по НДС и пени по НДС за 2014 года.

Сведений об уплате НДС, штрафа по НДС и пени по НДС за 3 квартал 2014 года в материалах дела не имеется.

Поэтому в данном случае к задолженности по НДС, штрафам и пени за 3 квартал 2014 года подлежит применению часть 2 статьи 12 указанного Федерального закона, поскольку в силу статьи 164, пункта 1 статьи 174 НК РФ НДС за 3 квартал 2014 год подлежал уплате не позднее <данные изъяты>, то есть по состоянию на <данные изъяты> год недоимки по НДС за 3 квартал 2014 год уже имелась.

То обстоятельство, что доначисления произведены на основании налоговой проверки, решение по результатам которой вступило в законную силу после <данные изъяты> (то есть после установленной названным Федеральным законом даты) не может рассматриваться в качестве основания неприменения данного Федерального закона, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения.

Недоимка по НДС за 4 квартал 2014 года не подпадает под действие указанного Федерального закона, поскольку она образовалась лишь <данные изъяты>, то есть по состоянию на <данные изъяты> ее не имелось.

Таким образом, с Саповой И.Е подлежит взысканию только НДС за 4 квартал 2014 года в размере 862 306 рублей, штраф на указанную недоимку в размере 172 461 рублей на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, с Саповой И.Е. подлежат взысканию пени на недоимку по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 134 217,93 рублей (с <данные изъяты> по <данные изъяты> (566 дней) на сумму недоимки 862 306 исходя из 0,000275/день).

С учетом изложенного решение суда в части взысканной НДС подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований (удовлетворить требования по НДС за 4 квартал 2014 года и отказать в удовлетворении требований по НДС за 3 квартал 2014 года).

Что касается решения суда в части взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 800 рублей за непредоставление в установленный срок документов, то судебная коллегия считает его правильным в данной части, поскольку данный размер штрафа указан в неоспоренном решении от <данные изъяты>.

С учетом того, что изменился общий размер взысканий с Саповой И.Е., подлежит также изменению решение суда в части подлежащей взысканию с Саповой И.Е. государственной пошлины на основании статьи 333.19 НК РФ, с указанием ее размера– 32 997,08 рублей (13 200 + 0,5 % *(2 892 591+2 800+578 518+316 522+862 306+134 217,93+172 461)).

Сроки для обращения налогового органа в суд применительно к статье 48 НК РФ подлежат восстановлению исходя из того, что после истечения срока исполнения требования <данные изъяты> налоговый орган в течение шести месяцев обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, и после получения определения от <данные изъяты> об отказе в выдаче судебного приказа <данные изъяты> его заявление поступило в суд <данные изъяты> с исполненным требованием о направлении административного искового заявления с документами в адрес административного ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела по статье 198 УК РФ в отношении Концевенко Т.В. подлежат отклонению. Как указывалось выше, решение налоговой инспекции от <данные изъяты> о привлечении Саповой И.Е. к налоговой ответственности не отменено и не пересматривалось со ссылкой на данное обстоятельство. С соответствующим заявлением в налоговые органы Сапова И.Е. не обращалась.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе Саповой И.Е., судом первой инстанции принимались меры к ее надлежащему извещению ее о слушании дела по месту ее регистрации по месту жительства (подтверждено ОВМ МО МВД России «Шатурский» - л.д.63), в том числе на <данные изъяты> (л.д. 93). Однако Сапова И.Е. не обеспечила получение корреспонденции по своему месту жительства, и корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В связи с этим на самой Саповой И.Е. лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтового отправления с извещением по настоящему делу. Утверждения в апелляционной жалобе о лишении возможности в суде первой инстанции запросить материалы уголовного дела несостоятельные, поскольку на дату рассмотрения настоящего административного дела уголовное дело находилось еще в производстве и окончательное решение по нему не было принято.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения в части недоимки по НДФЛ за 2014 года, штрафа по НДФЛ за 2014 год, штрафа за несвоевременное предоставление сведений. Решение суда подлежит изменению в части пени по НДФЛ за 2014 год и размера государственной пошлины. Решение суда подлежит отмене в части недоимки, пени и штрафа по НДС с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований в отношении НДС за 4 квартал 2014 год и об отказе во взыскании сумм по НДС за 3 квартал 2014 года.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взысканной судом с Саповой И. Е. пени по налогу на доходы физических лиц и государственной пошлины, указав, что подлежит взысканию пени по налогу на доходы физических лиц в размере 316 522 (триста шестнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля и государственная пошлина в размере 32 997 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 08 копеек.

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требования межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Саповой И. Е. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени, штрафа.

Постановить в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с Саповой И. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в пользу межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 862 306 (восемьсот шестьдесят две тысячи триста шесть) рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 134 217(сто тридцать четыре тысячи двести семнадцать) рубля 93 копейки, штрафа по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 172 461 (сто семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль.

Отказать межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> во взыскании с Саповой И. Е. задолженности по налогу на добавленную стоимостьза 3 квартал 2014 года, пени, штрафам по данному налогу за данный налоговый период.

В остальной части решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Саповой И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи