Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Борисове В.А., с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-72/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Самарского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий заместителя начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области», связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате военнослужащему этой воинской части <данные изъяты> ФИО1 денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Центральный окружной военный суд

установил:

ФИО1, проходящий военную службу по контракту в воинской должности старшего помощника оперативного дежурного войсковой части №, в период с ДД.ММ.ГГГГ 54 раза исполнял свои должностные обязанности на боевом дежурстве.

В связи с этим ФИО1 обратился к командиру войсковой части № с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени - боевых дежурствах за вышеуказанный период в количестве 54 дежурства. После рассмотрения данного рапорта командир войсковой части № направил начальнику федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» (далее - Управление финансового обеспечения) для согласования проект приказа о выплате Лебедеву денежной компенсации в размере 42304 руб. 80 коп., поскольку ему за 54 боевых дежурства полагается 36 дополнительных суток отдыха. Однако заместитель начальника Управления финансового обеспечения ДД.ММ.ГГГГ своим решением, оформленным письмом, в согласовании этого проекта приказа отказал в связи с не представлением выписок из приказов об участии ФИО1 в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а также в связи с несоответствием установленным требованиям произведенного расчета денежной компенсации.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия заместителя начальника Управления финансового обеспечения, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ему указанной денежной компенсации и обязать данное должностное лицо согласовать этот проект приказа. Кроме того, административный истец просил взыскать с Управления финансового обеспечения в его пользу понесенные по настоящему делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

29 июня 2020 г. Самарский гарнизонный военный суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с таким решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор, анализируя правовые нормы, регулирующие порядок выплаты военнослужащим денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, давая им и обстоятельствам дела собственную оценку, утверждает, что рапорты на предоставление ему дополнительных суток отдыха за несение боевого дежурства он по команде не подавал и командир воинской части приказы о предоставлении ему дополнительных суток отдыха не издавал, а суд в нарушение требований ст. 56 и 60 КАС РФ отказал ему в истребовании таких документов из воинской части. Как считает административный истец, все необходимые документы, подтверждающие несение им в период с ДД.ММ.ГГГГ боевых дежурств в материалах дела имеются, однако журнал учета служебного времени военнослужащих, несущих боевое дежурство, в воинской части не велся, в связи с чем предоставлен суду в незаполненном виде.

Также в апелляционной жалобе обращается внимание на ошибочность вывода суда о том, что вместо денежной компенсации за несение боевого дежурства военнослужащим выплачивается надбавка в размере 30 процентов оклада по воинской должности, поскольку Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок), запретов на одновременную выплату оспариваемой денежной компенсации и надбавки за особые условия военной службы не содержит. Кроме этого, в октябре 2019 г. ему выплачена денежная компенсация вместо дополнительных суток отдыха, что подтверждается расчетным листком о выплате денежного довольствия, в приобщении которого к материалам дела гарнизонный военный суд ему отказал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» привлечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску.

При этом в абзаце первом п. 3 указанной статьи закреплено, что боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны РФ, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Во исполнение этого требования закона приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 г. № 492 утвержден Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих (далее - Перечень). Из данного Перечня мероприятия по несению службы оперативными дежурными на командных пунктах, пунктах управления и в составе оперативных групп исключены в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 г. № 80.

Из содержания п. 5 приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, следует, что за каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям военнослужащему предоставляются двое суток отдыха, установленных п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Кроме того, в абзаце втором п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» указано, что военнослужащим участвующим в вышеуказанных мероприятиях, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение предписаний закона Министром обороны РФ издан приказ от 14 февраля 2010 г. № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха», согласно п. 2 которого основанием для выплаты денежной компенсации является приказ должностного лица от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в нем необходимости и периода проведения данных мероприятий и издаваемый на основании рапорта военнослужащего приказ командира воинской части о выплате денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается компенсация, и ее суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что несение боевых дежурств является для ФИО1 непосредственным исполнением его должностных обязанностей, поскольку воинская должность старшего помощника оперативного дежурного (по разведке и оповещению), которую он занимает в войсковой части №, предназначена именно для несения таковых дежурств. Командование воинской части за несение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ 54 боевых дежурств предоставила ему не менее 58 суток отдыха. Данные сутки отдыха предоставлялись административному истцу непосредственно после окончания этих дежурств.

В судебном заседании также установлено, что в 2019 г. на основании приказов командира войсковой части № за несение боевых дежурств ФИО1 согласно требованиям подп. «г» п. 53 Порядка, действовавшим в период спорных правоотношений, выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 15 либо 30 процентов оклада по воинской должности. Кроме того, приказы о привлечении ФИО1 к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим командованием не издавались, учет в соответствующем журнале не осуществлялся, а административный истец в мероприятиях, перечисленных в Перечне, участия не принимал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия заместителя начальника Управления финансового обеспечения, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ФИО1 оспариваемой денежной компенсации являются законными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности состоявшегося судебного акта по существу сводятся к несогласию административного истца с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые установлены и исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ могут служить поводом к отмене или изменению состоявшегося судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Самарского гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий заместителя начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области», связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате военнослужащему этой воинской части <данные изъяты> ФИО1 денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Заместитель председателя Центрального окружного военного суда (ПСП) В.Г. Ментов