Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Балашова И.Б., рассмотрев частную жалобу Ковылкина Ю.Ю, на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 7 февраля 2022 г., которым административный иск Ковылкина Ю.Ю, к МИФНС России № 9 по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи заявления, возврате излишне уплаченной суммы налога возвращен административному истцу,

УСТАНОВИЛА:

Ковылкин Ю.Ю. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области о восстановлении пропущенного срока, возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2009 г. он приобрел в собственность жилое помещение и хотел воспользоваться правом на получение налогового вычета. Оформив все документы, сдал их для проведения камеральной проверки.

По итогам проверки ему было отказано в получении налогового вычета якобы из-за некорректных данных, внесенных при формировании декларации.

Летом 2021 г. ему стало известно о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме <.......> руб., образовавшейся в результате произведенного перерасчета начислений за 2009 г. Однако административный ответчик отказывается возвращать излишне уплаченный налог ввиду пропуска им срока для обращения с подобным заявлением.

Административный истец полагал, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога им был пропущен им по вине налогового органа, не известившего его об образовавшейся переплате.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления по возврату переплаты налога, обязать Межрайонную ИФНС России №9 по Волгоградской области возвратить переплату по налогу в размере 87337 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ковылкин Ю.Ю. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается ответом УФНС по Волгоградской области от 6 октября 2021 г. №19-16/25194.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Возвращая заявление Ковылкина Ю.Ю., судья первой инстанции указал на то, что заявителем не соблюден установленный частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений части 2 статьи 138 НК РФ, действительно, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В исковом заявлении Ковылкин Ю.Ю. указал на то, что направлял в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области жалобу на оспариваемое им решение налогового органа, которая оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, совместно с административным исковым заявлением не представил решения Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по результатам рассмотрения его жалобы, в связи с чем судья районного суда пришел к выводу о непредставлении административным истцом документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно подпункту 6 части 2 статьи 125 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный порядок установлен федеральным законом, а в силу положений подпункта 6 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом.

Учитывая, что в административном исковом заявлении содержались сведения о подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган и результатах ее рассмотрения, судья районного суда, разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании пункта 1 статьи 130 КАС РФ должен был вынести определение об оставлении данного административного искового заявления без движения, как не соответствующего требованиям статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к содержанию административного искового заявления и приложенных к нему документов, и предложить административному истцу устранить эти нарушения, установив для этого необходимый срок.

Однако данные требования процессуального законодательства выполнены не были, судьей не было проверено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования административного спора, что и привело к необоснованному принятию определения о возвращении иска, поскольку фактически досудебный порядок урегулирования возникшего спора административным истцом был соблюден, что подтверждается приложенным к частной жалобе и приобщенным судьей апелляционной инстанции к материалам дела ответа УФНС по Волгоградской области от 6 октября 2021 г. №19-16/25194, принятого по результатам рассмотрения обращения Ковылкина Ю.Ю. на решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области № 9009 от 16 сентября 2021 г.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 316 и части 4 статьи 310 КАС РФ, определение судьи первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением требований процессуального закона, повлекшем вынесение неправильного определения. Материал по административному иску Ковылкина Ю.Ю. следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 7 февраля 2022 г. отменить.

Материал по административному иску Ковылкина Ю.Ю. к МИФНС России № 9 по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи заявления, возврате излишне уплаченной суммы налога направить в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.Б.Балашова