Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Воронежской области к Попову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа,

по апелляционной жалобе Попова Евгения Николаевича, поданной его представителем по доверенности Казаковым Константином Леонидовичем, на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27 марта 2018 года,

(судья районного суда Сидоренко О.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Попову Е.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Попов Е.Н. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку имел статус индивидуального предпринимателя в период с 20 ноября 2014 года по 28 сентября 2016 года.

Административным истцом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Попова Е.Н. за 2015 год, которая была предоставлена ответчиком в налоговый орган 04 мая 2016 года. В ходе проверки было выявлено занижение суммы дохода от предпринимательской деятельности, что привело к занижению суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет за 2015 год в сумме 319 488 рублей. На основании этого ответчику было направлено сообщение №1373 от 21 июня 2016 года о внесении изменений в налоговую отчетность. Внесенных изменений в налоговую отчетность выявлено не было.

По результатам проверки МИФНС России №8 по Воронежской области вынесено решение №709 от 06 октября 2016 года о привлечении ИП Попова Е.Н. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено уплатить сумму налога к доплате в размере 319 488 рублей, штраф в сумме 63 897,60 рублей и пени в сумме 9185,28 рублей.

МИФНС России №8 по Воронежской области Попову Е.Н. были выставлены требования №11743 от 22 ноября 2016 года и №22994 от 01 марта 2017 года об уплате налога, пени и штрафа в добровольном порядке в срок до 22 мая 2017 года, которые не были исполнены в установленный срок.

09 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области по заявлению административного истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Попова Е.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа. Определением мирового судьи судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 16 ноября 2017 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями Попова Е.Н.

На момент подачи административного искового заявления задолженность не погашена.

В этой связи истец просил взыскать с Попова Е.Н. задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф в общей сумме 405 031,16 рубль, из которых: налог на доходы физических лиц в размере 319 488 рублей; пени в размере 21 645,56 рублей; штраф в размере 63 897,60 рублей.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27 марта 2018 года заявленные МИФНС России №8 по Воронежской области требования удовлетворены (л.д.217-223).

В апелляционной жалобе Попова Е.Н., поданной его представителем по доверенности Казаковым К.Л., ставится вопрос об отмене решения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27 марта 2018 года, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу (л.д. 227-231).

В судебном заседании представитель Попова Е.Н. по доверенности Казаков К.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 6 ст.45).

На основании пп. 1 ч. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Частью 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статьей 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно ч.5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (ч. 1).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (ч. 5).

В соответствии со ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи (ч. 2).

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (ч. 7).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма (ч. 9).

На основании ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пункт 3 статьи 48 НК РФ устанавливает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что Попов Е.Н. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 20 ноября 2014 года по 28 сентября 2016 года и в соответствии со ст. 19 НК РФ являлся налогоплательщиком и плательщиком сборов (л.д.30-32).

04 мая 2016 года ИП Поповым Е.Н. в МИФНС России №8 по Воронежской области была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, на основании которой и других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проверки налоговым органом было установлено неправильное исчисление налога на доходы физических лиц, так как ИП Поповым Е.Н. не отражена в декларации суммы дохода без НДС в размере 3 072 003 рублей по операциям на счетах в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. Таким образом, сумма налога к доплате составила 319488 рублей.

10 августа 2016 года согласно ч.3 ст. 88 НК РФ в адрес ИП Попова Е.Н. налоговым органом было направлено сообщение №1373 о внесении изменений в налоговую отчетность и уведомление №1373-1 о вызове налогоплательщика для подписания акта налоговой проверки (л.д.85,86, 88-97).Указанные документы были получены административным ответчиком 17 августа 2016 года (л.д.87).

На подписание акта камеральной налоговой проверки №1610/ДПС от 17 августа 2016 года Попов Е.Н., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, пояснений и изменений в налоговую отчетность не предоставил (л.д.98-101).

24 августа 2016 года в адрес ИП Попова Е.Н. налоговым органом была направлена копия акта камеральной налоговой проверки №1610/ДПС от 17 августа 2016 года и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №1679 от 17 августа 2016 года (л.д.103-105), которые административным ответчиком получены не были и 28 сентября 2017 года вернулись в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д.102).

МИФНС России №8 по Воронежской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, предоставленной 04 мая 2016 года ИП Поповым Е.Н., вынесено решение №709/ДПС о привлечении ИП Попова Е.Н. к налоговой ответственности за занижение суммы налога на доходы физических, подлежащей уплате в бюджет в 2015 году. ИП Попову Е.Н. предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 319488 рублей, штраф за несвоевременную оплату в сумме 63 897,60 рублей и пени в размере 9 185,28 рублей (л.д.10-13). Указанное решение направлено в адрес административного ответчика и получено им 19 октября 2016 года (л.д.16-24).

Так как начисленные суммы добровольно ответчиком уплачены не были, налоговым органом Попову Е.Н. выставлены требований об уплате налога, пени и штрафа №11743 от 22 ноября 2016 года и №22994 от 01 марта 2017 года, которые подлежали исполнению в срок до 22 мая 2017 года (л.д.25-28).

Указанные требования не были исполнены ответчиком, начисленные суммы налога, пени и штрафа не уплачены в установленные сроки, в связи с чем по заявлению МИФНС России №8 по Воронежской области мировым судьей судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ от 09 ноября 2017 года о взыскании с Попова Е.Н. задолженности по налогу, пени и штрафа, который был отменен определением мирового судьи от 16 ноября 2017 года в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д.7).

01 февраля 2018 года МИФНС России №8 по Воронежской области было подано в суд административное исковое заявление о взыскании с Попова Е.Н. налога, пени и штрафа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные МИФНС России №8 по Воронежской области требования о взыскании с Попова Е.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, установив, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, порядок проведения камеральной налоговой проверки, сроки обращения в суд за взысканием задолженности истцом не пропущены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований при наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате налога, пени и штрафа в размере, заявленном в иске.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с ч.2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 и ч.3 ст.101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Довод жалобы Попова Е.Н. о том, что ему какие-либо требования о предоставлении документов или информации в налоговый орган не направлялись, как и акт налоговой проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки, несостоятелен и опровергается материалами дела, приведенными выше.

Решение о привлечении Попова Е.Н. к налоговой ответственности вынесено 06 октября 2016 года, направлено в адрес Попова Е.Н., получено адресатом 19 октября 2016 года (л.д.16-24). Решение Поповым Е.Н. в установленном законом порядке не было оспорено и в соответствии с ч.9 ст. 101 НК РФ вступило в силу, после этого в адрес ответчика было направлено требование от 22 ноября 2016 года об уплате налога, пени и штрафа в срок до 22 мая 2017 года (л.д.27).

Таким образом, налоговым органом соблюдены сроки направления требований об уплате задолженности и соблюдена досудебная процедура разрешения спора, в связи с чем, вопреки доводам жалобы Попова Е.Н., оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 48 НК РФ, налоговым органом соблюден, исходя из материалов дела.

Обязанность по оплате задолженности по налогу на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности, пени и штрафа Попов Е.Н. в полном объеме и в установленные законом сроки не исполнил, в связи с этим судом обоснованно взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, в общем размере 405 031,16 рубль, как заявлено в административном иске. Расчет задолженности по налогу и пени ответчиком не оспаривался, судом признан верным.

Доводы ответчика фактически сводятся к оспариванию решения налогового органа о привлечении Попова Е.Н. к налоговой ответственности, для обжалования которого установлен порядок, предусмотренный статьями 101.2 и 138 НК РФ, который им не соблюден, решение МИФНС России №8 по Воронежской области №709/ДПС от 06 октября 2016 года административным ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке не отменено.

По существу доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Евгения Николаевича, поданную его представителем по доверенности Казаковым К.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: