Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-392/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Вихоревская управляющая компания» к администрации Вихоревского муниципального образования, главе администрации Вихоревского городского поселения ФИО1 о признании незаконным постановления об установлении тарифов на питьевую воду,

по апелляционным жалобам администрации Вихоревского городского поселения, Службы по тарифам Иркутской области на решение Братского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 г.,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что административный истец осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Вихоревского муниципального образования Братского района, является гарантирующей организацией в области холодного водоснабжения и водоотведения с 1 мая 2019 г. на основании постановления администрации Вихоревского муниципального образования № 91 от 18 апреля 2019 г.

Постановлением Вихоревского муниципального образования от 30 сентября 2019 г. № 200 утверждены экономически обоснованные тарифы на питьевую воду и водоотведение для ООО «ОВУК» в соответствии с которым с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. тариф на питьевую воду для прочих потребителей составляет 43,41 руб./м3 (без НДС) и 29,50 руб./м3 для населения; тариф на водоотведение составляет для прочих потребителей 44,14 руб./м3 (без НДС) и 30,31 (с НДС) для населения.

Указывает, что служба по тарифам Иркутской области провела проверку соблюдения администрацией Вихоревского муниципального образования требований Закона № 416-ФЗ при издании указанного постановления. В результате проверки Службой сделан вывод о допущении Администрацией Вихоревского муниципального образования нарушений при определении объемов отпуска регулируемых услуг и расходов по отдельным статьям затрат; указано, что размер необходимой валовой выручки ООО «ОВУК» и установленные Постановлением № 200 тарифы на питьевую воду и водоотведение являются экономически необоснованными, ввиду безосновательного завышения НВВ предприятия, в частности, за счет увеличения расходов на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, а также величины объемов отпуска воды и приема сточных вод.

По результатам проверки Службой по тарифам Иркутской области в адрес администрации Вихоревского муниципального образования выдано предписание №1-Пр от 28 февраля 2020 г. о внесении соответствующих изменений в Постановление № 200 в части изменения тарифов на питьевую воду и водоотведение.

Во исполнение указанного предписания администрация Вихоревского муниципального образования приняла постановление № 62 от 20 марта 2020 г. о внесении изменений в постановление администрации Вихоревского муниципального образования № 200 от 30 сентября 2019 г., которым с 20 марта 2020 г. значительно уменьшены размеры тарифов на питьевую воду, водоотведение, с учётом долгосрочных параметров регулирования до 2022 года, с учетом тарифов, рассчитанных регулирующим органом.

Указывает, что оспариваемый нормативный акт распространяет свое действие с 20 марта 2020 г., на его основании в настоящее время ООО «ОВУК» производится расчёт платы за услуги водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, оспариваемым постановлением № 62 от 20 марта 2020 г. затрагиваются права и законные интересы ООО «ОВУК».

Считает, что оспариваемый нормативный акт принят с грубым нарушением требований действующего законодательства.

Поясняет, что расчёт тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из методов, предусмотренных ст. 32 Закона о водоснабжении, в частности методом индексации.

Полагает, что установленные в соответствии со ст. 32 Закона о водоснабжении, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, долгосрочные тарифы не подлежат пересмотру в течение долгосрочного периода регулирования, за исключением случаев их пересмотра по основаниям, установленным п. 33 Основ ценообразования. Одним из таких случаев является исполнение предписания федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, предусмотренного п. 59 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2014 г. № 400 «О формировании индекса изменения платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации».

Предписание службы, на основании которого вынесено постановление, не предусмотрено п. 59 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в РФ в качестве основания изменения тарифов.

Считает, что тарифы, утвержденные Администрацией для ООО «ОВУК» постановлением № 200 от 30 сентября 2020 г. на водоснабжение и водоотведение, были изменены (уменьшены) в нарушение порядка формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, установленного Законом о водоснабжении и Основами ценообразования.

Указывает, что Служба по тарифам Иркутской области в Предписании посчитала тарифы на питьевую воду и водоотведение экономически не обоснованными, ввиду безосновательного завышения НВВ предприятия, в частности за счёт увеличения расходов на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, а также величины объемов отпуска воды и приема сточных вод и иным основаниям. В результате экономически обоснованные, по мнению Службы, тарифы существенно ниже действующих, с размером которых согласилась Администрация Вихоревского МО.

Считает утвержденные тарифы экономически необоснованными и нарушающими права административного истца на получение возмещения своих расходов и, соответственно, прибыли с учётом рентабельности при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с их занижением.

Поясняет, что ООО «ОВУК» впервые стало осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению, соответственно, не имеет данных о динамике за последние три года, при заявке на утверждение тарифов в 2019 году был заявлен примерный объем.

Администрация объемы полезного отпуска при утверждении тарифа в 2019 году снизила с учётом наличия сведений о реализации услуг за 2018 год по прочим и бюджетным потребителям, отраженных в отчётах о продажах организаций, оказывавших услуги питьевого водоснабжения и водоотведения в 2018 году (МУП «ВГТ», ООО «Энергосфера-Иркутск»). Динамика отпуска воды (приема сточных вод) за последние три года отсутствует, так как данные бухгалтерской отчетности ООО «Тепловые сети» и ООО «Вихоревское управление» не предоставлялись.

После получения представления Администрация утвердила новые тарифы с учётом увеличения отпуска питьевой воды и приема сточных вод, что привело к занижению тарифов.

Однако при определении объемов отпуска питьевой воды и принятых сточных вод администрация не руководствовалась фактическими данными за последние три года, которые можно получить путём запроса в органы статистики (где находятся отчёт ресурсоснабжающих организаций) и в налоговую службу (которая обладает сведениями о количестве добытой РСО воды для целей расчёта водного налога).

Считает, что объемы отпуска питьевой воды и принятых сточных вод при утверждении тарифов от 20 марта 2020 г. не основано на фактических данных, в связи с чем расчёт тарифов является необоснованным.

Указывает, что при подаче заявки на утверждение тарифов на воду и водоотведение в 2019 году административным истцом был выполнен расчёт расходов, связанных: с доставкой работников Поверхностного водозабора и Очистных сооружений ООО «ОВУК» до места работы и обратно; потребностью в машинах- и механизмах, исходя из протяженности сетей водоснабжения, водоотведения, суточного объеме подачи воды и суточного объема очистки сточных вод, в соответствии с «Рекомендуемыми нормативами потребности в машинах и механизмах для эксплуатации и ремонта систем водоснабжения и канализации», разработанные Центром муниципальной экономики и права с учётом коэффициента северных территорий по каждой единице техники. Стоимость по каждому виду принята в расчёт в соответствии с «Федеральным сборником сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств» (Постановление Госстроя России от 23 июля 2001 г.) с учётом переводного коэффициента в цены II квартала 2019 г. (6,54) (Письмо министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10 апреля 2019 г. № 12661-ДВ/09).

По итогам анализа представленных материалов ООО «ОВУК» по статье «Расходы на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта» администрацией при утверждении тарифов с 1 октября 2019 г. были исключены: машины и механизмы: автобусы, прицепы и полуприцепы, компрессор, трактор, агрегат электросварочный передвижной, насосы погружные грязевые, машины оперативные. В результате по данной статье расходов приняты машины и механизмы: грузовой автомобиль, автокран, экскаватор, бульдозер, автопогрузчик и машина силосная, а также расходы на доставку работников.

При утверждении тарифов с 20 марта 2020 г. определено, что объем автотранспортных услуг для эксплуатации и ремонта систем водоснабжения и водоотведения не является экономически обоснованным и подлежит исключению по данной статье в сумме 7 085,2 тыс. руб. по питьевой воде и 7 456,3 тыс. руб. по водоотведению. Расходы на доставку работников и машина оперативная признаны обоснованными с учётом производственной необходимости.

Считает, что машины и механизмы, исключенные из статьи «Расходы на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта» необходимы предприятию для эксплуатации и проведения текущих ремонтов оборудования объектов водоснабжения и водоотведения. По статье «Расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и водоотведения» приняты только материалы. Исключение машин и механизмов фактически подразумевает отсутствие возможности выполнения мероприятий по эксплуатации, текущему ремонту и обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения. Поскольку ООО «ОВУК» не владеет на праве собственности заявленными транспортными средствами, оно ежегодно заключает соответствующие договоры аренды.

Считает, что расходы по статье «Расходы на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта» были необоснованно снижены. Полагает необходимым включить расходы по данной статье в размере 7 464,8 тыс. руб. (379,6 тыс. руб.) по питьевой воде и 7 914,7 тыс. руб. (484,4 тыс. руб.) по водоотведению.

Считает необоснованным вывод о том, что допущен повторный учёт расходов на машины и механизмы для проведения капитального ремонта по водоснабжению – 62 054 руб., по водоотведению – 7 691 руб. Поскольку повторный учёт расходов на машины и механизмы для проведения капительного ремонта составляет по водоснабжению 27 358,7 руб., по водоотведению 1 769,19 руб., что не соответствует расчёту, положенному в основу расчёта тарифов от 20 марта 2020 г., содержащегося в предписании Службы.

Указывает, что ранее расходы на капитальный ремонт были установлены в размере 1 215,3 тыс. руб. по водоснабжению и 1 510,4 тыс. руб. по водоотведению и определены на основании локальных сметных расчётов ООО «ОВУК» с исключением суммы НДС, суммы надбавки за производство работ в зимнее время, непредвиденных затрат и сметной прибыли.

При утверждении тарифов в 2020 г. величина расходов на капитальный ремонт ООО «ОВУК» составила 1 179,6 тыс. руб. по водоснабжению и 1 498,8 тыс. руб. по водоотведению и определены на основании локальных сметных расчётов ООО «ОВУК» с исключением суммы НДС, суммы надбавки за производство работ в зимнее время, непредвиденных затрат и сметной прибыли.

Считает, что при расчете указанных расходов совершена арифметическая ошибка, в связи с чем необходимо включить расходы по данной статье в прежнем размере.

Административный истец с учетом уточнений, просил суд признать постановление администрации Вихоревского муниципального образования № 62 от 20 марта 2020 г. о внесении изменений в постановление администрации Вихоревского МО № 200 от 30 сентября 2019 г. не соответствующим Федеральному закону от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; пунктам 22, 29, 33 постановления Правительства РФ от 13 мая 2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» и недействительным с момента его вынесения.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 г. административный иск общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Вихоревская управляющая компания» удовлетворен. Суд признал постановление администрации Вихоревского муниципального образования № 62 от 20 марта 2020 г. «О внесении изменений в постановление от 30 сентября 2019 г. № 200 «Об установлении тарифа на питьевую воду и водоотведение для потребителей Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Вихоревская управляющая компания» находящихся на территории Вихоревского городского поселения» недействительным с момента его вынесения.

Не согласившись с решением суда, администрация Вихоревского городского поселения, Служба по тарифам Иркутской области подали апелляционные жалобы на решение суда

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация Вихоревского муниципального образования указала, что комиссией по тарифам было рассмотрено тарифное дело, представленное ООО «ОВУК». По результатам рассмотрения издано Постановление № 200 от 30 сентября 2019 г. «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей ООО «Объединенная Вихоревская управляющая компания» находящихся на территории Вихоревского городского поселения».

Поясняет, что в результате проведенной Службой по тарифам Иркутской области внеплановой документарной проверки были выявлены нарушения, допущенные Администрацией при определении объемов отпуска регулируемых услуг и расходов по отдельным статьям затрат, а также установлено, что размер НВВ ООО «ОВУК» и установленные Постановлением № 200 от 30 сентября 2019 г. тарифы на питьевую воду и водоотведение являются экономически необоснованными. В связи с чем Администрации было выдано предписание от 28 февраля 2020 г. № 1-Пр «Об устранении нарушений действующего законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов)» согласно которому Администрация обязана в срок до 20 марта 2020 г. внести в Постановление № 200 от 30 сентября 2019 г. изменения в части установления тарифов на питьевую воду и водоотведение в отношении ООО «ОВУК» в соответствии с действующим законодательством, а также с учётом пунктов 2 и 3 Предписания.

Во исполнение предписания Администрацией вынесено Постановление № 62 от 20 марта 2020 г. «О внесении изменений в Постановление от 30 сентября 2019 г. № 200 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей ООО «Объединенная Вихоревская управляющая компания» находящихся на территории Вихоревского городского поселения», долгосрочные тарифы были приведены в соответствие с действующим законодательством.

Анализируя действующее законодательство, указывает, что оспариваемое Постановление принято в соответствии с пп. 22, 29, 33 Основ, утвержденных ППРФ от 13 июня 2013 г. № 406.

Полагает, что заключение эксперта имеет ряд недостатков, кроме того экспертиза не содержит ответа на некоторые вопросы. Судом установлено, что в экспертизе допущены арифметические ошибки, однако суд пришел к выводу, что они не повлияли на определение экономически обоснованного тарифа. Считает данный вывод суда ошибочным.

Считает неверным вывод суда о том, что заседание комиссии, на котором был принят оспариваемый тариф, не проводилось, поскольку в материалы дела представлен протокол заседания комиссии от 18 марта 2020 г.

Просит решение Братского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 г. по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование доводов апелляционной жалобы Служба по тарифам Иркутской области указала, решение суда является неправильным, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Указывает, что в основу решения судом положены выводы эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России относительно необоснованности определения расходов при принятии Постановления № 62.

Считает, что выводы эксперта сделаны на основании расчётов, которые противоречат нормам Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406 и Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 г. № 1746-э.

Указывает, что экспертом неверно применены формулы п. 5 Методических указаний при расчёте объемов отпуска на 2019 год, поскольку при применении указанных формул подлежали использованию фактические данные за 2014-2017 годы. Для расчётов объёма отпуска за 2019 год экспертом использованы данные за 2016-2019 годы, ошибочно пропущено вычитание переменной k к формуле (1.1).

Использованные экспертом данные по годам не являются фактическими, а являются результатом предположений эксперта, выполненных в условиях частичного отсутствия в материалах тарифных дел информации об объемах услуг в отдельные месяцы и полугодия рассматриваемого периода (стр. 25, 29 заключения), что было подтверждено экспертом в судебном заседании.

Экспертом при расчете объемов полезного отпуска не учтены производственные нужды, а именно расходы на нужды котельной, на приготовление горячей воды – 543 016,9 куб.м. по водоснабжению и собственные нужды 82 130,0 куб.м. по водоотведению, наличие которых ООО «ОВУК» не оспаривается.

Указывает, что в целях экономически обоснованного распределения затрат на содержание систем холодного водоснабжения и водоотведения, в расчёт объемов полезного отпуска подлежат включению объемы собственных производственных нужд регулируемой организации.

Считает, что определенные экспертом объемы отпуска холодной воды и водоотведения не являются обоснованными, следовательно, вывод эксперта о необоснованности объемов отпуска услуг, учтенных при принятии оспариваемого Постановления № 62 по причине отличия от расчета эксперта, является неверным.

Поясняет, что при проведении внеплановой проверки Службой установлено, что в материалах дел об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение ООО «ОВУК» отсутствовали документы, подтверждающие фактические объемы отпуска услуг для расчётов объема отпуска на 2019 год согласно формулам (1) и (1.1) Методических указаний.

Поэтому в данном случае подлежал применению п. 15 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановление Правительства РФ от 13 мая 2013 г. № 406.

Согласно тарифной заявке ООО «ОВУК», представленной в материалах тарифных дел к проверке, объемы реализации услуг потребителям были заявлены на уровне, учтенном в тарифах предшествующей организации (МУП «ВГТ»).

Полагает, что отсутствие документально подтвержденных сведений о фактических объемах, а так же положения пункта 15 Правил и тарифную заявку ООО «ОВУК», объемы реализации питьевой воды и услуг водоотведения в данном случае подлежали учёту на уровне, учтённом в тарифах предшествующей организации (МУП «ВГТ») что и было учтено при принятии Постановления № 62.

Расходы на приобретение сырья и материалов экспертом пересчитаны на определенные им объемы воды и водоотведения ( ст. 48,84 заключения), хотя по данной статье ООО «ОВУК» были заявлены реагенты для очистки воды и сточных вод.

Поскольку определенные экспертом объемы воды и водоотведения являются необоснованными, то и расходы на приобретение сырья и материалов определены также неверно.

При принятии Постановления №62 расходы на приобретение сырья и материалов (реагентов) были приняты в соответствии с экономически обоснованными объемами воды и водоотведения и ценами на реагенты, определенными в договоре, заключенном по итогам торгов.

Расходы на оплату регулируемыми организациями выполненных сторонними организациями работ и услуг (по питьевой воде и водоотведения) рассчитаны экспертом также, как и при принятии Постановления № 62, расхождения в суммах являются незначительными и обусловлены исключительно порядком округления.

По расходам на приобретение (использование) вспомогательных материалов, запасных частей (уголь) (по питьевой воде и водоотведению) экспертом учтены расходы на уголь для отопления объектов водоснабжения и водоотведения в размере, заявленном ООО «ОВУК». Проверка составляющих расчёта расходов экспертом не производилась, параметры расчёта приняты по пояснительной записке организации.

Поясняет, что расчеты на уголь в Постановлении № 62 были учтены в том же размере, что и принятые ранее в Постановлении № 200, которое административным истцом не оспаривается.

Считает, что экспертом произведен некорректный расчет расходов на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (по питьевой воде и водоотведению).

Все мероприятия по ремонту объектов водоснабжения и водоотведения, предусмотренные производственной программой ООО «ОВУК» в сфере водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Администрации от 5 августа 2019 г. № 169 и предусмотрены в составе группы затрат «Ремонтные расходы», иных мероприятий ремонтные программы не содержат. Таким образом, обоснованность расходов на учтенные экспертом машины и механизмы не подтверждена. Мнение эксперта, что очистка и промывка сетей не относятся к ремонтным работам, а расходы на машины илососные и насосы грязевые требуется учитывать дополнительно (стр. 54, 91 заключения), не соответствует нормам Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства (утв. Протоколом Госстроя РСФСР от 1 июня 1989 г. № 13-8, Госстроем УССР от 21 сентября 1989 г. № 2/329).

Считает, что экспертом арифметически неверно определены суммы сметной прибыли, подлежащей исключению из расходов на капитальный ремонт.

Поскольку, экспертом занижены суммы исключаемой сметной прибыли, вследствие чего определенные экспертом расходы на капитальный ремонт рассчитаны неверно (завышены).

Указывает, что эксперт (стр. 87 заключения) определяет размер расходов на оплату труда основного производственного персонала исходя из штатного расписания как неотъемлемой части коллективного договора. Вместе с тем, коллективный договор в материалах тарифных дел ООО «ОВУК» отсутствовал. Штатное расписание ООО «ОВУК» утверждено директором общества, тогда как коллективный договор заключается работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, предположение эксперта о том, что штатное расписание ООО «ОВУК» является частью коллективного договора не подтверждено. Таким образом, расчет эксперта не соответствует п. 17 Методических указаний.

Общехозяйственные расходы в тарифе на водоотведение признаны экспертом необоснованными исключительно в связи с тем, что эксперт не признает наличие тарифов на тепловую энергию, установленных в отношении ООО «ОВУК»; по мнению эксперта, тарифы на тепловую энергию на территории г. Вихоревка на 2019 год установлены только в отношении МУП «Вихоревский городской транспорт» (с. 91 заключения эксперта).

Как следует из заключения эксперта (с. 100), эксперт определяет размер расходов на оплату труда ремонтного персонала исходя из штатного расписания как неотъемлемой части коллективного договора. Вместе с тем, коллективный договор в материалах тарифных дел ООО «ОВУК» отсутствовал. Штатное расписание ООО «ОВУК» утверждено директором общества, тогда как коллективный договор заключается работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, предположение эксперта о том, что штатное расписание ООО «ОВУК» является частью коллективного договора не подтверждено. Таким образом, расчет эксперта не соответствует п. 17 Методических указаний.

Как усматривается из заключения экспертизы (с. 62), экспертом сделан вывод о необоснованности размера прочих административных расходов в тарифе на питьевую воду на основании указания на необоснованность исключения сумм НДС из расходов на проезд к месту отдыха (компенсация работникам стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно).

Вместе с тем, фактически определенная экспертом на основании заявки ООО «ОВУК» сумма расходов на проезд к месту отдыха (135,94 тыс. руб.) отличается от суммы, учтенной при принятии постановления № 62 (135,9 тыс. руб.) только на величину округления (арифметическая погрешность), таким образом, вывод эксперта о необоснованности данных затрат неоснователен.

Удельные расходы электрической энергии при принятии постановления № 62 приняты в соответствии с концессионным соглашением ООО «ОВУК» и регулируемой организацией не оспариваются. Цены на электрическую энергию при принятии постановления № 62 учтены на уровне, ранее принятом в постановлении № 200 и заявленном ООО «ОВУК» (в плановом размере исходя из фактических данных за 2018 год с учетом индексации).

Экспертом неверно рассчитана сумма водного налога: на весь расчетный объем отпуска воды применена специальная ставка налога для водоснабжения населения (141 руб. за 1 тыс. куб. м на 2019 год). Вместе с тем, потребителями услуг предприятия являются также бюджетные и прочие потребители, для целей водоснабжения которых применяется общая ставка налога.

Экспертом признана обоснованной заявленная ООО «ОВУК» сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду при отсутствии у ООО «ОВУК» установленных нормативов и лимитов.

Как следует из заключения эксперта (<...>) эксперт не смог определить размер расчетной предпринимательской прибыли самостоятельно. Вместе с тем эксперт признал необоснованными расходы на расчетную предпринимательскую прибыль, учтенные при принятии постановления № 62. Данный вывод эксперта неоснователен ввиду следующего.

Считает, что необходимая валовая выручка, объемы отпуска услуг и размеры тарифов на питьевую воду и водоотведение при принятии постановления № 62 определены в экономически обоснованном размере в соответствии с нормами Основ ценообразования и Методических указаний.

На основании изложенного просит решение Братского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 г. по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы администрации Вихоревского муниципального образования, Службы по тарифам Иркутской области на решение Братского районного суда Иркутской области ООО «ОВУК» указано, что наличие предписания не является безусловным доказательством соответствия размера тарифов, установленный в соответствии с Предписанием в оспариваемом постановлении.

Администрация, ссылаясь на наличие у Службы соответствующих полномочий, не указывает в каком виде Служба вправе требовать устранения выявленного нарушения, а также как согласуется указание в Предписании конкретного размера тарифа с тем, что полномочия по расчёту и утверждению тарифов в области водоснабжения и водоотведения делегированы органам местного самоуправления. Полагает, что порядок изменения тарифов в связи с исполнением предписания Службы по тарифам Иркутской области законодательством не предусмотрен.

Полагает, что в соответствии с заключением эксперта расчет администрации, положенный в основу определения тарифов на питьевую воду и водоотведение, утвержденный оспариваемым постановлением не обоснован. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Считает, что факт проведения заседания комиссии и участие представителя истца при принятии решения не доказан. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что заседание комиссии на котором были приняты оспариваемые тарифы не проводилось.

Полагают доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, несостоятельны и необоснованны.

Относительно апелляционной жалобы Службы по тарифам Иркутской области указал следующее.

Служба по тарифам утверждает, что экспертом неверно определен объем отпуска воды. Однако эксперт в судебном заседании дал ответ относительно правомерности расчета объема действующему законодательству, со ссылкой на наличие права эксперта определить объем в отсутствие части промежуточной информации.

В связи с несогласием с расчётом объемов отпуска, Служба указывает на несогласие с иными статьями расходов, которые зависят от объемов полезного отпуска.

Просит апелляционные жалобы администрации Вихоревского муниципального образования, Службы по тарифам Иркутской области на решение Братского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 г. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение Братского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, заслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

Государственное регулирование тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется на основании Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406, котором утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Правила регулирования), Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. № 1476-э (далее – Методические указания).

Согласно частям 1 и 7 статьи 31 Закона о водоснабжении холодное водоснабжение и водоотведение отнесены к регулируемым видам деятельности.

В соответствии со ст. 5 Закона о водоснабжении установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом предусмотрена возможность передачи отдельных полномочий на уровень органов местного самоуправления поселений и городских округов законами субъектов Российской Федерации.

Законом Иркутской области от 6 ноября 2012 г. № 114-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Закон Иркутской области № 114-ОЗ) органы местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области наделены полномочиями по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе – Вихоревское муниципальное образование (пункт 19 Приложения 1 к Закону Иркутской области № 114-ОЗ).

Указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области в случае, когда регулируемые организации осуществляют эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, а также подвоз холодной воды, и обслуживаемые указанными регулируемыми организациями потребители соответствующего муниципального образования потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих регулируемых организаций (ч. 2 ст. 2 Закона Иркутской области № 114-ОЗ).

В отношении регулируемых организаций, не отвечающих перечисленным выше условиям, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется Службой по тарифам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, ООО «ОВУК» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Вихоревского муниципального образования, является гарантирующей организацией в указанных сферах с 1 мая 2019 г. на основании постановления администрации Вихоревского муниципального образования от 18 апреля 2019 г. № 91.

Полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги в сфере водоснабжения и водоотведения в отношении ООО «ОВУК» наделена администрация Вихоревского муниципального образования.

Постановлением администрации Вихоревского муниципального образования от 30 сентября 2019 г. № 200 были установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для потребителей ООО «ОВУК», находящихся на территории Вихоревского городского поселения. В соответствии с п. 2 данного постановления установлены долгосрочные параметры для ООО «ОВУК» на 2019-2022 годы для формирования тарифов с использованием метода индексации, согласно приложению 2 к настоящему постановлению.

Согласно Приложению 1 к постановлению установлены долгосрочные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в следующих размерах: на питьевую воду с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. – население (с учетом НДС) – 29,50 руб./куб. м, прочие потребители (без учета НДС) – 43,41 руб./куб. м; на водоотведение с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. – население (с учетом НДС) – 30,31 руб./куб. м, прочие потребители (без учета НДС) – 44,14 руб./куб. м.;

на питьевую воду с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. – население (с учетом НДС) – 29,50 руб./куб. м, прочие потребители (без учета НДС) – 43,41 руб./куб. м; на водоотведение с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г.– население (с учетом НДС) – 30,31 руб./куб. м, прочие потребители (без учета НДС) – 44,14 руб./куб. м.;

на питьевую воду с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. – население (с учетом НДС) – 30,68 руб./куб. м, прочие потребители (без учета НДС) – 44,47 руб./куб. м; на водоотведение с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. – население (с учетом НДС) – 31,52 руб./куб. м, прочие потребители (без учета НДС) – 45,30 руб./куб. м. и до 2022 г.

Постановлением администрации Вихоревского муниципального образования от 20 марта 2020 г. № 62 внесены изменения в Постановление № 200 от 30 сентября 2019 г. В соответствии с данным постановлением Приложение №1 к постановлению главы администрации Вихоревского городского поселения № 200 от 30 сентября 2019 г. изложено в новой редакции.

Согласно Приложению 1 (в новой редакции) к постановлению установлены долгосрочные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в следующих размерах:

с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. на питьевую воду – население (с учетом НДС) – 29,50 руб./куб. м, прочие потребители (без учета НДС) – 43,41 руб./куб. м; на водоотведение – население (с учетом НДС) – 30,31 руб./куб. м, прочие потребители (без учета НДС) – 44,14 руб./куб.м.;

с 1 января 2020 г. по 19 марта 2020 г. на питьевую воду с – население (с учетом НДС) – 29,50 руб./куб. м, прочие потребители (без учета НДС) – 43,41 руб./куб. м; на водоотведение – население (с учетом НДС) – 30,31 руб./куб. м, прочие потребители (без учета НДС) – 33,55 руб./куб. м.;

с 20 марта 2020 г. по 30 июня 2020 г. на питьевую воду – население (с учетом НДС) – 29,5 руб./куб. м, прочие потребители (без учета НДС) – 32,39 руб./куб. м; на водоотведение – население (с учетом НДС) – 31,52 руб./куб. м, прочие потребители (без учета НДС) – 45,30 руб./куб. м.;

с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. на питьевую воду – население (с учетом НДС) – 31,91руб./куб. м, прочие потребители (без учета НДС) – 34,28 руб./куб. м; на водоотведение – население (с учетом НДС) – 31,52 руб./куб. м, прочие потребители (без учета НДС) – 34,29 руб./куб. м.;

с 1 января 2021 г. по 30 июня 2021 г. на питьевую воду – население (с учетом НДС) – 30,68 руб./куб. м, прочие потребители (без учета НДС) – 33,24 руб./куб. м; на водоотведение – население (с учетом НДС) – 31,52 руб./куб. м, прочие потребители (без учета НДС) – 34,29 руб./куб. м.;

с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. на питьевую воду – население (с учетом НДС) – 31,91 руб./куб. м, прочие потребители (без учета НДС) – 34,28 руб./куб. м; на водоотведение – население (с учетом НДС) – 32,78 руб./куб. м, прочие потребители (без учета НДС) – 35,24 руб./куб. м.;

с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. на питьевую воду – население (с учетом НДС) – 31,91 руб./куб. м, прочие потребители (без учета НДС) – 34,28 руб./куб. м; на водоотведение – население (с учетом НДС) – 32,78 руб./куб. м, прочие потребители (без учета НДС) – 35,24 руб./куб. м.;

с 1 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. на питьевую воду – население (с учетом НДС) – 33,18 руб./куб. м, прочие потребители (без учета НДС) – 35,45 руб./куб. м; на водоотведение – население (с учетом НДС) – 34,09 руб./куб. м, прочие потребители (без учета НДС) – 36,32 руб./куб. м.;

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое Постановление № 62 от 20 марта 2020 г. принято администрацией Вихоревского муниципального образования в пределах предоставленных ей полномочий, опубликовано. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений ст. 32 главы 6 Закона о водоснабжении и водоотведении, п. 30 раздела V Основ ценообразования, при регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяются следующие методы: метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестирования капитала, метод индексации и метод сравнения аналогов. При этом выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных пунктами 37, 37 (1), 53, 55 и 75 Основ ценообразования, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым названного пункта (п. 31 раздела V Основ ценообразования).

Согласно ч. 2 ст. 32 Закона о водоснабжении порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением метода регулирования тарифов устанавливается Основами ценообразования. В соответствии с ч. 3 ст. 32 Закона о водоснабжении выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных Основами ценообразования и с учётом предложений организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Долгосрочные тарифы устанавливаются методом доходности инвестированного капитала и методом индексации на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов. Указанные параметры не подлежат пересмотру в течение долгосрочного периода регулирования, за исключением случаев их пересмотра по основаниям, установленным п. 33 Основ ценообразования.

В соответствии с п. 2 постановления № 200 от 30 сентября 2019 г. установлены долгосрочные параметры для ООО «ОВУК» на 2019-2022 годы для формирования тарифов с использованием метода индексации, согласно приложению 2 к настоящему постановлению, в данной части постановление не изменялось.

Разрешая заявленные требования и проверяя обоснованность принятых администрацией Вихоревского муниципального образования расчётов, с учётом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

При расчёте тарифов на питьевую воду (холодное водоснабжение) необоснованно определены расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение; расходы на оплату регулируемыми организациями выполненных сторонними организациями работ и (или) услуг; расходы на приобретение (использование) вспомогательных материалов, запасных частей, уголь; расходы на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта; расходы на капитальный ремонт централизованных систем; фонд оплаты труда административного персонала; страховые взносы от оплаты труда административного персонала; прочие административные расходы; расходы на покупку электрической энергии; водный налог; плата за негативное воздействие на окружающую среду, расчётная предпринимательская прибыль.

При расчёте тарифов на водоотведение необоснованно определены расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение; расходы на оплату регулируемой организацией выполненных сторонними организациями работ и (или) услуг; фонд оплаты труда основного производственного персонала; страховые взносы от оплаты труда основного производственного персонала; общехозяйственные расходы; расходы на приобретение (использование) вспомогательных материалов, запасных частей. уголь; расходы на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта; расходов на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения либо объектов, входящих в состав таких систем; расходы на оплату труда и социальные нужды ремонтного персонала; страховые взносы от оплаты труда ремонтного персонала; фонд труда административного персонала; страховые взносы от оплаты труда административного персонала; услуги связи и интернет; расходы на покупку электрической энергии; плата за негативное воздействие на окружающую среду; расчётная предпринимательская прибыль.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что подход регулирующего органа не соответствует требованиям действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, поскольку не соблюдены принципы экономической обоснованности расходов соответствующей организации. Данный вывод суда основан преимущественно на заключении экспертизы, проведенной судом в рамках рассмотрения данного административного дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта подлежат выяснению следующие обстоятельства:

1) нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдение требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие нормативного правового акта, форму, вид и процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, а также правила введения его в действие (опубликования, государственной регистрации, вступления в силу);

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

По общему правилу выяснение вопроса о нарушении оспариваемым актом прав заявителя, проверка соответствия обжалуемого положения нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и соблюдения процедуры его принятия проводятся при рассмотрении дела по существу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, исследования представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, по данному административному делу была назначена экспертиза по вопросу обоснованности установленных тарифов на питьевую воду и водоотведение.

Из материалов административного дела следует, что допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 пояснила, что в экспертном заключении имеются арифметические ошибки и неточности; при проведении расчетов применяла п. 6 и формулы из Методических указаний, а также п. 29 Основ ценообразования. По мнению эксперта, рассчитать расход на электроэнергию было невозможно, потому что порядок расчета не был отражен в экспертном заключении при установлении тарифов, ссылки только на нормы законодательства недостаточно, так как невозможно определить какими методами был произведен расчет. Также эксперт отметила, что сам по себе тариф на водоснабжение и водоотведение рассчитывается для того, чтобы установить стоимость оказываемой услуги для потребителей, в основном это население, для которого имеется специальная ставка данного налога, поэтому согласилась с доводами Службы по тарифам. Согласно позиции эксперта, на основании Инструкции по производству судебных экспертиз эксперт, если у него имеются неполные данные, она имеет возможность произвести расчеты и воспользоваться теми данными, которые ему были фактически представлены. Она, как эксперт, посчитала возможным рассчитать объем отпуска поднятой воды за отсутствующий период на основании фактических данных, основываясь на средних показателях ближайшего периода к отсутствующему периоду, данные показатели наиболее приближены к фактическим.

При этом суд первой инстанции, оценивая показания эксперта по своему внутреннему убеждению, однозначно пришел к выводу, что они могут быть приняты судом, поскольку подтверждают установленные по делу обстоятельства и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Однако выводы эксперта не содержат четкие конкретные ответы на все поставленные вопросы.

Так эксперт, отвечая на вопрос № 2, пришел к выводу о том, что определить размер экономически обоснованного тарифа на питьевую воду (холодное водоснабжение) для ООО «ОВУК» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании по первому вопросу. К аналогичному выводу пришел эксперт и по вопросу № 4 – определить размер экономически обоснованного тарифа на водоотведение для ООО «ОВУК» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании по третьему вопросу.

В силу положений ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств.

Из материалов административного дела, исследованных административной коллегией суда в процессе рассмотрения административного дела следует, что на территории Иркутской области контроль за осуществлением органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области отдельных областных государственных полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляет Служба по тарифам в форме проведения проверок деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, а также выдачи письменных предписаний по устранению нарушений требований законодательства по вопросам осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области или их должностными лицами отдельных областных государственных полномочий. При этом плановая проверка может проводиться на основании ежегодного плана проведения проверок, сформированного и согласованного прокуратурой субъекта Российской Федерации. Основания для проведения внеплановой проверки прямо предусмотрены частями 2.3 и 2.6 ст. 77 Федерального закона № 131-ФЗ. Внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения Администрацией требований Закона о водоснабжении и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов при осуществлении отдельных областных государственных полномочий по регулированию тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения в отношении ООО «ОВУК» Службой по тарифам была проведена на основании распоряжения Службы по тарифам от 5 февраля 2020 г. № 18 и решения прокуратуры Иркутской области от 7 февраля 2020 г. Указанная проверка была проведена Службой по тарифам на основании запрошенных в полном объеме материалов тарифных дел об установлении на 2019-2022 годы долгосрочных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения в отношении ООО «ОВУК», на основании которых принято Постановление № 200.

По результатам проведенной проверки, зафиксированной Службой по тарифам в соответствующем акте проверки, были выявлены допущенные Администрацией при осуществлении вышеуказанных государственных полномочий нарушения при определении объемов отпуска регулируемых услуг и расходов по отдельным статьям затрат, свидетельствующие о том, что размер необходимой валовой выручки ООО «ОВУК» и установленные Постановлением № 200 тарифы на питьевую воду и водоотведение являются экономически не обоснованными.

Далее в адрес Администрации Службой по тарифам направлено Предписание № 1-Пр с указанием срока для его исполнения (до 20 марта 2020 г.), в котором указаны выявленные нарушения действующего законодательства, а также способы их устранения (путем внесения изменений в Постановление № 200 с указанием конкретных размеров тарифов на питьевую воду и водоотведение, подлежащих установлению), а на Администрацию возложена обязанность установить и ввести в действие с 1 июля 2020 г. долгосрочные тарифы на питьевую воду и водоотведение для ООО «ОВУК» с учетом тарифов, рассчитанных регулирующим органом.

Судебная коллегия соглашается, что выданное в рамках осуществления государственного контроля Службой по тарифам Предписание № 1-Пр носит властно-распорядительный характер, соответственно, обязательно для исполнения для органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области или их должностных лиц.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ни ООО «ОВУК», ни Администрацией Предписание № 1-Пр в установленном порядке не было обжаловано, является законным и обоснованным.

При рассмотрении данного административного дела суду следовало установить: наличие/отсутствие правовых оснований для включения/исключения в состав необходимой валовой выручки административного истца спорных статей затрат (расходов), признанных Администрацией экономически обоснованными/необоснованными либо не относящимися к регулируемому виду деятельности, так как определение размера тарифов находится в исключительной компетенции уполномоченного регулирующего органа. Соответственно, спорные правоотношения касаются исключительно вопросов применения норм действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, которые необходимо разрешить при рассмотрении дела, носят правовой характер и требуют исключительно юридической оценки.

Согласно п. 29 Основ ценообразования тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод. Указанные объемы определяются в соответствии с Методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

Согласно п. 4 Методических указаний расчетный объем отпуска воды, объем принятых сточных вод определяются в соответствии с Приложениями 1, 1.1 к Методическим указаниям на очередной год и каждый год в течение долгосрочного периода регулирования (при установлении тарифов на долгосрочный период регулирования), исходя из фактического объема отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года, в том числе с учетом подключения (технологического присоединения) объектов потребителей к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения и прекращения подачи воды (приема сточных вод) в отношении объектов потребителей, а также изменения порядка определения количества поданной воды (принятых сточных вод), включая переход от применения расчетных способов определения количества поданной воды (принятых сточных вод) к использованию приборов учета воды (сточных вод).

В Приложениях 1, 1.1 к Методическим указаниям приведены балансы водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которыми выполняется расчет объемов отпуска воды (приема сточных вод). Как видно из балансов, очередной год, на который производится расчет, обозначается i, а три истекших года, за которые имеются фактические данные, обозначаются соответственно i-4, i-3, i-2. Таким образом, при i=2019 (при расчете объемов отпуска на 2019 год), требуются фактические данные за 2015, 2016, 2017 годы (2019-4=2015, 2019-3=2016, 2019-2=2017).

Детальный порядок расчета объема отпуска услуг регламентирован п. 5 Методических указаний, согласно которому объем воды, отпускаемой (планируемой к отпуску) абонентам, определяется по формулам:

, (1)

, (1.1)

В соответствии с формулами (1) и (1.1) также осуществляется расчет объема принятых сточных вод на очередной год (п. 8 Методических указаний).

Из вышеуказанных формул видно, что при определении объема на год i (2019 год), используются фактические данные за год i-2 (2017 год), а также темп изменения потребления воды (ti), который рассчитывается исходя из фактических данных за годы i-k, i-k-1 (где k принимает значения от 2 до 4), что при i равном 2019 дает значения 2017, 2016, 2015, 2014.

Таким образом, применение формул п. 5 Методических указаний при расчете объемов отпуска на 2019 год требует использования фактических данных за 2014-2017 годы.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дел об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение ООО «ОВУК» отсутствовали документы, подтверждающие фактические объемы отпуска услуг, необходимые для расчета объемов отпуска на 2019 год согласно формулам (1) и (1.1) Методических указаний. В этой связи в данном случае подлежал применению пункт 15 Правил регулирования), согласно которому в случае непредоставления необходимых обосновывающих материалов орган регулирования устанавливает тарифы на основании имеющихся сведений, в том числе о других регулируемых организациях и за предшествующие периоды регулирования.

Кроме того, согласно тарифной заявке ООО «ОВУК», представленной в материалах тарифных дел к проверке, объемы реализации услуг потребителям были заявлены на уровне, учтенном в тарифах предшествующей организации (МУП «ВГТ»).

Таким образом, учитывая отсутствие документально подтвержденных сведений о фактических объемах, а также положения п. 15 Правил регулирования и тарифную заявку ООО «ОВУК», объемы реализации питьевой воды и услуг водоотведения в данном случае подлежали учету на уровне, учтенном в тарифах предшествующей организации (МУП «ВГТ»), что и было учтено при принятии Постановления № 62.

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертом неверно применены указанные формулы для расчета объемов отпуска услуг:

- экспертом для расчета объемов отпуска на 2019 год использованы данные за 2016-2019 годы, вместо данных за 2014-2017 годы (как видно из заключения эксперта (<...>), так же экспертом ошибочно пропущено вычитание переменной k в формуле (1.1));

- использованные экспертом данные по годам не являются фактическими (т.е. не подтверждены надлежащим образом бухгалтерской и статистической отчетностью регулируемых организаций), а являются результатом предположений эксперта, выполненных в условиях частичного отсутствия в материалах тарифных дел информации об объемах услуг в отдельные месяцы и полугодия рассматриваемого периода (<...> заключения эксперта), что также было подтверждено экспертом в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Кроме того, экспертом при расчете объемов полезного отпуска не учтены производственные нужды, а именно: расходы воды на нужды котельной, на приготовление горячей воды – 543 016,9 куб. м. по водоснабжению и собственные нужды 82 130,0 куб. м по водоотведению, наличие которых ООО «ОВУК» не оспаривается.

Экспертом не учтено, что системы водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемые ООО «ОВУК», используются организацией не только в целях оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения, но и для собственных производственных нужд (например, приготовление горячей воды, оказание услуг теплоснабжения). Затраты на холодную воду и водоотведение для производственных нужд включены в тарифы ООО «ОВУК» на тепловую энергию, теплоноситель, водоотведение. Таким образом, в целях экономически обоснованного распределения затрат на содержание систем холодного водоснабжения и водоотведения, в расчет объемов полезного отпуска подлежат включению объемы собственных производственных нужд регулируемой организации.

В этой связи определенные экспертом объемы отпуска холодной воды и водоотведения не являются обоснованными, следовательно, вывод эксперта о необоснованности объемов отпуска услуг, учтенных при принятии Постановления № 62, по причине отличия от расчета эксперта, является неверным.

Согласно п. 22 Основ ценообразования при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены из источников информации, предусмотренных названным пунктом, в том числе: подпункт «б» - цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов.

В связи с чем, в отношении учтенных в Постановлении № 62 расходов на приобретение сырья и материалов (по питьевой воде и водоотведению) при принятии Постановления № 62 расходы на приобретение сырья и материалов (реагентов) являются экономически обоснованными и были приняты в соответствии с экономически обоснованными объемами воды и водоотведения и ценами на реагенты, определенными в договоре, заключенном по итогам торгов.

Вопреки требованиям ст. 22 Основ ценообразования экспертом расходы на приобретение сырья и материалов пересчитаны на определенные им объемы воды и водоотведения (<...> заключения эксперта) и являются необоснованными и, как следствие, расходы на приобретение сырья и материалов также определены экспертом необоснованно.

Вывод эксперта о необоснованности расходов на оплату регулируемыми организациями выполненных сторонними организациями работ и услуг (по питьевой воде и водоотведению), учтенных при принятии Постановления № 62, не нашел свое подтверждение.

Расходы по данной статье рассчитаны экспертом по тем же основаниям, что учтенные при принятии Постановления № 62 расходы. При приведении данных расчетов к сопоставимым условиям, а именно: при округлении расчета эксперта до 1 знака после запятой по правилам математического округления расхождение 0,03 округляется до 0,0.

Таким образом, вывод эксперта о необоснованности расходов, учтенных при принятии Постановления № 62 по данной статье затрат, неверен, поскольку вызван исключительно погрешностью в округлениях, а не экономическими и правовыми обоснованиями.

Аналогичный подход применен экспертом при расчете расходов на услуги связи и интернет (в тарифе на водоотведение), так как при приведении данных расчетов к сопоставимым условиям, а именно: при округлении расчета эксперта до 1 знака после запятой по правилам математического округления расхождение 0,01 округляется до 0,0.

Арифметическая погрешность при округлении также допущена экспертом при расчете прочих административных расходов (в тарифе на питьевую воду) в части расходов на проезд к месту отдыха (компенсация работникам стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно). Так, фактически определенная экспертом на основании заявки ООО «ОВУК» сумма расходов на проезд к месту отдыха (135,94 тыс. руб.) отличается от суммы, учтенной при принятии Постановления № 62 (135,9 тыс. руб.)

Анализируя статью затрат «Расходы на приобретение (использование) вспомогательных материалов, запасных частей (уголь) (по питьевой воде и водоотведению)», установлено, что проверка составляющих расчет расходов, выполненного организацией (в частности, составляющих расчет объема тепловой энергии, необходимой для отопления, продолжительности отопительного периода, количества угля), экспертом не производилась, параметры расчета приняты по пояснительной записке организации. Экспертом учтены расходы на уголь для отопления объектов водоснабжения и водоотведения в размере, заявленном ООО «ОВУК».

Вместе с тем, при принятии Постановления № 62 расходы на уголь были учтены в том же размере, что и принятые ранее для ООО «ОВУК» расходы на уголь согласно Постановлению № 200. При принятии Постановления № 200 величина расходов на уголь была скорректирована относительно заявки организации в связи с уточнением продолжительности отопительного периода, поскольку в данном случае регулирующий орган – Администрация также является уполномоченным органом, определяющим дату начала и дату окончания отопительного сезона на территории Вихоревского муниципального образования.

Административным истцом Постановление № 200 не оспаривается. Величина расходов на уголь, учтенная при принятии Постановления № 62, ООО «ОВУК» также не оспаривается.

В этой связи Судебная коллегия считает, что размер расходов по рассматриваемой статье затрат, определенный экспертом без проверки составляющих расчета объема угля, не является обоснованным.

Рассматривая статью затрат «Расходы на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (по питьевой воде и водоотведению), установлено следующее.

В нарушение п. 22 Основ ценообразования предложенный предприятием объем автотранспортных услуг для эксплуатации и ремонта систем водоснабжения и водоотведения не является экономически обоснованным, поскольку потребность предприятия в заявленных машинах и механизмах, в том числе при проведении текущих ремонтов, не подтверждена, примененные нормативы потребности носят рекомендательный характер частной компании, а не основываются на требованиях нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 51 Основ ценообразования при определении расходов регулируемой организации на текущий ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации.

Судебной коллегией установлено и материалами административного дела подтверждается, что все мероприятия по ремонту объектов водоснабжения и водоотведения, предусмотренные производственными программами ООО «ОВУК» в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Администрации от 5 августа 2019 г. № 169, учтены в составе группы затрат «Ремонтные расходы», иных мероприятий производственные программы не содержат. Таким образом, обоснованность расходов на учтенные экспертом машины и механизмы не подтверждена.

Расчет эксперта основан на предложении ООО «ОВУК», которое сформировано по рекомендуемым нормативам потребности в машинах и механизмах, разработанным ЗАО «Центр муниципальной экономики и права».

Мнение эксперта, что очистка и промывка сетей не относятся к ремонтным работам, а расходы на машины илососные и насосы грязевые требуется учитывать дополнительно (<...> заключения эксперта), не соответствует нормам Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства (утв. протоколом Госстроя РСФСР от 1 июня 1989 г. № 13-8, Госстроем УССР от 21 сентября 1989 г. № 2/329).

Так, согласно таблице 9.1 названного Положения к текущему ремонту водопроводных и канализационных сетей относятся такие работы как гидропневматическая промывка сети, ликвидация заилений и засоров (п. 2.1 указанной таблицы). Таким образом, расходы на соответствующую технику для промывки и очистки также относятся к ремонтным расходам и подлежат обоснованию в соответствии с п. 51 Основ ценообразования (путем включения объемов работ в производственную программу предприятия).

При исключении двойного учета расходов на автотранспорт (в заявке ООО «ОВУК» затраты на машины и механизмы заявлены дважды – как расходы на автотранспорт и как ремонтные расходы по сметам) экспертом арифметически неверно определены суммы расходов на автотранспорт, учтенные в составе ремонтных расходов; не учтено, что в сметах стоимость эксплуатации машин и механизмов по разделам сметы указана в базисных ценах, а приведение к текущему уровню цен осуществлено в итогах сметы (путем умножения на индексы изменения сметной стоимости – 6,54 по водоснабжению и 9,99 по водоотведению). Вследствие этого, в расчет стоимости эксплуатации машин и механизмов (таблицы 2 и 5 заключения эксперта) приняты неверные величины (не приведенные к текущему уровню цен).

Таким образом, экспертом значительно (в 6,54 раз по водоснабжению и в 9,99 раз по водоотведению) занижены расходы на машины и механизмы, которые эксперт вычитает из заявленных предприятием автотранспортных расходов, вследствие чего двойной учет расходов сохраняется практически в полном объеме.

Расходы на оплату труда и страховые взносы основного производственного персонала (в тарифе на водоотведение).

Согласно п. 52 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с методическими указаниями с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

При этом согласно п. 17 Методических указаний при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, в порядке приоритетности используются следующие сведения:

параметры отраслевого тарифного соглашения;

параметры трехстороннего соглашения, заключенного представителями работников, работодателей и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления (региональное отраслевое соглашение);

размер фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования и фондов оплаты труда в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях,

плановое значение индекса потребительских цен;

условия коллективного договора;

прогнозный индекс потребительских цен.

Судебная коллегия, анализируя заключение эксперта (с. 87), установила, что эксперт определяет размер расходов на оплату труда основного производственного персонала исходя из штатного расписания, являющегося неотъемлемой частью коллективного договора. Вместе с тем, коллективный договор в материалах тарифных дел ООО «ОВУК» отсутствовал. Штатное расписание ООО «ОВУК» утверждено директором общества, тогда как коллективный договор заключается работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, предположение эксперта о том, что штатное расписание ООО «ОВУК» является частью коллективного договора не подтверждено. Таким образом, расчет эксперта не соответствует п. 17 Методических указаний.

Вместе с тем, при принятии Постановления № 62 расходы на оплату труда основного производственного персонала были учтены в том же размере, что и принятые ранее для ООО «ОВУК» расходы согласно Постановлению № 200, величина данных расходов ООО «ОВУК» не оспаривается.

При принятии Постановления № 200 данные расходы были скорректированы относительно тарифной заявки ООО «РВУК» в части численности персонала, которая была принята на уровне, учтенном для предшествующей регулируемой организации (МУП «ВГТ»).

Определение расходов на оплату труда на основании данных расходов в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях, соответствует п. 17 Методических указаний. Более того, указанный способ расчета даже при наличии коллективного договора имеет более высокий уровень приоритета согласно п. 17 Методических указаний.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что именно размер расходов, определенный экспертом, не является экономически обоснованным, по сравнению с расходами, учтенными при принятии Постановления № 62. В этой связи также экономически не обоснованы и размеры страховых взносов основного производственного персонала, определенные экспертом, так как размер страховых взносов определяется исходя из размера расходов на оплату труда.

Относительно статьи затрат «Расходы на оплату труда и страховые взносы ремонтного персонала (в тарифе на водоотведение)» судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор заключается работниками и работодателем в лице их представителей.

Судебная коллегия, анализируя заключение эксперта (с. 100), установила, что эксперт определяет размер расходов на оплату труда ремонтного персонала исходя из штатного расписания, (утвержденного директором общества) как неотъемлемой части коллективного договора, который в материалах тарифных дел ООО «ОВУК» отсутствовал. Определение размера таких расходов не соответствует п. 17 Методических указаний.

Как следует из материалов административного дела, при принятии постановления № 62 расходы на оплату труда ремонтного персонала были учтены в том же размере, что и принятые ранее для ООО «ОВУК» расходы согласно постановлению № 200, величина данных расходов ООО «ОВУК» не оспаривается.

При принятии постановления № 200 данные расходы были скорректированы относительно тарифной заявки ООО «ОВУК» в части среднемесячной заработной платы персонала, которая была принята на уровне, учтенном для предшествующей регулируемой организации (МУП «ВГТ») с учетом индексации.

В этой связи также экономически не обоснованы и размеры страховых взносов ремонтного персонала, определенные экспертом, так как размер страховых взносов определяется исходя из размера расходов на оплату труда.

В нарушение п. 17 Методических указаний аналогичный подход в условиях отсутствия в материалах дела коллективного договора ООО «ОВУК» используется экспертом при расчете статьи затрат «Фонд оплаты труда и страховые взносы административного персонала (по питьевой воде и водоотведению)».

В этой связи, по мнению судебной коллегии, также экономически не обоснованы и размеры страховых взносов административного персонала, определенные экспертом, так как размер страховых взносов определяется исходя из размера расходов на оплату труда.

Согласно п. 76 Основ ценообразования при применении метода индексации величина текущих расходов регулируемой организации определяется в соответствии с пунктами 58-65 указанного документа. Согласно п. 64 Основ ценообразования расходы на приобретение электрической энергии (мощности) включаются в необходимую валовую выручку в объеме, определенном исходя из удельных расходов на электрическую энергию (мощность) в расчете на объем поданной воды (принятых сточных вод) и объем используемой мощности, а также исходя из плановых (расчетных) цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Материалами административного дела установлено, что удельные расходы электрической энергии при принятии постановления № 62 приняты в соответствии с концессионным соглашением ООО «ОВУК» и регулируемой организацией не оспариваются. Цены на электрическую энергию при принятии Постановления № 62 учтены на уровне, ранее принятом в Постановлении № 200 и заявленном ООО «ОВУК» (в плановом размере исходя из фактических данных за 2018 год с учетом индексации). Расчетные объемы электрической энергии определены исходя удельных расходов электрической энергии и принятых расчетных объемов поданной воды (принятых сточных вод)

Таким образом, расходы на электрическую энергию при принятии постановления № 62 учтены в соответствии с п. 64 Основ ценообразования, а вывод эксперта о необоснованности данных расходов неоснователен.

Согласно пп. «б» п. 65 Основ ценообразования, плата за негативное воздействие на окружающую среду включается в расходы в пределах установленных для регулируемой организации нормативов и (или) лимитов.

Как следует из материалов административного дела, при принятии Постановления № 62 расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду были исключены, так как установленные для ООО «ОВУК» нормативы и лимиты отсутствовали, таким образом, вся сумма платы являлась сверхлимитной и не подлежала учету в силу подпункту «б» пункта 65 Основ ценообразования.

Экспертом в нарушение порядка определения данных расходов, признана обоснованной заявленная ООО «ОВУК» сумма указанной платы при отсутствии у ООО «ОВУК» установленных нормативов и лимитов.

Относительно расходов, связанных с уплатой водного налога (в тарифе на питьевую воду) Судебной коллегией, с учетом материалов административного дела установлено, что экспертом сумма водного налога рассчитана таким образом, что на весь расчетный объем отпуска воды применена специальная ставка налога для водоснабжения населения (141 руб. за 1 тыс. куб. м на 2019 год). Вместе с тем, потребителями услуг предприятия являются также бюджетные и прочие потребители, для целей водоснабжения которых применяется общая ставка налога.

Более того, ООО «ОВУК» эксплуатирует не только подземный, но и поверхностный водозабор, для которых установлены разные ставки налога в силу ст. 333.12 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, расходы на уплату водного налога в части объемов оказания услуг населению – 162 руб., 186 руб., 214 руб. за 1 тыс. куб. м на 2020, 2021, 2022 год, а в части остальных объемов воды – (базовые ставки – 246 руб. и 306 руб. за 1 тыс. куб. м для поверхностных и подземных водных объектов соответственно (Восточно-Сибирский экономический район, бассейн р. Енисей)) и п. 1.1 ст. 333.12 НК РФ (в 2020 году налоговые ставки применяются с коэффициентом 2,31, в 2021 году - с коэффициентом 2,66, в 2022 году - с коэффициентом 3,06), включенные при принятии постановления № 62 соответствуют налоговым ставкам, установленными п. 3 ст. 333.12 НК РФ и пп.1 п. 1 ст. 333.12 НК РФ соответственно.

Согласно п. 78(1) Основ ценообразования, расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации определяется в размере 5 процентов текущих расходов на каждый год долгосрочного периода регулирования, определенных в соответствии с п. 76 Основ ценообразования (за исключением расходов на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и процентов по ним), и расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

Материалами административного дела установлено, и Судебная коллегия соглашается с позицией Службы по тарифам, при которой при принятии Постановления № 62 расчетная предпринимательская прибыль принята в размере 5% от расходов, указанных в п. 78(1) Основ ценообразования, соответственно составляющие текущих расходов (в том числе расходы на приобретение сырья и материалов, на оплату регулируемыми организациями выполненных сторонними организациями работ и услуг, на приобретение (использование) вспомогательных материалов, запасных частей (уголь), на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и водоотведения, на оплату труда и страховые взносы всех категорий персонала, общехозяйственные расходы, прочие административные расходы, услуги связи и интернет, расходы на покупку электрической энергии, водный налог, плата за негативное воздействие на окружающую среду) определены в экономически обоснованном размере.

При этом, как следует из заключения эксперта (<...>) эксперт не смог определить размер расчетной предпринимательской прибыли самостоятельно.

Исходя из сути общехозяйственных расходов как расходов для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом, данные расходы при формировании регулируемых тарифов подлежат распределению между всеми видами деятельности организации.

При принятии Постановления № 62 общехозяйственные расходы были учтены в том же размере, что и принятые ранее для ООО «ОВУК» расходы согласно Постановлению № 200, с распределением между всеми видами деятельности ООО «ОВУК», включая теплоснабжение; величина общехозяйственных расходов ООО «ОВУК» не оспаривается.

Судебной коллегией установлено, что общехозяйственные расходы в тарифе на водоотведение признаны экспертом необоснованными исключительно в связи с тем, что эксперт не признает наличие тарифов на тепловую энергию, установленных в отношении ООО «ОВУК». Материалами административного дела подтверждено, что экспертом не учтено, что на дату установления тарифов на питьевую воду и водоотведение в отношении ООО «ОВУК» (постановление № 200), приказ Службы по тарифам от 7 марта 2019 г. № 31-спр утратил силу в связи с изданием приказа Службы по тарифам от 16 сентября 2019 г. № 222-спр «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию в отношении единой теплоснабжающей организации на территории Вихоревского городского поселения (ООО «Объединенная Вихоревская управляющая компания», ИНН <***>)».

Исходя из всего вышеизложенного, вывод эксперта о необоснованности общехозяйственных расходов, учтенных при принятии Постановления № 62, не является обоснованным.

Судебной коллегией установлено, а материалами административного дела подтверждено, что расхождение расчета статьи затрат «Расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и водоотведения» между экспертом и Администрацией основано исключительно на арифметически неверном определении суммы сметной прибыли, подлежащей исключению из расходов на капитальный ремонт.

Более того, как следует из материалов административного дела, в судебном заседании представители ООО «ОВУК» согласились с расчетом данных расходов, учтенных при принятии Постановления № 62.

На основании вышеизложенного, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда (основанными на заключении эксперта) согласно которым при расчете тарифов на питьевую воду (холодное водоснабжение) и водоотведение необоснованно определены расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение; расходы на оплату регулируемыми организациями выполненных сторонними организациями работ и (или) услуг; расходы на приобретение (использование) вспомогательных материалов, запасных частей, уголь; расходы на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта; расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения либо объектов, входящих в состав таких систем; фонд оплаты труда административного персонала; страховые взносы от оплаты труда административного персонала; прочие административные расходы; расходы на покупку электрической энергии; водный налог; плата за негативное воздействие на окружающую среду; расчетная предпринимательская прибыль является необоснованной поскольку данные выводы не подтверждаются материалами тарифного и административных дел.

Анализируя требования федерального законодательства в сфере ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца.

Действующий в настоящее время в регулируемых сферах деятельности порядок ценообразования предусматривает установление регулируемых тарифов исходя из плановой величины необходимой валовой выручки регулируемой организации и планируемого объема отпуска товаров и услуг регулируемой организации, что в свою очередь не исключает возникновение отклонения фактических показателей регулируемой деятельности от плановых, в том числе по причине изменения объема отпуска регулируемых товаров и услуг, стоимости приобретаемых энергетических ресурсов, изменения законодательства и иных факторов.

В этой связи, пунктами 15, 16 Основ ценообразования, п. 12 Методических указаний предусмотрен механизм соблюдения баланса интересов участников регулируемых правоотношений посредством учета понесенных экономически обоснованных расходов и(или) недополученных доходов, а также исключения экономически необоснованных расходов и(или) избыточных доходов из необходимой валовой выручки регулируемой организации в последующих периодах регулирования.

В частности предусмотрено, что если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

При этом при установлении регулируемых тарифов из необходимой валовой выручки исключаются:

- экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, связанные с нарушениями законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю;

- расходы, связанные с приобретением регулируемой организацией товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю и (или) анализа уровня расходов (затрат) в отношении других регулируемых организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях.

При таких условиях, в случае возникновения отклонения фактических результатов деятельности ООО «ОВУК» от плановых за период действия Постановления № 62, восстановление баланса экономических интересов ООО «ОВУК» и потребителей будет осуществлено мерами тарифного регулирования в последующих периодах регулирования после подтверждения результатов финансовой деятельности административного истца данными бухгалтерской и статистической отчетности.

Таким образом при рассмотрении административного дела судом первой инстанции допущены нарушения положения п. 3 ч. 8 ст. 213 КАС РФ, а также положений пунктов 1 и 4 ч. 4 ст. 180 КАС РФ, поскольку в обжалуемом решении отсутствует указание на нормы законодательства, имеющего большую юридическую силу, которым по мнению суда, противоречит оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, когда нормы материального права судом первой инстанции применены неправильно и допущены нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с тем, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела обстоятельства восполнены судом апелляционной инстанции самостоятельно, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных требований ООО «ОВУК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 г. по данному административному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Вихоревская управляющая компания» к администрации Вихоревского муниципального образования, главе администрации Вихоревского городского поселения ФИО1 о признании незаконным постановления № 62 от 20 марта 2020 г. об установлении тарифов на питьевую воду отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Е.Г. Бутина

Судьи И.М. Абрамчик

Н.М. Усова